Решение по делу № 2-2069/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 г.                            г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Ольги Владимировны к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» ООО «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

                    У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» ООО «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда. Как следует из существа иска, истец, совместно со своей дочерью Польской Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. в октябре 2016 года ответчики в пяти метрах от ее квартиры осуществили постройку насосной станции АУР-36, запитав ее электроэнергией от высоковольтной линии. Данная насосная станция представляет собой металлическое сооружение, в котором установлено несколько насосов с электромоторами, которые обеспечивают необходимое давление в системе. Насосная станция работает непрерывно, создавая, по утверждению истца, постоянный     шум и вибрацию, которые превышают допустимые пределы. При замерах, произведенных 07.03.2017 года врачом по общей гигиене Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, установлено, в двух помещениях ее квартиры эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив на 6 дБа, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Полагая, что постройка создает угрозу ее здоровью, истец просит снести данное сооружение как возведенное самовольно и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., впоследствии данные исковые требования увеличены до 540 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает как ухудшением ее состояния здоровья из-за работы насосной станции, так и невозможностью использования принадлежащего ей на праве собственности жилища. При этом обосновывая указанный размер истец исходит из стоимости проживания в гостинице в отопительный период с 2016 по 2019 год включительно.

В судебном заседании истица Дегтярева О.В. и ее представитель Романов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – Кондратьева А.К. исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым, в целях обеспечения соблюдения параметров давления при подаче теплоносителя потребителям в жилые кварталы была установлена насосная АУР-36. В целях недопущения доступа к насосной системе, сооружена ограждающая конструкция, которая, по мнению представителя ответчика, ошибочно принята истцом за самовольную постройку. Данное строение не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку является исключительно ограждением, не имеет фундамента, в связи с чем на нее не распространяется положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих, что физические и нравственные страдания ей причинялись работой насосной станции. По заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, уровень шумов находится в допустимых значениях. Кроме того, истица проживает в районе прохождения железнодорожных составов, она неоднократно подавала жалобы на наличие шумов от движения поездов, ухудшения ее состояния здоровья именно по этой причине. Кроме того, указанная насосная станция не работает с 1 апреля 2018 года, демонтаж всего оборудования произведен с 6 марта 2019 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Правоотношения, регулирующие снос самовольных построек, регламентированы положением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным требованиям закона, самовольной постройкой, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу ст. 130 ГК РФ, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЭ)

В судебном заседании установлена, что насосная станция представляет собой оборудование тепловых сетей, а именно металлическое сооружение на тепловых сетях, в котором установлены насосы и электрооборудование. Данное сооружение не поставленное на государственный кадастровый учет, таким образом, оно не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ, в связи с чем не может быть отнесена к объектам недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании, с участием сторон произведен осмотр тепловой сети, о чем составлен акт от 17.07.2019 года, из которого следует, что на указанную дату внутри металлического сооружения электронасосы отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части сноса сооружения, расположенного на тепловых сетях, проходящих по адресу <адрес>.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, суд исходит из следующего:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из существа заявленных исковых требований, истец полагает, что ООО «Астраханские тепловые сети» обязано компенсировать моральный вред, в связи с тем, что Общество является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.(
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Рассматривая представленные истцом доказательства о причинении ей физических и нравственных страданий в результате эксплуатации ответчиком насосной станции, судом установлено, что насосная станция была установлена ООО «Астраханские тепловые сети» в октябре 2016 года, с апреля 2018 года станция не работает.

Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о следующем: из медицинской карты стационарного больного №8375, усматривается, что Дегтярева О.В. связывает возникновение головной боли с переутомлением, сменой погоды, нервным перенапряжением. Головной болью страдает с 25 лет, с 30 лет повышением цифр артериального давления. В течении последних 5 лет головная боль наросла, неоднократно лечилась амбулаторно. Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №2769, следует, что Дегтярева О.В. больной себя считает длительное время. Проходила курсы амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства и стационарного в ГКБ №2 в 2014, 2015, 2016 и 2017 г.

Таким образом, представленные доказательства опровергают утверждение истца о возникновении у нее различного рода недомоганий, головных болей из-за работы насосной станции.

В судебном заседании также установлено, что Дегтярева О.В. неоднократно подавала жалобы в различные инстанции на нарушении ее прав от звукового воздействия и иных источников шумообразования, задолго до установки насосного оборудования на тепловых сетях.

Согласно представленной Дегтяревой О.В. переписки от 7.11.2016 г., направленного в адрес Губернатора Астраханской области (вх.ОГ-9116 от 7.11.2016), следует, что в 100 метрах от квартиры - шум, грохот и гарь от железной дороги. В 30 метрах от квартиры высотная антенна. Также доносится визг от мощных двигателей очистных сооружений. Из письма Дегтеревой О.В. от 26.01.2017 г., направленного в ООО «Астраханские тепловые сети» (вх.696 от 26.01.2017 г.), следует, что 36 лет в занимаемом ей жилом помещении слышен звук проходящих железнодорожных составов по 7 часов ежесуточно, а также воздействует шум очистных сооружений.

В ходе рассмотрения указанных жалоб Дегтяревой О.В., неоднократно производились замеры уровня шума в помещении. собственником которого она является.

По данному гражданскому спору Дегтярева О.В. ссылается на экспертное заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» №737 от 7.03.2017 г.

Вместе с тем, согласно указанного заключения, врачом по общей гигиене, заведующим отделением коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО», проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов лабораторных исследований (измерений) шума, проведенных в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что уровни звукового давления в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. В указанном заключении отмечено, что эквивалетный уровень звука превышает гигиенический норматив на 6 дБа ( измерение № 1) на 1 дбА в спальне. Максимальный уровень звука соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Истцом протокол указанных измерений суду не представлен, в связи с чем не возможно определить какие конкретно факторы влияли на шумообразование в момент проводимых 1 марта 2017 года испытаний.

Вместе с тем, суду представлен протокол замеров физических факторов, проведенных Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от 2 февраля 2017 года ( л.д. 44) и 11 мая 2018 года 9 (л.д. 45).

Согласно представленного протокола от 2 февраля 2017 года производились замеры шума и инфразвука в помещениях Дегтяревой О.В., в ее присутствии при работе насоса и установлено, что уровни звукового давления значительно ниже предельно допустимых уровней ( ПДУ), установленных для жилых помещений Приложение N 3
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы")

Согласно протокола испытаний от 11 мая 2018 года при производстве замеров шума в жилом помещении Дегтяревой О.В. лицами, проводившими испытание отмечено, что измерение проводилось при функционировании железной дороги ( прохождение грузового состава) + уличный шум. Насосы тепловых сетей, двигатели очистных сооружений не работали.

При сопоставлении указанных протоколов следует признать, что шум, происходящий от движения грузового состава, уличный шум превышает уровень шума от работающих насосов, но также находится в пределах допустимых уровней, установленных указанными СанПин.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено достоверных данных, указывающих, что работа насосной станции могла причинить вред ее здоровью, вызвать невозможность использования жилого помещения, собственников которого она является, как и то, что физические страдания, в виде ухудшения состояния здоровья, возникли из-за работы насосной станции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Дегтяревой Ольги Владимировны к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» ООО «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2019 года.

Судья                 В.В.Кольцова