Решение по делу № 33-6061/2021 от 02.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6061\2021

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.                        УИН: 91RS0024-01-2020-002958-61

20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Рошка М.В.,
судей	Аврамиди Т.С.,Онищенко Т.С.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Меркульевой Людмилы Федоровны к компании Эль Пасадена Инвест Лимитед о признании права собственности, регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «ВТБ» конкурсный управляющий Робакидзе А.Ю., Мельниченко Сергей Николаевич, ТСЖ «Дарсан-Палас»

по апелляционной жалобе представителя Меркульевой Людмилы Федоровны – Новикова Вадима Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года,-

установила:

Меркульева Л.Ф. обратилась в суд с иском к компании Эль Пасадена Инвест Лимитед о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера Д, кв. 56, кадастровый №, регистрации перехода права собственности на данное имущество от ответчика к истцу.

Исковые требования Меркульева Л.Ф. мотивировала тем, что 8 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, квартира по акту приема-передачи передана истцу. Вместе с тем до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Меркульевой Л.Ф. – Новиков В.А. представил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представитель Меркульевой Л.Ф. – Новиков В.А. мотивировал тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Кроме этого, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителя истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор купли-продажи квартиры № 2-56 от 08.06.2017г., по которому продавец Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед в лице поверенного на основании доверенности Мельниченко С.Н. продала покупателю Меркульевой Л.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 3 договора покупатель купил вышеуказанную квартиру за 2 775 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.10-11).

08.06.2017г. квартира передана покупателю по акту приема-передачи (л.д.12).

08.06.2017г. Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед в лице поверенного на основании доверенности, выданной 07.11.2016г., Мельниченко С. выдала справку об исполнении финансовых обязательства к договору купли-продажи квартиры от 08.06.2017г., из которой следует, что произведен полный расчет по договору на сумму 10 800 000 руб. Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед не имеет к Меркульевой Л.Ф. финансовых и иных претензий, все обязательства с её стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объеме (л.д.13).

В спорном договоре Компанию Эль Пасадена Инвест Лимитед представлял поверенный Мельниченко Сергей на основании доверенности, выданной 07.11.2016, доверенность действительна в течение одного года (л.д. 16-20).

Из выписки из ЕГРН от 26.08.2020 правообладателем квартиры № <адрес>, кадастровый номер 90№ является ООО Эль Пасадена Инвест Лимитед, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 90-90/016-90/016/984/2015-989/1 от 17.09.2015г. (л.д.54-56).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Согласно отказу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 29.06.2020 года в регистрации сделки было отказано не на основании того, что собственник имущества не явился в Госкомрегистр, а на основании того, что не предоставлен документ, подтверждающий полномочия поверенного Мельниченко С.Н. действовать от имени собственника Компании Эль Пасадена Инвест Лимитед, в том числе с правом подписи договора купли-продажи, а также в отношении Киданова Е.И. Арбитражным судом г.Москвы введена процедура реструктуризации долгов, Киданов Е.И. является собственником Компании Эль Пасадена Инвест Лимитед (л.д.95).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки суда первой инстанции представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, а также ненадлежащей оценки доказательствам, подтверждающим уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности противоречат материалам гражданского дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркульевой Людмилы Федоровны – Новикова Вадима Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: