Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1911/2022 от 23.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1911/2022 (43RS0002-01-2022-003007-81)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной О.И. к ТСЖ «Север плюс», ООО «Домоуправление», ИП Суднищикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сысолятина О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Север плюс» о возмещении ущерба, в счет причиненного заливом квартиры, в сумме 156 809 руб.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 21.03.2022 по 01.04.2022 происходил квартиры сточными водами из унитаза, расположенного в данной квартире. По факту затопления выездной комиссией с участием мастера ООО «Домоуправление» и управляющего ТСЖ «Север плюс» составлен акт, согласно которого, причиной залива квартиры № является засор канализации стояка между первым этажом и подвалом тряпкой.

В результате были затоплены кухня, коридор, ванная и жилая комнаты.

Размер ущерба составил 156 809 руб., согласно заключения эксперта, выполненного ООО ЭКФ «Экскон» № Э-22/161 от 14.04.2022.

До настоящего времени ответчик ущерб не погасил, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного заседания привлечены в качестве соответчиков ИП Суднищиков А.А., ООО «Домоуправление».

В судебном заседании представитель истца Баглаев И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север плюс» в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, указал, что именно ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО ТСЖ «Север плюс» Бершанский А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзыву на иск. Дополнительно пояснил, что обслуживающей организацией является ООО «Домоуправление», куда 22.03.2022 поступило заявление жильцов дома о неприятном запахе канализации и повышенной влаге в первом подъезде <адрес>. По результатам осмотра нарушений герметичности внутридомовых систем канализации в квартирах 2 и 3, а также подвальном помещении не выявлено. Доступ в квартиру истца обеспечен не был. Было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. До 01.04.2022 предпринимались попытки доступа в квартиру истца, направлено заявление в полицию с целью установления места нахождения собственника. В дальнейшем был разыскан Сысолятин Н.С., пояснивший, что является владельцем данной квартиры. После обеспечения доступа в квартиру <адрес> (01.04.2022) было установлено, что причиной неприятного запаха канализации явился засор тряпкой, извлеченной из системы канализации. Таким образом, причина причинения ущерба истцу – неправомерные действия собственников помещений МКД, а не бездействие ТСЖ. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Домоуправление» Кордик И.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Общество является обслуживающей организацией ТСЖ «Север плюс» на основании договора от 01.07.2018. 22.03.2022 поступила заявка о неприятном запахе по вышеуказанному адресу. Собственников <адрес> своевременно найти не удалось, доступ в квартиру был обеспечен 01.04.2022. Системы общедомового имущества были в исправном состоянии, причиной засова явилась тряпка, находящаяся между первым этажом и подвалом. Полагал, что недобросовестность истца, которая не обеспечила своевременно доступ в квартиру, явилась причиной возникновения значительного размера ущерба, что является грубой неосторожностью и, соответственно, освобождает УК от ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель ИП Суднищикова А.А. Каленчук-Кошкин К.О., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Суднищиков А.А. по договору устраняет аварийные ситуации в выходные и праздничные дни, заявка к ним в марте 2022 не поступала, поскольку 22.03.2022 являлось будним днем. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3245/16 по иску Кротких Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что Сысолятина О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 21.03.202 по 01.04.2022 происходил залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о заливе квартиры № от 01.04.2022.

Согласно вышеуказанному акту, причиной затопления жилого помещения истца явилось засор канализационного стояка между первым этажом и подвальным помещением указанного дома.

В результате затопления в квартире Сысолятиной О.А. причинен ущерб на сумму 156 809 руб. что подтверждается ООО ЭКФ ЭКСКОН № Э-22/161.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчиков причины и обстоятельства затопления квартиры истца не оспариваются, доказательств обратного, в том числе и по размеру причиненного ущерба, ими не предоставлено, лицо, непосредственно, причинившее вред ответчиками не выявлено, суд считает установленным, что 21.03.2022 г. затопление квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвальным помещением.

Принимая во внимание выше исследованные доказательства, документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домоуправление», поскольку в силу договора № 01.07.2018 № ДУ-О14/А/2018 именно на ООО «Домоуправление» возложена обязанность по осуществлению содержания инженерных сетей и оборудования (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электрические сети).

Однако, с учетом требований стороны истца, настаивавшей в лице представителя Баглаева И.Н. на взыскании суммы ущерба с ТСЖ «Север плюс», суд полагает в иске отказать, принимая во внимание невозможность суда на выход за пределы исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу о возможности выхода с самостоятельным иском к ООО «Домоуправление» в рамках отдельного производства.

ТСЖ «Север плюс» и ИП Суднищиков А.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022