Решение по делу № 33-11325/2017 от 24.10.2017

Судья Шамхалова Т.М. дело №33-11325

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Киракосян Гамлету Погосовичу о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Киракосян Г.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 21.02.2014 года между банком и Киракосян Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 29,50%, сроком до 21.02.2018 года. Полученный кредит заёмщик обязался погашать ежемесячно в размере и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, неисполнение требования о погашении задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299224,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6192,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.06.2016 года исковые требования удовлетворены. С Киракосян Г.П. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 299224,03 руб., в возмещение судебных расходов – 6192,24 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда в части.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2014 года между банком и Киракосян Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 29,50%, сроком до 21.02.2018 года.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском составила 299224,03 рублей, в том числе: сумма основного долга – 156879,67 рублей; не уплаченные проценты за пользование кредитом – 104404,12 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 19048,25 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 18891,99 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307,308,819,810,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности Киракосян Г.П.. перед банком в размере 299224,03 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Довод апелляционной жалобы Киракосян Г.П. о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не влечёт отмену заочного решения суда.

В апелляционной жалобе заёмщик ссылается на то, что на день подачи иска он проживал по адресу: <адрес>. Между тем такие доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями самого ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

Из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику заказной почтой по последнему известному месту жительству, по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Киракосян Г.П. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> - 03.08.2015 (л. д. 21).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от 17.05.2017 Киракосян Г.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

В суде апелляционной инстанции Киракосян Г.П. подтвердил, что в 2016 году вместе с семьёй проживал по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживал до 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрировался в <адрес>. Постоянной регистрации на территории Приморского края не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда в соответствии со ст. 233, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что просрочка по кредиту произошла вследствие возникшего трудного материального положения, правовым основанием для отмены решения суда не является. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Тяжёлое финансовое положение заёмщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой истцом суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчётом задолженности, представленным банком, также не влечёт отмену заочного решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчёта, своего расчёта не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосян Гамлета Погосовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи