Решение от 04.07.2022 по делу № 21-739/2022 от 03.06.2022

№ 21-739/2022

УИД 38RS0023-01-2022-000443-92

                                              решение

4 июля 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Тулунский район» К. на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении Савиной Е.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Тулунский район» от 18 августа 2021 года Савина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копия судебного акта получена коллегиальным органом 12 мая 2022 года (л.д.20).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования «Тулунский район» К. просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судей не учет факт допроса комиссией свидетелей Е., Г,, В., С., которые подтвердили фактические обстоятельства совершения Савиной Е.В. административного правонарушения. Судья городского суда оставил без разрешения ходатайство Савиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление коллегиального органа. Судья районного суда не известил коллегиальный орган о времени и месте рассмотрения жалобы Савиной Е.В.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали председатель административной комиссии муниципального образования «Тулунский район» К. и Савина Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении коллегиального органа Номер изъят, материалы дела Тулунского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Правил содержания и благоустройства территории Шерагульского сельского поселения, утвержденных решением Думы Шерагульского сельского поселения от 23 марта 2012 № 5, в летне-пастбищный период выпас сельскохозяйственных домашних животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и животных других видов) осуществляется в специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса (пастбищах) на привязи либо под наблюдением ответственного лица. Владельцы сельскохозяйственных домашних животных ежегодно определяют пастбище и заключают договор с лицом, ответственным за организацию и соблюдение условий выпаса животных.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией муниципального образования «Тулунский район» Савиной Е.В. вменено нарушение пункта 3 статьи 33 указанных Правил, выразившееся в оставлении без присмотра двух принадлежащих ей коров в месте, не установленном для выпаса скота.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Савиной Е.В., имели место 9 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 9 сентября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, недопустим.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Иркутском областном суде 4 июля 2022 года срок давности привлечения Савиной Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Тулунского городского суда Иркутской области, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, поэтому производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года, которым отменено постановление коллегиального органа о привлечении Савиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменено быть не может.

Поэтому доводы жалобы о доказанности факта совершения Савиной Е.В. административного правонарушения не влекут отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда оставил без разрешения ходатайство Савиной Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление коллегиального органа, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, названный Кодекс предусматривает вынесение определения по вопросам, касающимся пропуска срока обжалования состоявшегося по делу постановления о назначении наказания, только в случае отклонения данного ходатайства. А в случае удовлетворения данного ходатайства вынесение определения не требуется, поскольку рассматривая по существу жалобу, суд соглашается с наличием уважительных причин пропуска указанного срока, в данном деле у пенсионера Савиной Е.В.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не известил коллегиальный орган о времени и месте рассмотрения жалобы Савиной Е.В., не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым коллегиальный орган и его председатель не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы председателя административной комиссии муниципального образования «Тулунский район» К. по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 173-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░