Решение по делу № 2-1445/2021 от 24.02.2021

61RS0008-01-2021-001394-62 Дело №2-1445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донская Лизинговая компания» к Васильченко Е.А., Мазуренко С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Донская Лизинговая компания» обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2020 между ООО «Донская Лизинговая компания» и Васильченко Е.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер. №, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серии № Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000,00 руб.

Приложением № к договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «продавец» (Васильченко Е.А.) настоящим подтверждает, что он уведомлен «покупателем» (ООО «Донская Лизинговая кампания») о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Васильченко Е.А. на основании договоре финансовой аренды (лизинга) №от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись Васильченко Е.А.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4 договор лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года. Ответчик взамен обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Истец обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнило надлежащим образом. Предмет лизинга ответчиком приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора, что подтверждается актом приема – передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1; 12.1.4 и 12.2 Правил лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с тем, что ответчик, не погасил имевшуюся задолженность.

Согласно п. 4.10. Правил лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 900,00 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5000,00 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика Васильченко Е.А. в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» 25448,48 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 10444,48 руб., неустойка в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963,00 руб. Изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер. №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серии №

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ефремов И.Н. настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильченко Е.А. в судебном заседании приобщил квитанции об оплате задолженности по договору лизинга, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мазуренко С.А. в судебном заседании также полагал отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Донская Лизинговая компания» необходимо отказатьпоследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон по договору регулируются нормами §6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 421, 450, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и исходит из того, что после предоставления лизингодателем ООО «Донская Лизинговая компания» лизингополучателю Васильченко Е.А. имущества во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о возврате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 между ООО «Донская Лизинговая компания» и Васильченко Е.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, номер. № регистрационный знак № цвет серый, паспорт ТС серии № Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000,00 руб.

Приложением № к договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «продавец» (Васильченко Е.А.) настоящим подтверждает, что он уведомлен «покупателем» (ООО «Донская Лизинговая кампания») о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Васильченко Е.А. на основании договоре финансовой аренды (лизинга) №от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Васильченко Е.А.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4 договор лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года. Ответчик взамен обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

В договоре лизинга №от ДД.ММ.ГГГГ отражен график платежей, из которого усматривается, что общая сумма всех платежей по договору составляет 388 000,08 руб., из них: 288 00008 руб. – общая сумма лизинговых платежей, 100000,00 руб. – общая сумма выкупной цены.

Исходя из представленной таблицы, в графике платежей Васильченко Е.А. обязан был вносить в определенные даты единую сумму: 10777,78 руб., в которую включены часть выкупной цены и сам размер лизингового платежа. При этом, исходя из периодов уплаты, сумма выкупной цены отражена в нарастающем порядке, размер лизингового платежа – в убывающем.

Материалами дела установлено, что датой последнего платежа по графику является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Васильченко Е.А. представил документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме на общую сумму 33268,00 руб., включающую в себя лизинговые платежи в размере 10444,48 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,00 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания лизинговых с ответчика Васильченко Е.А. денежных средств, следует отказать.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Мазуренко С.А..

Рассматривая требования истца в части изъятия у ответчика Мазуренко С.А. и передачи истцу транспортного средства марки Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, паспорт ТС серии № суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, доказательства тому, что с учетом уплаченных лизингополучателем Васильченко Е.А. платежей, требование об изъятии предмета лизинга не нарушит баланс интересов сторон, истец не представил. При этом изъятие предмета лизинга повлечет для лизингополучателя дополнительные расходы.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил значительную сумму от цены договора, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд приходит к выводу о том, что направленное ответчику требование о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга представляет собой злоупотребление правом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, требования об изъятии предмета лизинга, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия задолженности на момент вынесения решения суда и/или иных обстоятельств, позволяющих изъять автомобиль, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что свои имущественные интересы истец реализовал путем получения от Васильченко Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела всей суммы задолженности по оплате лизинговых платежей.

Сам только факт просрочки уплаты лизинговых платежей свыше 5-ти дней не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга.

Таким образом, с учетом оплаты всех лизинговых платежей при стоимости предмета лизинга 100000,00 руб. требование об изъятии у Мазуренко С.А. и передачи истцу транспортного средства марки Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер. № государственный регистрационный знак № цвет серый, паспорт ТС серии № не направлено на возврат финансирования, а приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ввиду чего в указанной части истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» к Васильченко Е.А., Мазуренко С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 августа 2021 года.