Решение от 19.03.2013 по делу № 2-203/2013 (2-2066/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-203/13 19 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Д.И. о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от *.*.* года о признании Смирнова Д.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями; признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга от *.*.* года о призыве на военную службу Смирнова Д.И.; обязании призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем повторного мероприятия по призыву Смирнова Д.И. на военную службу, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что призывной комиссией была нарушена процедура медицинского освидетельствования при призыве на военную службу. В частности, в нарушение требований п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, необходимые для медицинского освидетельствования мероприятия в отношении Смирнова Д.И. не проводились.

Смирнов Д.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Смирнова Д.И. С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга, отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по *** району, призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга – К. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что в настоящее время решение призывной комиссии по призыву Смирнова Д.И. отменено как нереализованное.

Представитель администрации *** Санкт-Петербурга Е., представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга Н., представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Санкт-Петербурга М. в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из личного дела призывника, *** года Смирнов Д.И. был принят на воинский учёт.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2012 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 29.09.2012 года № 1309, постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2012 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 16-пг (в ред. Постановлений Губернатора Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года № 65-пг) создана призывная комиссия МО «***» Санкт-Петербурга, в состав которой входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу.

Итоговым заключением врача от *** года, основанном на выводах врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование Смирнова Д.И., заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов. Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

*** года решением призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга, на основании вынесенного заключения, истец был призван на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 5 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что мероприятия по исследованию анализа крови; анализа мочи; электрокардиографическому исследованию в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Смирнова Д.И. не проводились, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника.

Также отсутствие необходимых клинико-инструментальных исследований подтверждается отметкой на личном деле призывника «(нет анализов)» и отсутствием сведений в медицинской карте Смирнова Д.И. из ГУЗ «***» Санкт-Петербурга о проводившихся исследованиях.

Кроме того, представитель призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга в судебном заседании не смог с достоверностью подтвердить выдачу Смирнову Д.И. направлений для прохождения клинико-инструментальных исследований.

Указанные обстоятельства, как полагает суд, исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Заявитель, не согласившись с решением призывной комиссии, просил направить его на контрольное медицинское освидетельствование. Письмом от *.*.* года Смирнову Д.И. было предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование в срок до *.*.* года, в связи с чем необходимо согласовать дату освидетельствования в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам.

Смирновым Д.И. данное письмо было получено *.*.* года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 76-77). При таких обстоятельствах, суд считает, что права заявителя были нарушены, поскольку Смирнов Д.И. был лишен возможности пройти контрольное медицинское освидетельствование.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Существенное нарушение процедуры принятия решения о призыве в связи с отсутствием клинико-инструментальных исследований состояния здоровья призывника является достаточным основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в период возникновения спорных правоотношений достаточных оснований для определения категории годности заявителя к военной службе и о нарушении установленной законом процедуры вынесения такого заключения.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино от *** года (протокол № *) отменено решением ПК СПб от *** года (протокол № *) как нереализованное.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, подлежит исследованию вопрос были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права заявителя в результате отмены обжалуемого решения были восстановлены.

Как усматривается из личного дела призывника Смирнова Д.И. оспариваемое решение о призыве отменено призывной комиссией как нереализованное.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд заявлении Смирнов Д.И. ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. В то же время, заявитель не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии, основанное на заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о категории годности Смирнова Д.И. к военной службе, следует признать не соответствующим приведённым выше правовым нормам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с п. 2.7.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 (ред. от 03.08.2011 года) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года № 16-пг созданы на внутригородских территориях Санкт-Петербурга призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе - состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования МО «город Колпино» Санкт-Петербурга.

Таким образом, администрация *** района Санкт-Петербурга занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, должностное лицо администрации *** района Санкт-Петербурга является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда признано незаконным решение призывной комиссии.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу заявителя с призывной комиссии МО «***» Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ *.*.* ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ *.*.* ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░* ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2013 ░░░░