Решение от 09.11.2016 по делу № 2-7106/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-7106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2016 года                                                                                          город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Черкасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Черкасова В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 24.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и Черкасовым В.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 226000,00 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также, в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Размер задолженности ответчика по состоянию на 25.01.2016 года по кредитному договору № от 24.03.2014 года составляет 323963,98 рублей, из которых: 206113,58 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 45172,84 рублей - просроченные проценты; 72677,56 рублей - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Просит суд: взыскать с Черкасова В.А в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 323963,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6440,00 рублей, почтовые расходы в сумме 20,06 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 24.03.1014 года.

Ответчик Черкасов В.А., в свою очередь, обратился в Ленинский районный суд города Омска со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих исковых требований, что между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 был заключен кредитный договор № от 24.03.2014 года на сумму 226 000,00 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Договора истец (ответчик по встречному иску) открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику (истцу по встречному иску) кредит. Он (Черкасов В.А.) в свою очередь обязалась возвратить истцу (ответчику по встречному иску) полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. Указывает, что на момент заключения Договора ответчик (истец по встречному иску) не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик (истец по встречному иску), как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Также указывает, что согласно п. 4.2.4. Договора Кредитор имеет право: «Полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии». Кроме того, согласно карточке движений средств по кредиту за период с 24.03.2014 года по 11.11.2014 года была удержана пени за просрочку погашения ссуды и пени за просрочку погашения процентов в размере 282,05 рублей. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) списывал с лицевого счета ответчика (истца по встречному иску) денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика (истца по встречному иску), которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. В связи с чем полагает, что удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным, и просит суд взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму удержанных неустоек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустоек в сумме 59,44 рублей. Кроме того, указывает, что согласно карточке движений средств по кредиту за период с 24.03.2014 года по 11.11.2014 года истец (ответчик по встречному иску) списывал денежные средства в безакцептном порядке, а именно: пени за просрочку погашения ссуды и пени за просрочку погашения процентов. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Также полагает, что начисленная неустойка в размере 72 677,56 рублей несоразмерна последствию нарушенного ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также считает, что поскольку Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика, таким образом, своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что имеется вина Банка в причинении ему (Черкасову В.А.) морального вреда, поскольку включив в условия кредитного договора незаконные пункты, причинил ему значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые он (Черкасов В.А.) переживает по настоящее время. Просит суд: признать договор № от 24.03.2014 года недействительным, а именно: п. 4.2.4. Договора в части включения в Договор пункта об уступке прав (требований) по Договору третьему лицу; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черкасова В.А. сумму удержанной пени в размере 282,05 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части безакцептного списания денежных средств со счета Черкасова В.А.; снизить замер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черкасова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор № от 24.03.2014 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в удовлетворении встречных исковых требований Черкасова В.А. отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик Черкасов В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 24.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и Черкасовым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226000 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 24.03.2014 года Черкасов В.А. обязался гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.12.2015 года на имя Черкасова В.А., согласно которому истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 09.01.2016 года (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность Черкасова В.А. по кредитному договору № от 24.03.2014 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2016 года составляет по сумме основного долга 206113,58 рублей, по просроченным процентам 45172,84 рублей, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № от 24.03.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные выводы излагаются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 2, исходя из которого, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 14.09.2012 года составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 года - 11,00% годовых, с 14.06.2016 года - 10,5% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000,00 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении заключенного 24.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкасовым В.А. кредитного договора №.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (Кредитор), суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор №, заключенный 24 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкасовым В.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6440,00 рублей, а также понесены расходы по оплате почтового письма с уведомлением в сумме 20,06 рублей, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, считает возможным взыскать с Черкасова В.А. в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в размере 6440,00 рублей и почтовые расходы в сумме 20,06 рублей.

Рассматривая заявленные Черкасовым В.А. требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как указано выше, 24.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и Черкасовым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226000 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Данный договор заключен с соблюдением письменной формы.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.03.2014 года, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом по встречному иску суду не указаны основания расторжения кредитного договора, а также не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора № от 24.03.2014 года, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Черкасов В.А. указывает, что кредитный договор № от 24.03.2014 года является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет его права как потребителя.

Отклоняя указанные доводы иска, суд считает установленным по делу того обстоятельства, что заемщик надлежащим образом был ознакомлена с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и иных документах к договору. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом, Черкасов В.А. добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании недействительным кредитного договора № от 24.03.2014 года в части включения в Договор пункта об уступке прав (требований) по Договору третьему лицу, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Поскольку при заключении между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкасовым В.А. кредитного договора № сторонами согласовано условие о полной или частичной переуступке своих прав по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, требование Черкасова В.А. в данной части не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Черкасова В.А. о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в части безакцептного списания денежных средств со счета Черкасова В.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № о вкладе «<данные изъяты>», заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Черкасовым В.А. 24.03.2014 года, последний поручил Банку, начиная с 24.04.2014 года, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № от 24.03.2014 года сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), осуществляя списание со счета Черкасова В.А. денежных сумм в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, действовал по письменному распоряжению Черкасова В.А., таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» нельзя признать незаконными.

Принимая во внимание, что требования Черкасова В.А. в части признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные требования Черкасова В.А. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черкасова В.А. суммы удержанной пени в размере 282,05 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,44 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд





взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Черкасова В.А. о признании кредитного договора № от 24.03.2014 года в части недействительным, взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым не подтвержден факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» прав Черкасова В.А. как потребителя, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Черкасова В.А. компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства о применении к исковым требованиям Черкасова В.А. исковой давности, то суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым В.А. был заключен 24.03.2014 года, на момент заключения кредитного договора все условия были известны Черкасову В.А., таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2014 года, соответственно, на момент подачи Черкасовым В.А. искового заявления в суд 05.10.2016 года срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные Черкасовым В.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8634 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 206113,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 45172,84 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6440,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░