Решение от 31.05.2022 по делу № 2-563/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-563/2022

65RS0017-01-2022-000489-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                                     31 мая 2022 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

с участием прокурора Губенко Н.А.,

при помощнике судьи Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Н. Ю., Карнауховой Н. Г., Егоровой Е. В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными и недействующими распоряжений администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании распоряжений об увольнении, записей в трудовых книжках незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Н.Ю., Карнаухова Н.Г., Егорова Е.В. обратились в Холмский городской суд к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Администрация) с настоящим иском, в обоснование своих требований указали следующее.

Истцы занимали должности муниципальной службы в отделе закупок Администрации: Булатова Н.Ю. – ведущий консультант; Карнаухова Н.Г. – советник; Егорова Е.В. – начальник отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручены уведомления о сокращении отдела закупок и сокращении должностей на основании Распоряжений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что Распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия, а именно сокращается должность истца Булатовой Н.Ю. с функциональными обязанностями по направлению развития туризма. Такой трудовой функции Булатова Н.Ю. не имела. Полагают распоряжения незаконными, так как должность истца – ведущий консультант в отделе организации и осуществления закупок сохранилась по настоящее время. В трудовой книжке Булатовой Н.Ю. отсутствует запись о переводе на должность ведущего консультанта с функциональными обязанностями развития туризма, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Наименование должности в распоряжении об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не соответствует Распоряжениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что должность Булатовой Н.Ю. не сокращена, отдел закупок не ликвидирован, следовательно, Распоряжения №№ о ДД.ММ.ГГГГ незаконно изменили юридическое положение Булатовой Н.Ю., что послужило основание для сокращения отдела в целом.

Указывают также, что у отдела закупок отсутствовали функции по развитию туризма, что подтверждается отсутствием перевода истцов в отдел с иными обязанностями. Ответчиком внесены изменения в Положение об отделе, с которым истцы не ознакомлены, узнали о нем ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция ведущего консультанта отдела с функциями развития туризма имеет противоречивый характер, должностная инструкция ведущего консультанта отдела в функциями в сфере закупок не отменялась.

В штатном расписании отсутствует отдел с функциональными обязанностями по направлению развития туризма, а также должность ведущего консультанта отдела по направлению развитие туризма.

В соответствии с пунктом 1.9 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с перемещением Карнауховой Н.Г. в департамент экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации (далее Департамент) утверждена новая должностная инструкция, в которую включены должностные обязанности Булатовой Н.Ю., существенно увеличив объем работы Карнауховой Н.Г. Следовательно, у ответчика возникла необходимость расширения должностных обязанностей, в данном случае осуществляется изменение условий трудового договора, а не сокращение численности или штата. Полагает, что сокращение предусмотренное Распоряжениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым.

Кроме того, перемещение работников на другое рабочее место не требует согласия работника. В случае перемещения советника и ведущего консультанта отдела организации закупок в департамент экономического развития, они остаются советником и ведущим консультантом отдела, что противоречит пункту 1.4 Распоряжения № и пункту 4 Распоряжения №, в соответствии с которыми отдел исключен из структуры администрации. Следовательно, такое перемещение является недействительным.

В нарушение Регламента Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ оценка трудозатрат не производилась. Вместе с тем уменьшение объема закупок не произошло, кроме того количественный показатель не является единственным для оценки трудозатрат.

Поскольку перемещение должностей советника и ведущего консультанта, а также сокращение должности ведущего консультанта с функциональными обязанностями по направлению развития туризма незаконны, то нет оснований сокращать должность начальника отдела. Фактически произошло переименование должности занимаемой Егоровой Е.В. с начальника отдела на референта с аналогичными трудовыми функциями, изменение штата свелось к переименованию должности, сокращение должности Егоровой Е.Н. не целесообразно,

Полагают проведенные мероприятия по сокращению штата работников неправомерными действиями работодателя, направленными на увольнение Булатовой Н.Ю. и Егоровой Е.В. как неугодных работников.

Полагают, что основанием для сокращения штата послужило заявление Булатовой Н.Ю. о том, что она отказывается выполнять трудовую функцию по туристической деятельности, которая не оплачивалась. По основной трудовой функции ей снижали надбавки. Булатова Н.Ю. осуществляла 2 различные трудовые функции. К сокращаемой должности по направлению развития туризма отношения не имела. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, процедура сокращения Булатовой Н.Ю. не соблюдена.

Заявления истцов о досрочном сокращении несло вынужденный характер, так как ответчик систематически снижал надбавки за особые условия муниципальной службы, в связи с чем истцы обратились в суд, находясь на рабочем месте истцы не смогли бы в полной мере защитить свои права.

Первичная профсоюзная организация не согласовала сокращение членов профсоюза Егоровой Е.В., Карнауховой Н.Г., в отношении Булатовой Н.Ю. как заместителя председателя профсоюза не получено согласие вышестоящего профсоюзного органа.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд: признать незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении организационного-штатных мероприятий в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в части сокращения отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации (пункт 1.4 Распоряжения №, пункт 4 Распоряжения №), в части сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы начальника отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации, ведущего консультанта отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности (пункт 1.2 Распоряжения №, пункт 2 Распоряжения №). Осуществления перемещения должностей муниципальной службы согласно приложению № (пункт 1.1 Распоряжения №, пункт 1 Распоряжения №).

Восстановить Булатову Н.Ю. в должности муниципальной службы – ведущий консультант отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Восстановить Карнаухову Н.Г. в должности муниципальной службы – советник отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Восстановить Егорову Е.В. в должности муниципальной службы – начальник отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на муниципальной службе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать процедуру сокращения штата работников отдела организации и осуществление закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации и увольнение Булатовой Н.Ю., Карнауховой Н.Г., Егоровой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Признать записи в трудовых книжках от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с муниципальной службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Булатовой Н.Ю., Карнауховой Н.Г., Егоровой Е.В. незаконными и обязать внести в трудовые книжки записи о признании записей недействительными.

Признать распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 150-к, 151-к об увольнении незаконными.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании истцы Булатова Н.Ю., Карнаухова Н.Г., Егорова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика Шаранов А.В., Чернуха А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с компетенцией работодателя, процедура увольнения соблюдена.

Участвующий в деле прокурор Губенко Н.А. полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Указала на нарушения допущенные при увольнении истцов Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г., в связи с чем полагала их требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Нарушений процедуры увольнения Егоровой Е.В. не усмотрела, полагала, что требования о восстановлении ее в должности удовлетворению не подлежат. Требования о признании распоряжений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части также полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что они приняты ответчиком в пределах своей компетенции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Егорова Е.В. была принята в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы - начальника отдела организации и размещения муниципального заказа Администрации на основании Распоряжения Администрации №-к (Т. 1 л.д. 96), и с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-147). На момент увольнения Егорова Е.В. занимала должность начальника отдела организации и осуществления закупок Департамента, что подтверждается Распоряжением Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.В. выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложен список вакансий, имеющихся в Администрации, а также вакансий вводимых в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.В. подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказалась (Т. 1 л.д. 150).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 99-100).

Булатова Н.Ю. была принята на муниципальную службу в Администрацию на должность муниципальной службы - главного специалиста 3 разряда Администрации на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ с нею также заключен трудовой договор № (Т. 1 л.д 234-237).

На дату увольнения занимала должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к (Т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Н.Ю. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ, предложен список вакансий, имеющихся в Администрации, а также вводимых в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Н.Ю. подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказалась (Т. 1 л.д. 242).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Н.Ю. уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 204-205).

Карнаухова Н.Г. принята на муниципальную службу в Администрацию на должность главного специалиста 1 разряда отдела организации и размещения муниципального заказа Администрации на основании Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ с нею также заключен трудовой договор № (Т. 1 л.д. 185-188).

На дату увольнения Карнаухова Н.Г. занимала должность муниципальной службы советника отдела организации и осуществления закупок Департамента на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ Карнауховой Н.Г. выдано уведомление, согласно которому она предупреждена о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения оплаты труда и трудовой функции: о перемещении с должности советника отдела организации и осуществления закупок Департамента на должность советника Департамента. Также предложен список имеющихся вакансий, которые возможно выбрать при несогласии с предложенным перемещением. Предупреждена, что в случае отказа от предложенного перемещения будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ Карнауховой Н.Г. подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой причитающихся компенсаций, соблюдением гарантий и компенсаций установленных законодательством, от предложенных вакансий отказалась (Т. 1 л.д. 192).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Н.Г. уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Т. 1 л.д. 160-161).

В части требований о признании незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении организационного-штатных мероприятий в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в обжалуемой части суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и другие).

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении установленных трудовым законодательством гарантий.

Согласно частям 1,3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

В силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>» реестр должностей муниципальной службы в <адрес> (далее - муниципальная служба) - перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, категориям и группам должностей муниципальной службы.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <адрес> (приложение 1).

Согласно реестру должностей муниципальной службы в <адрес> к должностям категории «специалисты» отнесены, в том числе, начальник отдела в департаменте, референт, советник, ведущий консультант, консультант. Согласно примечанию должность «начальник отдела в департаменте» вводится при условии численности муниципальных служащих в отделе четыре и более человек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 40.1 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» (утвержденного Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями) мэр Холмского городского округа формирует администрацию Холмского городского округа и руководит ее деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации Холмского городского округа.

Согласно статье 44 Устава МО «Холмский городской округ» администрация Холмского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Холмского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Холмского городского округа федеральными законами и законами <адрес>.

Администрацией Холмского городского округа руководит мэр Холмского городского округа на принципах единоначалия (части 1,2).

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об администрации муниципального образования "Холмский городской округ, согласно которому штатное расписание Администрации Холмского городского округа утверждается распоряжением Администрации Холмского городского округа по согласованию с Департаментом финансов Администрации Холмского городского округа (подпункт 8 пункта 2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято распоряжение № «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Распоряжение №) (Т. 2 лд. 9-12) и распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее распоряжение №) (Т. 2 л.д 13-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Распоряжения № с целью оптимизации штатной численности провести организационно-штатные мероприятия в Администрации с ДД.ММ.ГГГГ: осуществить перемещение должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № (пункт 1.1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями, по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности (пункт 1.2 в части). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (пункт 1.4).

Приложением № к Распоряжению № определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

Согласно пунктам 1,2,4 Распоряжения № с целью оптимизации штатной численности внесены изменения в распоряжение Администрации об утверждении штатного расписания: осуществить перемещение должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № (пункт 1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы: начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности (пункт 2 в части). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (пункт 4).

Приложением № к Распоряжению № определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

В указанной части положения Распоряжений №№ оспорены истцами, просят признать их незаконными.

Помимо изложенного, Распоряжения №№,7 от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о сокращении также иных должностей муниципальной службы и должностей, не являющихся должностями муниципальной службы, в различных структурных подразделениях Администрации, а также информацию о введении новых должностей, в том числе должность муниципальной службы – референт Департамента.

Как следует из системного толкования указных выше правовых норм регулирующих порядок изменения штата сотрудников Администрации, Распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в оспоренной истцами части приняты в пределах компетенции работодателя по реализации необходимых кадровых решений.

Согласно Положению о департаменте экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в структуру Департамента входит, в том числе отдел организации и осуществления закупок (Т. 2 л.д 142-145).

Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществлению закупок (Т. 2 л.д. 146-149).

Согласно штатному расписанию в Отдел организации и осуществления закупок входили начальник отдела, советник, 2 ведущих консультанта, всего четыре муниципальных служащих (Т. 2 л.д. 173).

Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Департаменте вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в основные функции и задачи Департамента включены создание благоприятных условий для развития туризма на территории Холмского городского округа, создание единой системы туристической навигации и иные задачи в сфере развития туризма (Т. 2 л.д. 150-153).

Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществления закупок Департамента, согласно которому в функции отдела включены задачи по направлению развития туризма в районе (Т. 2 л.д. 154-157).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ основные функции отдела по организации и осуществлению закупок были дополнены также функциями связанными с развитием туризма, изменений наименования отдела не произошло, оснований вносить изменения структуру подразделений Администрации, в том числе и Департамента не имелось.

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение о Департаменте вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в структуре Департамента отсутствует отдел организации и осуществления закупок. Также имеются функции по развитию туризма на территории МО «Холмский городской округ» (Т. 2 л.д. 158-161).

Согласно штатному расписанию, утвержденному и согласованному на ДД.ММ.ГГГГ в структуре Департамента отдел организации и осуществления закупок отсутствует (Т. 2 лд. 183-193).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущему консультанту отдела организации и осуществления закупок Булатовой Н.Ю. предложено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203), с которым она согласилась, предложена новая должностная инструкция, предусматривающая выполнений трудовых функций связанных с развитием туризма в Холмском городском округе (Т. 1 л.д. 230-233), ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ведущему консультанту Булатовой Н.Ю. вменены новые трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия. При этом изменений наименования занимаемой должности не произошло, в трудовом договоре функциональные обязанности муниципального служащего не отражены, а содержаться в должностной инструкции.

При каких обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником осуществляющего трудовую функцию в том же структурном подразделении по той же муниципальной должности как и распоряжения о переводе не требовалось.

Вопреки доводам истцов, должностная инструкция ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок каких-либо противоречий не содержит, указание в инструкции на необходимость муниципального служащего помимо прочего знать требования законодательства в сфере закупок не противоречит основным функциям и задачам муниципального служащего.

Исполнения трудовых функций в сфере развития туризма подтверждаются как пояснениями Булатовой Н.Ю. в судебном заседании, так и ее письмом на имя мэра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 232). Из пояснений Булатовой Н.Ю. следует, что фактически она исполняла две трудовые функции: как сфере закупок, так и в сфере туризма. Согласно представленным расчетным листам заработная плата начислялась без какого-либо совместительства, из пояснений представителя ответчика следует, что исполнение трудовой функции в сфере закупок от Булатовой Н.Ю. не требовалось. При таких обстоятельствах исполнение Булатовой Н.Ю. двойных функций можно отнести на несогласованность действий между работником и работодателем и отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ в отделе организации осуществления закупок имелось два ведущих консультанта с различными функциями, один консультант выполнял функции в сфере закупок, второй в сфере туристической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований отменять должностную инструкцию ведущего консультанта с функциями в сфере закупок у работодателя не имелось. Кроме того процедура отмены должностной инструкции не регламентирована трудовым законодательством.

В Распоряжениях №№ указано, что сокращению подлежит муниципальная должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями, по направлению туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика данное уточнение обусловлено тем, что в отделе имелось два ведущих консультанта с различными функциональными обязанности, а сокращению подлежала именно должность связанная с функциями в сфере туризма.

Что также подтверждается письмами и.о. директора Департамента на имя мэра МО «Холмский городской округ», в которых предложено изменить функции ведущего консультанта и вменить обязанности функции в сфере туризма, а затем предложено сократить эту должность в целях оптимизации (Т. 3 л.д. 5-6).

Вместе с тем согласно штатному расписанию наименование должности указано - ведущий консультант без определения функциональных обязанностей, что полностью соответствует действующему законодательству, которым определены наименования должностей муниципальной службы.

Таким образом, уточнение в Распоряжениях №№ функциональных обязанностей подлежащей сокращению муниципальной должности не противоречит действующему правовому регулированию, указано в целях разграничения двух имеющихся штатных единиц с одинаковым наименованием должности.

Следовательно, довод истца Булатовой Н.Ю. о том, что в Распоряжениях №№ указана должность, которую она не занимала, не состоятельны.

Довод о том, что с сокращением должности Булатовой Н.Ю. были расширены полномочия перемещенной в Департамент должности советника, а именно добавлены функциональные обязанности Булатовой Н.Ю. суд признает несостоятельным, поскольку функциональных обязанностей в сфере закупок на момент сокращения Булатова Н.Ю. не имела.

Следовательно, сокращение должности ведущего консультанта с функциональными обязанностями в сфере туристической деятельности нельзя признать фиктивным.

Поскольку согласно Реестру должностей муниципальной службы в <адрес> должность начальника отдела в департаменте вводится при условии численности муниципальных служащих в отделе четыре и более человек, то при сокращении должности ведущего консультанта и оставшейся штатной численности отдела 3 штатных единицы, должность начальника отдела также подлежала сокращению, а отдел расформированию, что и отражено в оспариваемых Распоряжениях №№ соответствует компетенции работодателя и нормам действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что функции начальника отдела возложены на вновь вводимую должность референта Департамента, в связи с чем сокращение является фиктивным, судом также признаются несостоятельными, поскольку как указано выше должность начальника отдела подлежала сокращению на основании требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО.

Введение должности экономиста Департамента в функции которого также связаны с туристической деятельностью (Т. 2 лд. 221-231) не противоречит необходимости сокращения должности муниципальной службы, занимаемой Булатовой Н.Ю., поскольку экономист относится к группе должностей технического обеспечения деятельности.

Довод о том, что в результате перемещения в Департамент будут перемещены советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок противоречит Реестру муниципальной службы, согласно которому наименования должностей не включают в себя наименования структурных подразделений, в которых муниципальный служащий осуществляет свою деятельность. Перемещению подлежали именно муниципальные должности из одного структурного подразделения работодателя в другой, в связи с решением о расформировании отдела.

Перемещение должностей советника и ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок в Департамент произведены указанные в Распоряжениях №№ произведены в пределах компетенции работодателя.

Доводы истцов о проведении сокращения штата работников Администрации исключительно в целях увольнения Булатовой Н.Ю. и Егоровой Е.В. надуманны и достоверными доказательствами не подтверждены. Как усматривается из оспариваемых Распоряжений №№ проведенные организационно-штатные мероприятия затрагивали различные структурные подразделения Администрации, направленные на оптимизацию ее деятельности.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными Распоряжений №№ в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании должность муниципальной службы – советник (занимаемая Карнауховой Н.Г.) в соответствии с Распоряжениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ была перемещена из отдела организации и осуществления закупок Департамента непосредственно в Департамент и не подлежала сокращению.

Вместе с тем Карнаухова Н.Г. была уволена с муниципальной службы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой соответствующих компенсаций установленных трудовым законодательством работнику, должность которого сокращена.

При этом согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ должность Карнауховой Н.Г. подлежала перемещению из отдела организации и осуществления закупок Департамента непосредственно в Департамент без изменения определенных сторонами условий трудового договора и без изменения оплаты труда и трудовой функции.

При таких обстоятельствах Карнаухова Н.Г. подлежала перемещению в Департамент в соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. Правовых оснований предлагать Карнауховой Н.Г. перевод на имеющиеся вакантные должности при таких обстоятельствах у работодателя не имелось, как не имелось оснований и к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсаций установленных для работников, должности которых сокращены.

При таких обстоятельствах процедура сокращения работника отдела организации и осуществления закупок Департамента Карнауховой Н.Г. и ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1-3 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком представлены списки вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вакантные должности, вводимые в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д., 164-172, 194-196).

Как следует из уведомлений Егоровой Е.В., Булатовой Н.Ю. о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей от ДД.ММ.ГГГГ, им были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности (в том числе должности, не являющиеся муниципальной службой), а также должности вводимые с ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий Егорова Е.В., Булатова Н.Ю. отказались, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Севостьянова Ю.П. была переведена на должность старшего специалиста 1 разряда территориального отдела <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 136), следовательно, на момент увольнения Булатовой Н.Ю. и Егоровой Е.В., занимаемая Севостьяновой Ю.П. должность вакантной не была.

Таким образом, требования части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении Егоровой Е.В., Булатовой Н.Ю. были соблюдены.

Булатова Н.Ю. и Егорова Е.В. были предупреждены о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе не установлено (Т. 2 л.д. 213-217). Следовательно вопрос о работниках имеющих право на преимущественное оставление на работе работодателем также был разрешен.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено в судебном заседании Булатова Н.Ю., Егорова Е.В., Карнаухова Н.Г. являются членами первичной профсоюзной организации Администрации, что подтверждено сторонами.

Булатова Н.Ю. является заместителем председателя по правовым и юридическим вопросам первичной профсоюзной организации Администрации, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания Первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией председателю профкома Администрации Ващенко А.В. направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении Булатовой Н.Ю., Карнауховой Н.Г., Егоровой Е.В. в течение 7 рабочих дней. Представлены проекты распоряжений о расторжении трудового договора., Распоряжение №, Распоряжения №, копии уведомлений с предложением вакансий в Администрации (Т. 2 л.д1-16).

ДД.ММ.ГГГГ в выборный орган первичной профсоюзной организации Администрации направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации (Т. 2 л.д. 21-22).

Как следует из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением полного пакета документов (Т. 2 л.д. 19-20)

Указанный протокол направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленный срок (Т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании допрошены свидетели Ващенко А.В., Игнатьева Н.С., Романова Е.Н.

Ващенко А.В. пояснила, что является председателем профсоюзной организации Администрации, Булатова Н.Ю. является заместителем председателя, выбрана на должность в 2020 году. В администрации имеется информационный стенд, на котором размещена вся информация, касающаяся профсоюза, в том числе сведения о членах профсоюза и его руководстве. В 2022 году состоялось заседание по вопросу сокращения Булатовой Н.Ю., Карнауховой Н.Г., Егоровой Е.В. В связи с неполным пакетом документов, было не ясно в связи с чем проходит сокращение. Она предложила оставить вопрос без рассмотрения. Ранее в 2021 году рассматривался аналогичный вопрос в отношении тех же лиц, тогда профсоюз согласился с мнением Администрации о сокращении.

Игнатьева Н.С. пояснила, что является членом профсоюзной организации Администрации. В 2022 году проходило заседание по вопросу сокращения отдела закупок. Председатель профсоюза предложила оставить обращение Администрации без рассмотрения, решения по работникам подлежащим сокращению не принималось.

Романова Е.Н. пояснила, что является членом профсоюзной организации Администрации. В 2022 году было заседание по вопросу сокращения должностей отдела закупок.     Конкретного решения принято не было.

Таким образом в установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ срок мнение профсоюзной организации работодателю представлено не было.

Кроме того, по результатам обращения работодателя в профсоюзный орган не принято решение предусмотренное статьей 373 Трудового кодекса РФ, профсоюзный орган фактически уклонился от рассмотрения по существу поставленного вопроса и своего мнения по поводу сокращения работников – членов профсоюза не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа, в связи с непредставлением мнения профсоюзного органа, работодателем правомерно принято решение о сокращении без учета мнения профсоюза на основании положений статьи 373 Трудового кодекса РФ Егоровой Е.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура сокращения начальника отдела организации и осуществления закупок Департамента Егоровой Е.В. проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Оснований для удовлетворения требований о признании увольнения Егоровой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

В связи с изложенным, так же не имеется оснований к удовлетворению исковых требований Егоровой Е.В. признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем решение о сокращении Булатовой Н.Ю. могло быть принято работодателем исключительно с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса РФ

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено сторонами спора, что в вышестоящую профсоюзную организацию по вопросу согласования сокращения заместителя председателя первичной профсоюзной организации Администрации работодатель не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о занимаемой Булатовой Н.Ю. должности в профсоюзной организации суд полагает несостоятельными. Так работодателю известно, что истцы являлись членами профсоюза, из показаний свидетеля Ващенко А.В. установлено, что сведения о членах профсоюза, а также о руководителях профсоюзной организации размещены на информационном стенде Профсоюза в здании Администрации, находятся в общем доступе. Следовательно, Булатовой Н.Ю. не скрывалось от работодателя ее членство в профсоюзе и занимаемая в нем должность, фактов злоупотребления правом с ее стороны судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении Булатовой Н.Ю. работодателем допущено нарушение требований статьи 374 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах процедуру сокращения ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента Булатовой Н.Ю. и ее увольнение по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г. о признании процедуры сокращения штата работников отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г. и их увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса незаконными – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ суд полагает требований истцов о восстановлении в занимаемых должностях муниципальной службы подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными распоряжения об увольнении истцов Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г. №№-к и 151-к соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит требования истцов о признании незаконными записей в трудовых книжках об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и возложении на работодателя обязанности внести в трудовые книжки сведения о признании данных записей недействительными также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодателем представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, который истцами Булатова Н.Ю. и Карнаухова Н.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Так средний заработок Булатовой Н.Ю. за период вынужденного прогула составил 214 260 рублей 75 копеек, Карнауховой Н.Г. -252 531 рубль 95 копеек.

Судом представленный расчет проверен на основании представленных ответчиком расчетных листов Булатовой Н.Ю. и Картауховой Н.Г., и признается верным.

При этом как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленным работодателем сведениям при увольнении Булатовой Н.Ю. выплачено выходное пособие в размере 88 751 рубль 48 копеек, Карнауховой Н.Г. – 103 801 рубль 07 копеек.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного им выходного пособия, а именно в пользу Булатовой Н.Ю. 125 509 рублей 27 копеек, в пользу Карнауховой Н.Г. 148 730 рублей 88 копеек.

Согласно частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцов Булатовой Н.Ю. и Карнауховой Н.Г. в результате незаконного увольнения, последние испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании истцы указывали на вынужденность написания заявлений о досрочном увольнении по сокращению, указывая, что в Департаменте сложилась сложная моральная обстановка, вызывающая с их стороны негативные переживания, вместе с тем о каких-либо нравственных страданиях последовавших после увольнения в своих пояснениях не указывали.

Оценив степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждой, отказывая во взыскании компенсации в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 125 509 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 148 730 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №№,7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ 1.4 ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ №) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.