Решение по делу № 12-76/2017 (12-1104/2016;) от 27.12.2016

Дело №12-76/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смирнова ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.В.

Смирнов Е.В.. ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока обжалования указанного постановления, указав, что не присутствовал в судебном заседании и не был извещен о нем, не получал копии обжалуемого постановления, не знал о состоявшемся решении. Извещение о судебном заседании было получено сотрудником по месту его работы в ОО УК «Э», где фактически он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, факт судебного заседания из-за сложившейся конфликтной ситуации от него был скрыт, доверенность Г.М.П. он не выдавал и не подписывал, о вынесенном постановлении узнал при рассмотрении судом гражданского дела.

В судебном заседании Смирнов Е.В. на требованиях и доводах ходатайства настаивает, пояснил, что выдал доверенность своей жене – С.И.В. на представление его интересов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на судебный участок и получила копию обжалуемого решения, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она передала полученную копию постановления мирового судьи ему, однако, поскольку он не обладает необходимыми юридическим познаниями, то ожидал, когда жена составит апелляционную жалобу и подаст ее в суд, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации он не проживает давно, поэтому корреспонденцию по этому адресу не получал.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении, срок для подачи жалобы на него истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления, суд находит указанные причины пропуска неуважительными, поскольку какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному обжалованию постановления, заявителем не указаны, доказательства наличия таких причин суду не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство Смирнова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует отклонить, жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст.30.1,30.3,30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Смирнова ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.В., жалобу возвратить заявителю.

    Определение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>