Решение по делу № 22-1878/2023 от 18.09.2023

Судья Шопконков Л.Г.                                                                                                   №22-1878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         10 октября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной Пантелеевой Е.Ш.,

ее защитника - адвоката Натейкиной Н.А.,

защитника - адвоката Дашидондокова Ж. М-Б., действующего в интересах осужденного Заиграева С.А.,

защитника - адвоката Овчинникова А.А., действующего в интересах осужденной Ведерниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пантелеевой Е.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 г., которым

Пантелеева Е.Ш., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб.;

Заиграев С.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб.;

Ведерникова Е.В., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена ч.2 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, а также по обеспечению исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Пантелеевой Е.Ш., ее защитника Натейкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвокатов Дашидондокова Ж. М-Б., Овчинникова А.А., действующих в интересах осужденных Заиграева С.А., Ведерниковой Е.В., не имевших возражений против апелляционной жалобы осужденной Пантелеевой Е.Ш., заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пантелеева Е.Ш., Заиграев С.А., Ведерникова Е.В. признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пантелеева Е.Ш. выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы нарушены требования ст.57 УПК РФ, приводятся показания эксперта К., как указывающие на данные нарушения. Судом необоснованно отказано в осмотре игровых автоматов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Показания свидетеля Н. являются недопустимым доказательством, поскольку протокол допроса составлен с нарушениями норм УПК РФ. Протоколы обысков, проведенных у Пантелеевой, Ведерниковой, Заиграева в марте .... составлялись при участии сотрудника ФСБ М., однако в материалах дела отсутствует поручение на оперативное сопровождение указанным лицом следственных действий в этот период, имеются поручения от ... и ....

Кроме того, следствие не предоставило ей и ее защитнику достаточного времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, незаконно отказано в проведении повторной компьютерно-технической экспертизы, выездного судебного заседания, показания Ведерниковой Е.В. и свидетелей имеют существенные противоречия. Утверждает, что к деятельности игорного заведения не причастна. Следуя обвинительному заключению, у Заиграева и Ведерниковой отягчающим наказание обстоятельством указаны их особо активная роль в совершении преступления, согласно п.«г» ст.63 УК РФ. В ходе судебного следствия не установлена ее активная преступная деятельность, отягчающие наказание обстоятельства у нее отсутствуют. Считает назначенное наказание относительно назначенного наказания Заиграеву и Ведерниковой несправедливым. Следуя исследованным доказательствам, она приступила к работе в заведении, когда оно являлось действующим, при этом подолгу болела сама, и находилась на больничном по уходу за ребенком. Утверждает, что доходов от продажи алкоголя, незаконной игорной деятельности не имела. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Пантелеевой Е.Ш. прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, способ форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых по делу решений. Нарушений положений ст.240 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о доказанности вины Пантелеевой Е.Ш. в совершении преступления совместно с Заиграевым С.А. и Ведерниковой Е.В. основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на утверждения Пантелеевой Е.Ш. о своей непричастности к незаконной деятельности игорного клуба, суд пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, опираясь на следующие доказательства:

- показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного заседания, а также при производстве очной ставки с Пантелеевой Е. от ... о том, что по предложению Ведерниковой Е. он устроился на работу охранником в игровой центр, расположенный в подвале здания по <...>. Помещение находилось под вывеской «<...>», внутри него были размещены игровые автоматы. По указанию администраторов, которыми являлись Ведерникова Е. и Пантелеева Е., он осуществлял пропускной режим в игровом клубе, следил за порядком в зале. Он и Х. работали посменно. Хозяином заведения являлся Заиграев С. Игроки передавали наличные денежные средства администратору, которая включала для них игровой автомат, определялась ставка. При выигрыше клиент обращался к администратору, после чего ему выдавалась выигранная сумма. Также администратор приносила игрокам напитки, в конце смены снимала данные с игровых автоматов, вела запись. Заиграев С., считая ежедневно вырученные средства, снимал статистику с игровых автоматов, и сверял их с данными администратора. В конце смены зарплату получали наличными. Администратор Пантелеева Е. работала ..., ..., ... и .... Ремонтом игровых автоматов занимался Заиграев С.;

- показания свидетеля Х., откуда следуют сведения, аналогичные изложенному свидетелем Б.;

- показания Заиграева С.А., следуя которым, действуя из корыстных побуждений, в январе .... он решил найти подходящее помещение для ведения незаконного игорного бизнеса. Для этой цели приискал и арендовал помещение, владельцем которого являлся Ф. Встретившись со своей знакомой Ведерниковой Е., легально работавшей оператором в игорном заведении до официального запрета игорной деятельности, предложил ей участвовать в организации и проведении азартных игр в качестве администратора с извлечением незаконной прибыли, с чем она согласилась. Договорился о режиме, осуществлении контроля за игроками, соблюдении конспирации, оплате работы с обязанностями бармена. Сообщил, что нужны администратор и двое охранников. Ведерникова привела Пантелееву Е., которая вступила с ними в сговор. Он объяснил ей и лицам, согласившихся работать охранниками, порядок деятельности клуба, их рабочие функции. Работая в нелегальном игорном заведении, все осознавали незаконный характер своих действий. Также он распределял прибыль, отвечал за обслуживание игровых автоматов, финансировал данную деятельность. Игроков находила Ведерникова, которые, в свою очередь, приводили в клуб своих знакомых. В период работы игорного зала, осуществляя общее руководство и планирование игорной деятельности, контролировал прием-сдачу смен администраторами, получал от Ведерниковой и Пантелеевой денежные средства в результате проведения ими азартных игр, отчеты о поступивших за смену денежных доходах с каждого игрового автомата. Кроме того, он осуществлял сбор и учет полученной выручки, выплачивал Ведерниковой и Пантелеевой денежные средства, согласно договоренности. По его указанию был приобретен сотовый телефон, используя номер которого клиенты беспрепятственно проходили в игорный зал. Из 28 игровых автоматов в рабочем состоянии осталось около 15 штук;

- показания Ведерниковой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, откуда установлены сведения, аналогичные изложенному Заиграевым С. Действительно, она вступила в сговор с Заиграевым С., согласившись с предложенными им условиями по организации и проведению незаконных азартных игр на игровых автоматах, т.к. испытывала материальные трудности. Со слов Заиграева, он оплатил арендодателю за помещение, пояснив ему об открытии в нем пивного бара. При встрече Заиграев передал ей ключи от помещения и игровых автоматов. Также передал резервные наличные для выплат игрокам, сообщил о начале работы клуба. Позвонив знакомой Пантелеевой Е., находившейся в указанное время в поисках работы, предложила ей работу в качестве администратора в этом игорном клубе, она согласилась. Предложила Пантелеевой работу в игорном заведении, поскольку она знала характер работы. Когда Пантелеева вышла на работу, она и Заиграев разъяснили ей обязанности по организации и проведению азартных игр, с чем Пантелеева согласилась. Заиграев распределил роль каждого работника, контролировал соблюдение и выполнение ими своих функций, распределял прибыль, отвечал за обслуживание игровых автоматов, предоставил телефон для осуществления пропуска игроков и др. В качестве охранников с ними работали Х. и Б. Все осознавали незаконность игорной деятельности, поэтому соблюдали конспирацию. Работали в разные смены. Изменения в своих показаниях объяснила тем, что об этом ее просила Пантелеева. Барменов у них не было, розлив напитков входил в обязанности администратора;

- показания Пантелеевой Е.Ш., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что в телефонном разговоре Ведерникова Е. предложила ей работу в игорном клубе, с чем она согласилась. Вышла на работу в феврале .... Игровое заведение находилось в здании под вывеской пивного бара «<...>». Заиграев разъяснил ей о конспирации, предоставив как администратору телефон, на номер которого будут поступать звонки от клиентов, в свою очередь, она сообщает охраннику о пропуске в клуб клиента. Конспирация была необходима, поскольку их деятельность была незаконной. Она принимала от игрока деньги, определялась ставка, активировала игровой автомат своим ключом, проводила комбинацию, соответствующую размеру ставки, также инструктировала новых клиентов об условиях игры. В обороте находились только наличные денежные средства. Отчет о работе и выручку передавала Заиграеву. Показания счетчика игрового автомата заносились в тетрадь. Администраторы и охранники работали по 2 суток, сменяя друг друга. Также Заиграев выделял им денежные средства для покупки еды и предметов первой необходимости. Осознавала, что участвует в незаконной деятельности клуба;

- показания свидетелей Д., Н., Ц., Бд. о том, что в инкриминируемый осужденной период времени в подвальном помещении с вывеской «<...>» находились игровые автоматы, на которых играли на деньги, обслуживанием автоматов занимались администраторы, включая Пантелееву;

- показания свидетеля М., обеспечивавшего сопровождение следственных действий по уголовному делу под руководством следователя Бт., о проведении ОРМ по пресечению преступной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: <...>.

Также судом приняты во внимание протоколы очных ставок между Заиграевым и Пантелеевой, между Х. и Пантелеевой, между Ведерниковой и Пантелеевой, протокол обыска от ..., в ходе которого в полуподвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, б/с ..., пом. ..., слева от барной стойки установлены игровые автоматы в количестве 18 шт., подключенные к централизованной сети, а также обнаружены игровые автоматы в количестве 10 шт.. неподключенные к сети, связка ключей (27 шт.) от игровых автоматов, мобильный кнопочный телефон, приставка к монитору, системный блок, денежные банкноты на сумму 92200 руб. и другие предметы; протоколы выемок, осмотра предметов, заключение эксперта ... от ..., а также другие доказательства, анализ которых полно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства, при этом доводы жалобы Пантелеевой Е.Ш. о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния тщательно проверены судом и надлежаще отвергнуты с изложением мотивов их отклонения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следуя протоколам допроса Пантелеевой Е.Ш. на стадии предварительного следствия, перед проведением допроса ей предоставлялось время для беседы с защитником, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, что подтверждается соответствующими подписями в указанных протоколах, при этом замечания на них участниками не приносились. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при допросе Пантелеевой Е.Ш. не выявлено.

Проверив доводы, приведенные осужденной в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств и являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Н. от ..., как и протоколов обыска в жилище Ведерниковой Е.В., Пантелеевой Е.Ш., Заиграева С.А. недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку указанные документы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом сведений о том, что свидетель Н. является иностранным гражданином, не представлено.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, включая ходатайства о проведении повторной компьютерно-технической экспертизы, выездного судебного заседания, рассмотрены судом должным образом, по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом вынесены обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Позиция отрицания Пантелеевой Е.Ш. вины в совершении преступления с указанием, что она выполняла в игорном заведении функции бармена, не участвовала в организации и проведении азартных игр, правильно расценена судом как линия защиты.

Какой-либо заинтересованности Ведерниковой Е.В., Заиграева С.А. и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Пантелеевой судом не выявлено.

Судом достоверно установлено, что Пантелеева Е.Ш. принимала участие в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе группы лиц по предварительному сговору. Характер отношений, сложившихся между участниками группы Пантелеевой Е.Ш., Заиграевым С.А., Ведерниковой Е.В., свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и выполнял часть процесса организации и проведения азартных игр.

Деяние, в совершении которого Пантелеева Е.Ш. признана виновной, считается оконченным с момента начала осуществления организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и вне зависимости от размера полученного дохода.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы от ..., показаниям свидетеля К. в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не установлено. Выводы заключения не содержат противоречий и неясностей, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Также судом дана должная оценка доказательствам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны как полученные в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения по настоящему делу, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции на основе вышеисследованных доказательств, юридическая оценка совершенного Пантелеевой Е.Ш., Заиграевым С.А., Ведерниковой Е.В. преступления, квалифицированного по ч.2 ст.171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, признана правильной. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен Пантелеевой Е.Ш. и нашел свое подтверждение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несогласие осужденной Пантелеевой Е.Ш. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией ее действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы Пантелеевой Е.Ш. на законность и обоснованность приговора не влияют.

Назначая Пантелеевой Е.Ш., Заиграеву С.А., Ведерниковой Е.В. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

полное признание вины Заиграева С.А., его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, явка с повинной;

полное признание вины Ведерниковой Е.В., ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, болезненное состояние ее здоровья и ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, явка с повинной;

частичное признание вины Пантелеевой Е.Ш. в суде, ее полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, ее болезненное состояние здоровья, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание указанных лиц, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Заиграева С.А., Ведерниковой Е.В. и Пантелеевой Е.Ш. обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно признав их совокупность в отношении каждого лица исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, пришел к выводу о назначении каждому наказания по ч.2 ст.171.2 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного Пантелеевой Е.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы осужденной, наказание назначено с соблюдением принципа индивидуализации наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по обеспечению исполнения приговора в части уплаты штрафа, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Пантелеевой Е.Ш. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 г. в отношении Пантелеевой Е.Ш., Заиграева С.А., Ведерниковой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пантелеевой Е.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Л.И. Будаева