Решение от 15.09.2021 по делу № 11-139/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2021 года                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глухова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Союза «Кудалик» задолженности по договору на долевое участие в строительства газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска обратился Глухов А.В. с заявлением о взыскании с Союза «Кудалик» в свою пользу 480 000 руб. задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №2) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение об отказе Глухову А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Союза «Кудалик» задолженности по договору на долевое участие в строительства газопровода, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Глухов А.В. обратился с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие спора о праве, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем судебный приказ может быть вынесен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями статей 121,126 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и указал на отсутствие бесспорности заявленных требований, наличии между сторонами спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае, наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров – кассовых документов, которые применяются для оформления поступления наличных денежных средств в кассу, без оформления по соответствующей унифицированной форме, в отсутствие основания операции, даты составления документа (ПКО №), подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за оформление документа и принявшего денежные средства от имени юридического лица, оттиска печати юридического лица и т.п., не свидетельствуют о принятии денежных средств, то есть, о бесспорном характере требований взыскателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Имеющиеся в деле документы помимо представленных приходных кассовых ордеров недостаточны для удовлетворения требований Глухова А.В.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░