Решение по делу № 33-5745/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Неробова Н.А.                                     УИД 39RS0001-01-2021-006587-51

Дело № 2-174/2022

№ 33-5745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.,

судей                                   Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                     Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3., 3-е лицо ФИО4 по иску ФИО1 к ФИО4 3-и лица ФИО2 ФИО3 Администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании реконструкции подвального помещения незаконной, обязании восстановить в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 и с отдельным иском к ответчику ФИО4 которые в дальнейшем были объединены в одно производство. Указала, что сторонам принадлежат доли в праве собственности на жилой дом № № по ул. <адрес>. Собственниками помещений в этом жилом доме была выполнена его реконструкция за счет присоединения чердачных и подвальных помещений к площади занимаемых ими жилых помещений дома, в результате чего площадь дома увеличилась, а размер общего имущества уменьшился. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № № в удовлетворении ее иска было отказано, частично был удовлетворен встречный иск ФИО2 ФИО3 о признании незаконной произведенной ею реконструкции чердачного помещения вышеуказанного жилого дома в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых истцом жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части. Вместе с тем, судебным решением было установлено, что реконструкции были подвергнуты также иные жилые помещения дома с присоединением подвальных помещений дома к помещениям, занимаемым ответчиками. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, в связи с чем данный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала, доступ к инженерным коммуникациям стал невозможен, поскольку вход в подвал осуществляется из квартир ответчиков, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества долевых собственников, реконструкция произведена без согласия всех долевых собственников, без получения необходимого разрешения и привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в жилом доме, истец просила суд признать незаконной реконструкцию подвального помещения жилого дома № № по ул. <адрес> в части присоединения подвальных помещений к площади занимаемых ответчиками жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, обязать ФИО2 ФИО3 ФИО4 привести подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 марта 2007 года в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.08.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана незаконной реконструкция подвальных помещений жилого дома по ул. <адрес> в части присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир № № демонтажа дверного блока, закладки кирпичом дверного проема, предусмотренного для входа в подвал всех собственников помещений жилого дома.

На ФИО2 ФИО3 ФИО4 возложена обязанность демонтировать кирпичную кладку ранее существующего входа в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.03.2007 и установить дверной блок в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 ФИО2 просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, продолжая настаивать на том, что реконструкция жилого дома путем присоединения к своему жилому помещению подвала ими не производилась, жилой дом находится в существующем состоянии с момента заселения в него ответчиков – с 1976 года. Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчики ссылаются на то, что судебным экспертом указан самый трудоемкий и неразумный способ обеспечения доступа в подвал, который может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома. Указывают, что проход в подвал не был конструктивно предусмотрен, представлял, по сути, проем, образовавшийся в результате разрушений части стены и фундамента во время боевых действий в период Великой Отечественной Войны. Проем был закрыт деревянным щитом. В связи с непрекращающимися подтоплениями подвала в 1979 году жильцами дома было принято решение заложить проем, что и было сделано, однако изменения в технический план не вносились. В технических паспортах 2007 года и 2020 года проем в подвале отображен, хотя фактически его не существовало, что подтверждают все стороны. Предоставление свободного доступа в подвальные помещения через восстановление проема приведет к потоплению подвальных помещений и возможному разрушению фундамента дома, ухудшению состояния дома, его разрушению и общим убыткам. Кроме того, ответчики отмечают, что реконструкция в виде закладки проема в подвал прав истца как собственника не нарушает, поскольку ответчики не чинят ей препятствий в доступе в подвал, такие доказательства истцом не представлены. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание истец ФИО1 ответчик и 3-е лицо – ФИО4 представители 3-их лиц Администрации городского округа «Город Калининград», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным Ленинградским районным судом г. Калининграда с участием этих же сторон делам № и № жилой дом по адресу <адрес> является одноподъездным зданием постройки до 1945 года, в плане прямоугольной формы. Здание одноэтажное с мансардой, чердаком и подвалом.

Вышеуказанный жилой дом оборудован централизованными сетями водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляются от автономных газовых котлов. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м, с назначением – под существующий индивидуальный жилой дом. До 1991 года вышеуказанный дом числился как квартирный в составе трех квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома.

В настоящее время долевыми собственниками данного дома являются ФИО3 ФИО2 ФИО1 ФИО4

ФИО4 принадлежит 39/100 доли, ФИО3 19/100, ФИО2 – 38/300 доли, ФИО1 – 23/100 доли. Аналогичным образом распределены доли в праве на расположенный под домом земельный участок с КН №

Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: ФИО4 занимает обособленную часть первого этажа (бывшая квартира № №), ФИО3,2 - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая квартира № №), ФИО1 – обособленную часть мансарды (бывшая квартира № №).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.03.2021 г. по делу № вступившим в законную силу, по встречному иску ФИО3 ФИО2 признана незаконной реконструкция чердачного помещения жилого дома № № по ул. <адрес> в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых ФИО1 жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.10.2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2020 г. по делу № № отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор от 22.04.2010 г. об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома № № по ул. <адрес>; определен следующий порядок пользования общим имуществом указанного дома: ФИО4 переданы в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ № общей площадью 47,2 кв.м, и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м, ФИО3 и ФИО2 переданы в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1№ общей площадью 45,8 кв.м, ФИО1 переданы в пользование помещения чердака и лестничной клетки на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что по данным технического паспорта дома № № по ул. <адрес> по состоянию на 23.11.2004 г. и на 22.03.2007 г. данный дом имел общую площадь 175,0 кв.м, в том числе жилую площадь 100,9 кв.м. Общая площадь дома в настоящее время составляет 339,0 кв.м, в том числе жилая 134,5 кв.м.

Кроме того, определением суда от 14.04.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта реконструкции, переустройства или перепланировки подвальных помещений жилого дома в сравнении с данными технического паспорта на дом по состоянию на 22.03.2007 г., а также установления, имеется ли равный доступ к техническим и инженерным коммуникациям в подвальных помещениях дома всех собственников жилого дома, и каким образом его возможно обеспечить.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 10.08.2022 г., выполненной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в доме № № по ул. <адрес> выполнена реконструкция путем присоединения подвальных помещений к квартирам №№ № часть чердачного пространства присоединена к помещению квартиры № №, выполнены работы по перепланировке помещений жилого дома путем демонтажа и монтажа перегородок, не предусмотренных данными технического паспорта, выполнены работы по переустройству (переоборудованию) помещений жилого дома – демонтаж ранее установленного газового и сантехнического оборудования, трубопроводов систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и установка нового современного газового и сантехнического оборудования, монтажа трубопроводов систем водопровода, канализации и газоснабжения. Произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переоборудованию были затронуты места общего пользования в части присоединения подвальных помещений квартир № № и части чердачного пространства к квартире № №.

Также экспертом указано, что в подвальных помещениях данного жилого дома имеются инженерные сети, предназначенные для обеспечения помещения жилого дома водой, сети канализации, предназначенные для отвода хозяйственно-бытовых и фекальных вод из жилых помещений жилого дома. Равный доступ к инженерным коммуникациям (сетям водопровода и канализации) всех собственников жилого дома отсутствует ввиду того, что ранее организованный со стороны дворового фасада вход в подвальные помещения жилого дома заложен кирпичом. Доступ в подвальные помещения жилого дома возможно установить путем демонтажа кирпичной кладки ранее существующего входа в подвальные помещения указанного дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир № № и № №, к данным квартирам, и, установив, что согласие всех долевых собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции отсутствовало, принимая во внимание, что в подвальных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации (сети водопровода и канализации), равный доступ к которым должны иметь все собственники жилого дома, принял правильное решение о признании реконструкции в части присоединения подвальных помещений к квартирам ответчиков незаконной и возложении на ответчиков обязанности демонтировать кирпичную кладку и установить дверной блок для входа в подвал.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, соглашение между всеми сособственниками на производство работ по реконструкции в части присоединения подвальных помещений к квартирам ответчиков не достигнуто, последние не ставили перед другими участниками общей долевой собственности вопрос о возможности отчуждения общего имущества и соответственно перераспределения между ними долей.

Таким образом, поскольку в результате произведенной ответчиками реконструкции изменилась общая и жилая площадь дома, уменьшилась площадь общего имущества, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 такими действиями ответчиков являются обоснованными.

Доводы ответчиков ФИО3 ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реконструкция жилого дома путем присоединения к своему жилому помещению подвала ими не производилась, а жилой дом находится в существующем состоянии с момента заселения в него ответчиков – с 1976 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Такие доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, данными технических паспортов на жилой дом.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы подателей жалобы о том, что судебным экспертом указан самый трудоемкий и неразумный способ обеспечения доступа в подвал, который может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, подтоплению подвальных помещений и возможному разрушению фундамента дома, ухудшению состояния дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками суду не представлены, правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, выводы эксперта относительно возможности обеспечения доступа всех долевых собственников в подвальные помещения жилого дома путем восстановления ранее заложенного кирпичом входа в подвал основаны, в том числе, на данных технических паспортов жилого дома за разные периоды, в которых проем в подвале отображен.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным, а решения суда первой инстанции незаконным.

Ссылки ответчиков на то, что реконструкция в виде закладки проема в подвал прав истца как собственника не нарушает, судебная коллегия находит ошибочными. Из материалов дела следует, что доступ в подвальные помещения, где находятся коммуникации дома, у истца отсутствует.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда                               от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: