Решение по делу № 22-1231/2018 от 13.02.2018

Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. № 22-1231/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Балашовой И.В.
	Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Коршиковой Е.О.,
адвоката Шафорост Г.М.,
защитника, наряду с адвокатом – Энгельса Е.В.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шульга А.Л., защитника, наряду с адвокатом Энгельса Е.В., а также представителя потерпевшего ...» - ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 10 января 2018 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 24 октября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., и защитника, наряду с адвокатом ФИО8, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора суда, выслушав мнение прокурора Коршиковой Е.О., возражавшей на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено совместно с ФИО10 (осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении обвинительный приговор незаконным, а его причастность к мошенничеству недоказанной. Утверждает, что суд необоснованно взял за основу приговора ложные показания ФИО10, которые последний дал после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ложные показания ФИО9. Подробно излагая свою версию произошедшего, аналогичную его показаниям в суде, утверждает, что преступления не совершал, никакие подложные документы не изготавливал и не подписывал, все учредительные документы по ...», а также протоколы собраний учредителей ему передал ФИО10 а он по поручению ФИО9 лишь оказывал ФИО10 юридические услуги, связанные со сменой руководства и учредителей ...». Утверждает, что вопреки выводам суда, он до прихода ФИО10 о существовании ...» не знал, его имуществом завладеть не пытался, это хотел сделать ФИО9, который вместе с ФИО10 дал в отношении него ложные показания, противоречащие показаниям ФИО21, ФИО37, ФИО22 и другим доказательствам. Давая свой анализ доказательствам, считает, что его показания судом оценены неверно, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, в то же время показания ФИО10, который почти ничего не помнил, необоснованно признаны достоверными. Считает, что приведенные в приговоре показания сотрудников налоговой инспекции и решение Арбитражного суда ПК, доказательством его вины во вмененном преступлении не являются. Утверждает о неполноте и необъективности проведенного следствия, ссылаясь на то, что его версия произошедшего не проверялась, откуда ФИО10 взял Устав ООО и иные документы, как он (ФИО1) узнал паспортные данные учредителей ООО не выяснялось, обвинительное заключение, содержащее информацию о телефонных соединениях между ним и ФИО10, а также представленный защитой акт приема-передачи документов от ФИО10 ему должным образом не исследовались. Утверждает о необъективности и обвинительном уклоне суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты (о повторном вызове свидетелей, специалиста, о приобщении доказательств, о допросе ФИО23), а также на то, что мнение представителя потерпевшего ФИО7, считавшего его невиновным, во внимание не принято. Считает, что судья и государственный обвинитель незаконно перебивали его во время последнего слова, пытались оказать на него давление, судья также перебивал его защитника во время прений сторон. Считает, что его оправдание по ст. 327 ч. 1 УК РФ полностью подтверждает его невиновность в мошенничестве, и доказывает ложность показаний ФИО10 как относительно подделки документов, так и в целом. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. (в интересах ФИО1)не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, а именно показания свидетелей со стороны защиты.

В апелляционной жалобе (с дополнениями, в том числе именуемыми отзывом на жалобу потерпевшего) защитник Энгельс Е.В., допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, выражает несогласие с осуждением ФИО1 за мошенничество, считает его вину недоказанной. Утверждает, что суд обосновал обвинительный приговор исключительно на показаниях ранее осужденного ФИО10, который наряду с ФИО9, является организатором преступной схемы противоправного отчуждения недвижимого имущества ...», за что и осужден к лишению свободы. Ссылаясь на то, что ФИО1 вменялась подделка тех же протоколов общих собраний акционеров, которая вменялась в вину и ФИО10, считает, что суд незаконно отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы по акту, которым поддельные документы по ... были переданы ФИО10 ФИО1, что, по его мнению, позволило бы установить, виновен ли ФИО1 в изготовлении этих документов или нет. Цитируя находящиеся в деле объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной ФИО10 и протокол его очной ставки с ФИО9, анализируя содержание данных документов, защитник считает изложенные в них показания ФИО10 являются ложными и заслуживают критической оценки; в суде ФИО10 также давал недостоверные показания, поскольку почти ничего не помнил. Полагает, что заключение ФИО10 договора о сотрудничестве со следствием поставило того в привилегированное положение, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в связи с чем, его фамилия в обвинении была заменена на «иное лицо», в результате чего, все обвинение фактически было переведено на ФИО1. Считает, что в суде ФИО10 незаконно допрашивался как «иной участник уголовного судопроизводства», полагает, что тот должен был допрашиваться в качестве соучастника преступления. Давая свою оценку доказательствам, также считает ложными показания ФИО9 на предварительном следствии и в суде, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО37. Считает, что супруги ФИО9 лгут и в разное время отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку бояться обнаружить свою роль в отчуждении имущества ...». Анализируя показания эксперта в суде о дате создания отдельных файлов, обнаруженных на флешкарте ФИО1, считает, что вина последнего в изготовлении подложных документов, используемых при мошенничестве, не доказана. Считает, что дело рассмотрено с обвинительном уклоном, что выразилось в отклонении судом всех ходатайств защиты и критической оценке представленных ею доказательств. Также не согласен с позицией государственного обвинителя по оценке доказательств, озвученной в прениях сторон. Утверждает, что ФИО1 преступного умысла и корысти не имел, материальной выгоды от продажи имущества ...» не получал, а лишь оказывал юридическую помощь в оформлении ликвидации данного ООО, будучи введенным в заблуждение ФИО10, которому доверял. Обращает внимание, что действия ФИО1 негативных последствий для ...» не повлекли, их права остались прежними, убытков ООО не понесло, а потому ФИО1 за свои действия наказан чрезмерно сурово. Полагает, что поскольку ФИО1 оправдан по обвинению в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, за отсутствием состава преступления, то он должен быть оправдан и в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, ставшем возможным именно в результате изготовления и использования этих подложных документов. На основании изложенного, защитник просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание суровым. Считает, что ФИО1 не был главным, умысла на мошенничество не имел, и если бы он знал, что гонорар получен незаконно, то он обязательно бы перевел его на счет детского дома. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что фактически ...» убытков не понесло, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать или изменить ему наказание на условное.

Письменных возраженийна апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше мошенничества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, о том, что его самого обманули и ввели в заблуждение ФИО10 и ФИО9, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, на данные в ходе судебного заседания показания ФИО10, из которых следует, что завладение недвижимым имуществом ...» обманным путем было осуществлено им совместно и по предварительной договоренности с ФИО1, который лично предложил ему поучаствовать в отъеме нежилого помещения у юридического лица, полностью был осведомлен о происходящем, участвовал в изготовлении поддельных протоколов общих собраний учредителей ...» с целью сменить действующего директора ...» на ФИО1, внести изменения в ЕГРЮЛ, получить полномочия по одобрению крупных сделок по продаже недвижимого имущества ...», заключить договор купли-продажи данного имущества между ...» в лице директора ФИО1 (продавца) и ФИО10 (покупателя), и в результате регистрации данного договора прекратить право собственности ...» на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей, оформить данное право на ФИО10 и в последующем совместно распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Показания ФИО10 о времени, способе и других обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевшего – ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1, и объективно подтверждаются протоколами обыска, выемки, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз, кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости, иными документами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО10 являются ложными и не могли быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом и оговорил ФИО1, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, взятые за основу приговора показания ФИО10, данные им в суде, получены в соответствии с требованиями закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты, в том числе подсудимому ФИО1, было предоставлено право задавать ФИО10 любые интересующие их вопросы, касающиеся значимых обстоятельств по делу, на которые тот отвечал достаточно полно и подробно.

Тот факт, что отвечая на отдельные вопросы стороны защиты в суде, ФИО10 не смог вспомнить некоторые детали произошедшего или отдельные обстоятельства, вообще не касающиеся события вмененного ФИО1 преступления (когда он познакомился с ФИО1, встречался ли он с ним возле торгового центра, когда он точно подписал поддельные протоколы и пр.), не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, и связан лишь со свойствами памяти, в частности, с тем, что показания в суде ФИО10 давал по прошествии значительного времени после произошедших событий.

Сведений о наличии у ФИО10 оснований для оговора ФИО1, из материалов дела не усматривается. Утверждать, что выделение уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, нарушило права ФИО1 и повлияло на разрешение настоящего дела в отношении него, оснований также не имеется.

Приговор в отношении ФИО10 по выделенному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, при судебном разбирательстве по настоящему делу ФИО10 был обоснованно допрошен в особом статусе, который, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 20.07.2016 № 17-П) не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о незаконности допроса ФИО10 в статусе «иного участника процесса», необоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований для признания показаний ФИО10, данных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и поскольку показания ФИО10, в которых он указывал на причастность ФИО1 к совместному завладению ими путем обмана правом на имущество ...», полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защитника Энгельса Е.В. о ложности показаний ФИО10, изложенных в его объяснения и протоколах допроса на предварительном следствии, в его явке с повинной, а также о ложности показаний ФИО9, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные показания не приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Показания свидетеля ФИО9, который сообщал об известных ему обстоятельствах, связанных с распоряжением уже похищенным имуществом ...», а именно с заключением ФИО10, на имя которого было оформлено право собственности, договора продажи данного имущества супруге ФИО9, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласовывались с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем по тем фактам, очевидцем которых он лично являлся.

Что касается показаний допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, в той части, в которой они сообщили о том, что ФИО1 не доверял ФИО10 и конфликтовал с ним; свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, пояснивших о своих отношениях с ФИО1 и ФИО9, оглашенным по ходатайству защиты показаниям свидетеля ФИО22 о его личных взаимоотношениях с ФИО9 и его супругой, связанным с продажей недвижимого имущества, то суд также дал им надлежащую оценку, правильно расценив их как не имеющие отношения к событию вмененного ФИО1 преступления, и в связи с этим не опровергающие предъявленное ему обвинение. Оснований для иной оценки этих доказательств, к чему подсудимый и его защитники апеллируют в жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания сотрудников налоговой инспекции и решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016, как на доказательства его виновности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные доказательства подтверждали отдельные факты, составляющие событие вмененного ФИО1 преступления (а именно те их них, которые были связаны со сменой директора ...»), а потому они обосновано положены в основу приговора. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных судом других нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки утверждениям, имеющимся в апелляционных жалобах, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено с согласия на это, в том числе стороны защиты.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе ФИО23, поскольку тот свидетелем факта преступления, подлежащего доказыванию по делу не являлся, а согласно пояснению стороны защиты мог сообщить лишь об обстоятельствах, выходящих за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а именно – о продаже ФИО9 оформленного на нее недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании в качестве вещественного доказательства представленного подсудимым в суд акта приема-передачи некоторых документов ...» от ФИО10 к ФИО1, председательствующий также верно исходил из того, что данный документ был получен вне рамок уголовно-процессуального закона и не отвечал понятию доказательства. Поскольку данный акт не был признан доказательством по делу, оснований для рассмотрения ходатайства защиты о проведении по нему почерковедческой экспертизы, у суда также не было.

Неполнота предварительного следствия, на которую осужденный и его защитник ссылаются в жалобах (не выяснено как ФИО1 узнал паспортные данные учредителей ООО, откуда ФИО10 взял устав ООО и т.д.), в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что суд необоснованно прерывал его защитника в прениях сторон. В соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Поскольку защитник Энгельс Е.В. в ходе прений ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, председательствующий обоснованно делал ему замечания.

Довод ФИО1 о нарушении председательствующим судьей требований ст. 293 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания это не усматривается, суд не прерывал подсудимого в последнем слове и его продолжительность определенным временем не ограничивал, замечания участниками процесса в названной части на протокол не принесены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Вопреки доводам жалоб, в нем проанализированы показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также другие доказательства, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Мнение представителя потерпевшего, считавшего ФИО1 невиновным, на которое осужденный и его защитник ссылаются в жалобе, не предопределяет решения суда по существу вопроса о виновности (или невиновности) лица, уголовное преследование которого осуществляется в публичном порядке. Это прямо следует не только из положений ст. 20 УПК РФ, но и положений ст. 8, ст. 8.1, УПК РФ, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, при рассмотрении дела судья подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что ФИО1 оправдан по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а именно по обвинению в подделке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ...» ФИО7 и заявления о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не влечет отмену обвинительного приговора в отношении него по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд установил, что при совершении мошенничества ФИО1 совместно с ФИО10 использовали иные сфальсифицированные ими документы, которые не охватывались обвинением ФИО1 по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а именно – протокол № 1 общего собрания учредителей ...» - о смене директора и протокол № 3 - об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества ...», а потому оправдание ФИО1 по ст. 327 ч. 1 УК РФ не влечет его невиновность в совершении мошенничества.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что фактически суд оправдал ФИО1 по ст. 327 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что признал недоказанной его причастность к совершению данного преступления – суд указал в приговоре «доказательств тому, что именно ФИО1 подделал доверенность и заявление о выдаче дубликата не добыто» (абзац 2 стр. 26 приговора).

Однако затем, суд сослался на иное процессуальное основание оправдания ФИО1 – отсутствие состава преступления в его действиях, что, по мнению коллегии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, положения ФИО1 не ухудшает (и то, и другое основание являются реабилитирующими), а потому не может повлечь изменения приговора. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания только по жалобам самого оправданного или его защитника, однако жалоб на оправдательный приговор подано не было.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - совершение преступления впервые, наличие иждивенцев, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка, ослабленное хроническими заболеваниями состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Утверждение ФИО1 о том, что он является ветераном труда, имеет правительственные и ведомственные награды, является голословным и материалами дела не подтверждено. Документов, объективно подтверждающих это, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе представителя потерпевшего о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления ...» фактически убытков не понесло, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом правильно установлены обстоятельства причинения потерпевшему особо крупного ущерба в результате завладения обманным путем правом собственности на его недвижимое имущество, которое было восстановлено за ...» в результате действий правоохранительных и судебных органов, в связи с чем, данные обстоятельства не могут влиять на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Балашова И.В.
	Панфилова Л.Ю.