Решение от 28.05.2020 по делу № 2-236/2020 от 05.12.2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002550-94

Номер производства по делу (материалу) № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      «28» мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Павла Юрьевича к Быстрову Андрею Юрьевичу, Приходько Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко П.Ю. обратился в суд с иском к Быстрову А.Ю., Приходько В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 в г. Кемерово на пр. Октябрьский, 103 водитель Приходько В.В., управляя автомобилем ПАЗ 32053, № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, №, под управлением Колесниченко П.Ю.

Виновником в ДТП является Приходько В.В. (нарушение п. 8.1 ПДД).

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

14.10.2019 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (374 800 рублей + 25 200 рублей)

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, была организована независимая оценка стоимости ремонта ТС независимым экспертом ООО ЭПЦ «МЕГА».

Согласно Заключения эксперта № 529/27.09.19, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, №, составила 495 700 рублей без учета износа.

Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет: 495 700 рублей – 400 000 рублей = 95 700 рублей.

Собственником автомобиля ПАЗ 32053, №, на основании ПТС является Быстров А.Ю. При этом, исходя из сведений, указанных на сайте РСА, водитель Приходько В.В. не вписан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлением ТС, а соответственно не является законным владельцем транспортного средства.

Считает, что Быстров А.Ю. и Приходько В.В. должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Быстрова А.Ю., Приходько В.В. солидарно в пользу истца Колесниченко П.Ю. возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 21.09.2019, стоимость ущерба 95 700 рублей, а также расходы об оплате государственной пошлины, в размере 3 071,47 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Колесниченко П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца Рудковской С.В., действующей на основании ордера, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Быстров А.Ю., Приходько В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец Колесниченко П.Ю. является собственником автомобиля марки Рено Дастер, №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

01.04.2019 по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 46 «А», произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, №, под управлением истца Колесниченко П.Ю., и автомобиля ПАЗ 32053, №, под управлением ответчика Приходько В.В. (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7,104).

ДТП произошло по вине водителя Приходько В.В., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении, которым Приходько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 7 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.09.2019, не оспоренного и вступившего в законную силу следует, что Приходько В.В., управляя 21.09.2019 в 14-30 час транспортным средством ПАЗ 32053 №, принадлежащего Быстрову А.Ю., на п. Октябрьском, 103 г. Кемерово в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер №, под управлением Колесниченко П.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд находит вину Приходько В.В. в причинении вреда имуществу Колесниченко П.Ю. установленной и доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Колесниченко П.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», период страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020 (л.д. 174).

Гражданская ответственность Приходько В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не застрахована.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Приходько В.В. должна быть возложена на Приходько В.В. в полном объеме.

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта ООО ЭПЦ «МЕГА» № 529/27.09.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца составила 495 700 руб. (л.д. 51-79).

Суд считает заключение эксперта обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта ответчиком Приходько В.В. в судебном порядке не оспорено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Судом установлено, что истец Колесниченко П.Ю. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 171-172).

В установленный законом срок, страховая компания АО ГСК «Югория», признав указанный в заявлении случай страховым, выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., т.е. в приделах лимита ответственности страховщика (л.д. 51).

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило истцу Колесниченко П.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 95 700 руб. (495 700 руб. – 400 000 руб.).

Колесниченко П.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, том числе и к собственнику автомобиля ПАЗ 32053, № Быстрову А.Ю.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП, собственником транспортного средства ПАЗ 32053, № являлся Быстров А.Ю., что также подтверждается сведениями из ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д. 113-114).

Гражданская ответственность Быстрова А.Ю. в отношении указанного транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования № сроком действия с 19.12.2018 по 18.12.2019 (л.д. 163), Приходько В.В. лицом допущенным к управлению транспортным средством не является.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, Быстров А.Ю., являясь собственником транспортного средства ПАЗ 32053, №, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство Приходько В.В.

Доверенность на право управления транспортным средством А. ответчику Приходько В.В. не выдавалась.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, составленными по факту ДТП.

Доказательства того, что в момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из обладания Быстрова А.Ю. в результате противоправных действий Приходько В.В., и таких доказательств не было добыто.

Из пояснений Приходько В.В., данных в рамках административного материала, последний указывал на то, что именно он имел в личном пользовании транспортное средство ПАЗ 32053, №

Действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения».

Кроме того, судом не установлено каких-либо трудовых отношений между собственником транспортного средства и Приходько В.В.

Из ответа на судебный запрос Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области следует, что на застрахованное лицо Приходько В.В. имеются сведения о работодателе АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», об иных работодателях сведений нет.(л.д. 136-137)

Согласно справки АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Приходько В.В. работает на обогатительной фабрике «Северная» электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонт оборудования с 10.05.2011 по настоящее время. 21.09.2019 не работал, т.к. находился на выходном, трудовые обязанности на транспортном средстве ПАЗ 32053 № не осуществлял. (л.д. 198)

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт, что в момент ДТП Приходько В.В. управлял транспортным средством ПАЗ 32053, № на законном основании.

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Приходько В.В., а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Приходько В.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику Быстрову А.Ю. надлежит отказать.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом произведены затраты в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2019 (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах с ответчика Приходько В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу Колесниченко П.Ю. представителем Рудковской С.В. на основании ордера № 1268 от 20.01.2020 в виде участия в досудебных подготовках по делу, судебных заседаниях (05.02.2020, 10.03.2020), составлении искового заявления и предъявления его в суд не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2020, согласно которой, Колесниченко П.Ю. произвел оплату за оказание юридической помощи по соглашению от 21.10.2019 с адвокатом Рудковской С.В. в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя в сумме 16 000, 00 руб.

Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 16 000 руб. не соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая объем защищаемого права, а именно, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, составление искового заявления и ходатайств, суд считает возможным, определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 071, 47 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2019 (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком Приходько В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 95 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3071, 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 115 771 ░░░░░ 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2020

░░░░░: