Решение по делу № 11-8/2022 (11-202/2021;) от 23.12.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года                               город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                    Киевской А.А.

    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Станислава Валентиновича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.09.2021 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 7- го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», со Смирнова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 23 839,27 руб., из которых: просроченная ссуда – 16 659,69 руб., просроченные проценты – 6 179,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,91 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Смирнова С.В. удовлетворена. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Смирнов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова С.В. удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирнова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласился Смирнов С.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в полном объеме, обязать ПАО «Совкомбанк» возместить понесенные ответчиком судебные расходы в общей сумме 130 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения судебных издержек он доказал находящимися в деле документами: договором об оказании юридических услуг, отчетом об исполнении обязательств, составлением правовых документов в апелляционной и кассационной инстанции, протоколами судебных заседаний, заявлением о возмещении судебных расходов. Полагает, что доказательством действительной рыночной стоимости юридических услуг являются Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Представитель ПАО «Совкомбанк» направил в суд отзыв на частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на разумный размер взысканных мировым судьей судебных расходов 30 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Смирнова С.В. удовлетворена. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу Смирнова С.В.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчиком Смирновым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. (доверитель) и Камаевым В.В. (поверенный), отчетом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень оказанных услуг и их стоимость.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка о получении Камаевым В.В. от Смирнова С.В. суммы в размере 15 500 руб., в отчете содержится расписка о получении суммы в размере 114 500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их длительность (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., ДД.ММ.ГГГГ – № мин., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции – № мин., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции – № мин., участие в судебном заседании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ – № мин.), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, количество и уровень сложности составленных представителем документов (составление заявления об отмене заочного решения суда, составление возражений на исковое заявление, составление заявления о составлении мотивированного решения суда, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, составление заявления о возмещении судебных расходов), объем дела, приняв во внимание условия договора об оказании юридической помощи, с учетом суммы иска, составляющей 27 297,07 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика, взыскав с истца судебные расходы в указанном размере.

Объем выполненной работы представителя соответствует определенному судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                         А.А. Киевская