Решение по делу № 2-949/2018 (2-6537/2017;) ~ М-5254/2017 от 17.10.2017

Дело №2-949/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И.,

-истца Гуль С.А.,

-представителя истца Мировноовй С.Е., действующего по ордеру А1762861,

-представителя ответчика Кубаловой Ю.Е., действующего по доверенности от 30 января 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года,

-представителя 3-его лица Кубаловой Ю.Е., действующего по доверенности от 05 января 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года, и Артемьевой Г.А., действующей по доверенности от 15 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года,

-3-их лиц Бельмеса А.С. и Никифорова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Степана Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гуль С.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда 160000 рублей и судебные расходы 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении него было совершено преступление, в связи с чем он понес нравственные и физические страдания, что подтверждается обвинительным приговором по уголовному делу №1-16/2016.

В судебное 3-е лицо Соколов К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ранее в судебном заседании участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Выслушав истца и представителя, поддержавших уточненное исковое заявление, представителей ответчика и 3-го лица УФК РФ и 3-их лиц, возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по уголовному делу №1-16/2016 с учетом Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 года Никифоров Я.В., Бельмес А.С., Соколов К.С. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 КУ РФ. Приговором установлено, что совершенным сотрудниками 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никифоровым, Бельмесом и Соколовым преступлением причинен существенный вред как гражданам Гулю С.А и С. Ю.А., существенно нарушив права и законные интересы потерпевших на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемым законом интересами общества и государства путем дискредитации авторитета органов внутренних дел и звания сотрудника полиции в глазах общества, в подрыве веры граждан в законность действий полиции.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Поскольку приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда установлено, что именно сотрудники 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никифоровым Я.В., Соколовым К.С., Бельмесом А.С. преступлением причинен существенный вред гражданину Гулю С.А., то данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению и суд полагает требования иска обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так суд учитывает, что истец 1986 года рождения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, 13 декабря 2013 года подвергся побоям со стороны сотрудников полиции, в отношении которых был постановлен обвинительный приговор, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного деяния, ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный Гулю С.А. вред.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлен квитанция-ордер от 03 июня 2018 года, выдана адвокатским кабинетом «Веритас», на сумму 30000 рублей от Гуля С.А. за представление интересов по взысканию морального вреда в Красносельском рационном суде Санкт-Петербурга.

Интересы Гуля С.А. в деле представлял адвокат Миронова С.Е., которая участвовала в 2 (двух) судебных заседаниях по ордеру А1762861, представляла документы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленная Гулем С.А. сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 160000 рублей (150000+10000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гуль Степана Алексеевича 160000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.