Решение по делу № 33-7577/2020 от 27.08.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7577/2020 (2-1256/2020)

УИД 25RS0003-01-2020-000357-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова А. А. к Кульковой С. А., Кулькову А. А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Кульковой С. А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования Кулькова А. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Кульковой С.А., Кулькова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульков А.А. обратился в суд, указав, что на праве общей долевой собственности с бывшей супругой Кульковой С.А., сыном Кульковым А.А. владеет правом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют доступу в жилое помещение, заменили замки, комплект ключей от которых предоставлен не был, иной жилой площади на праве собственности либо ином праве он не имеет, в связи с чем просил вселить в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, обязать передать ключи.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просил дополнительно взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец, его представители настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики Кулькова С.А., Кульков А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Кулькова А.А. в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать государственную пошлину в размере по 150 рублей и расходы на услуги представителя в размере по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчица Кулькова С.А., полагая судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена добровольность выезда истца из спорного жилого помещения, неисполнение бремени его содержания. Также не согласилась со взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Кулькова С.А. поддержала изложенные доводы. Кульков А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что временное непроживание в спорном жилом помещении было связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы, после окончания которого вселение в квартиру не представилось возможным.

Ответчик Кульков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кульков А.А., его бывшая супруга Кулькова С.А., их совершеннолетний сын Кульков А.А. являются равнодолевыми собственниками в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец.

ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов брак, заключенный между Кульковым А.А., Кульковой С.А. прекращен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом площади жилого помещения, его качественных характеристик, фактического длительного проживания истца в спорном жилом помещении, пользование которым было объективно ограничено на время отбывания наказания в местах лишения свободы, Кульков А.А. имеет право на владение и пользование спорной квартирой совместно с ответчиками, со стороны которых установлено чинение препятствий.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном применении и толковании судом норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда Кулькова А.А. из спорного жилого помещения, отказе в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку по делу установлено, что со стороны ответчиков чинятся препятствия ко вселению, проживанию истца, которому комплект ключей после смены замков предоставлен не был.

Доводы Кульковой С.А. в части неисполнения истцом обязанности по содержанию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе основанием к утрате собственником права проживания не являются, с такими требованиями в установленном порядке апеллянт не обращалась.

Разрешая требования о вселении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуги представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, суд первой инстанции обоснованно учел требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно усмотрел основания для снижения размера понесенных судебных расходов, которые подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: