Дело №2-45/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой П. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова П.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 291 553,33 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнов С.В., Бутаков Р.В., ООО «РусАвто».

Истец Смирнова П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кулаков Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Смирнов С.В., Бутаков Р.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «РусАвто», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутаков Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В., принадлежащим Смирновой П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Русавто».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова П.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Бутакова Р.В., в связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая заявленное требование, учитывая, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен, а истцом представлены доказательства обращения в ремонтную организацию, суд приходит к выводу об определении подлежащего истцу возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 291 600 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Аркс», проводивших по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 10 900 руб. При этом эксперт пришел к выводу об образовании в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений на левой боковой части переднего бампера и левом крыле в виде нарушения ЛКП – продольные царапины.

По ходатайству истца экспертами ООО «Аварийные комиссары» по делу проведена повторная судебная экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт Кириллов Д.А. пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и последующего наезда на снежный отвал) автомобиль Мазда мог получить только следующие механические повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП в левой части, в виде образования царапин; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней части, в виде образования царапин; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в нижней задней части, в виде образования царапин; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в нижней части в виде образования царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выводов эксперта о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определена в 12 800 руб.

По повреждениям крыла переднего правого и двери передней правой экспертом ООО «Аварийные комиссары» сделан вывод о том, что с учетом механизма наезда автомобиля Мазда на снежный отвал, они вполне могли образоваться в процессе заезда и внедрения данного транспортного средства в снежные отложения, сформированные у правого края дороги, в результате контактного взаимодействия (динамического проскальзывания) нижней части переднего правого крыла и нижней части передней правой двери с уплотненными и отвердевшими снежными кристаллами. Отсутствие аналогичных повреждений на правом пороге автомобиля, на которые сослался эксперт ООО «АрКс» Котов Ф.Ю., объясняется наличием установленного в передней части правого брызговика переднего правого колеса, выступающего за габариты порога и, соответственно, защищающего его от взаимодействия с посторонними предметами при прямолинейном движении транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» мотивированны, подкреплены соответствующими фотографиями, оснований не доверять им суд не усматривает. Учитывая, что иных расхождений заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, не содержат, суд при определении размера подлежащего истцу возмещения принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Указанное заключение наиболее полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями и схемами, эксперты, его составившие, имеют соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца об отнесении иных повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «Регресс», к обстоятельствам ДТП, мотивированно отклонены судебными экспертами. Суд с выводами экспертов соглашается, поскольку на месте ДТП они зафиксированы не были, как не была зафиксирована соответствующая обстановка, на которую ссылается истец (наличие твердых объектов – камней, бетонного блока, их расположение относительно границ проезжей части). Представленные истцом фотографии от 16 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии указанных предметов в момент ДТП и о контакте с ними транспортного средства истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Взысканию с ответчика подлежат также понесенные им расходы на составление претензии в размере 3000 руб. Указанный размер расходов суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 7900 руб. (12800 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 439 руб. (12800 руб. (взысканная сумма) : 291553,33 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 10 000 руб. (размер расходов).

Судебные расходы по проведению судебных экспертиз также подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Р’ пользу РћРћРћ «АрКс» судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 15000 СЂСѓР±. РїРѕ счету в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ подлежат взысканию СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» РІ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 659 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ.░ђ. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 341 ░Ђ░ѓ░±. (░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░№ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚).

░’ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 756 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38 244 ░Ђ░ѓ░±. (░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 630 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

    

░░░Ѓ░є ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ. ░ђ. ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ. ░ђ. ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 800 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 439 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 630 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░љ░Ѓ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 659 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░љ░Ѓ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 341 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 756 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ. ░ђ. ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38 244 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░џ. ░ђ. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 6 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                  ░˜.░ђ. ░’░°░»░Њ░є░ѕ░І░°

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-45/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Другие
Бутаков Р.В.
Смирнова П.А.
ОАО "Альфастрахование"
ООО "Русавто"
Смирнов С.В.
Гордеева Е.В.
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
22.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2018Передача материалов судье
27.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.07.2018Предварительное судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
28.11.2018Производство по делу возобновлено
28.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2018Судебное заседание
14.12.2018Судебное заседание
18.12.2018Судебное заседание
25.04.2019Производство по делу возобновлено
25.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Судебное заседание
29.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее