Решение по делу № 1-72/2023 от 01.03.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО29., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО11, заместителя прокурора <адрес> ФИО12, прокурора <адрес> ФИО13, защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, имеющего третью группу инвалидности, зарегистрированного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры водворен в места лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с целью оказания психологического воздействия на находившихся в помещении указанного магазина граждан, беспричинно, используя малозначительный повод в связи с отказом в реализации алкогольной продукции в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО- Югре», нанес множество (не менее 4-х) ударов руками и ногами по лицу и иным различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на передней поверхности шеи справа в верхней трети (2), ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с переходом на область надплечья (1), на задней поверхности груди справа в средней трети (1) в поясничной области справа в верхней трети (1), кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа (1), на слизистой оболочке нижней губы слева (1), множественные (более 5) осаднения на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние и осаднение на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние и осаднение на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, которые по степени тяжести причинённого вреда здоровью квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что прилетел в <адрес> 24-25 октября, чтобы посмотреть подготовку здания магазина «Магнит», которое принадлежит ему, к зимней эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, после обеда вечером где-то часов в 5-6 он находился у своего знакомого ФИО2. В этот день у его внучки был день рождения, 2 года исполнилось. В процессе разговора дома ФИО2 предложил взять бутылку шампанского и отметить. Время было где-то примерно девятый час. Он согласился, но сказал, что нужно быстрее идти в магазин, так как спиртное продают до девяти. Так как он проживает в <адрес>, там спиртное продается до девяти часов вечера, поэтому он так и предложил. На улице была теплая погода, и они с ФИО2 вышли с <адрес> продвигались в сторону <адрес>. Подходя к магазину, у ФИО2 зазвонил телефон, как он пояснил, это позвонил его сын. ФИО2 остался разговаривать с сыном на улице, а он зашел в здание магазина. Взял бутылку шампанского и подошел с ней к кассе, на что продавец ответила, что спиртное продать не может, так как спиртное продается в ХМАО до 20.00 вечера. На этой почве с продавцом возник конфликт. Он только словесно, никаких агрессивных действий в ее сторону не было, не хватал, просто разговаривал на повышенных тонах, может быть выразился нецензурно в адрес этой женщины, но каких-то унизительных действий не совершал точно. Покупателей в момент конфликта не было вообще. Он попытался объяснить, может они что-то путают, попросил найти молодого продавца Свидетель №6. В этот момент пока у них был конфликт с продавцом, в разговор вмешался другой молодой человек. Как позже стало известно, это Потерпевший №1. Начал вмешиваться, начал тоже оскорблять, грубить, начал пресекать его диалог, в грубой форме обращаться, пояснять, чтобы он прекратил все диалоги и покинул здание магазина. На что он задал ему вопрос «ты кто такой», он ответил, что он является директором этого магазина, что сам он проживает в <адрес> и является директором этого магазина Магнит по <адрес> ему тоже представился, сказал, что является собственником этого магазина. Он в грубой форме стал разговаривать, начал называть такими словами как «чепушила», был какой-то возбужденный. Он сказал ему не грубить, вести себя нормально. Он вышел из магазина, ФИО2 стоял на улице. Он набрал Александра, сотрудника Магнит и стал объяснять ему ситуацию. На что он сказал, что не знает такого сотрудника, который вмешался в этот конфликт, что у них запрещено директорам, менеджерам Магнита общаться с собственниками здания, категорически запрещено конфликтовать, разговаривать, если какие-то конфликтные ситуации возникают, для этого устанавливается кнопка вызова Росгвардии. Он попросил его зайти, чтобы он спросил у этого парня, чтобы он представился имя, фамилию сказал. Пока они стояли с ФИО2, подъехала машина, из которой вышел Свидетель №7, подошел к ним. Они поздоровались, ФИО28 остался на улице с ФИО2. Он зашел в магазин, это уже второе посещение получается в этот день в магазин Магнит, где-то в десятом часу вечера. Он сразу подошел, спросил у работников Магнита, где этот парень, который ему грубил, он хотел бы с ним поговорить. Женщины ушли, через какое-то время появился Потерпевший №1, он попросил его представиться, он представился, пояснил, что он супервайзер. Он предложил поговорить с его руководством в <адрес> с Александром, но Потерпевший №1 был уже агрессивно настроен, начал говорить «слышь, ты, давай завязывай, давай всю эту тему прекратили, нам тут некогда, вы тут что-то ходите взад вперед, я ж тебе пояснил четко мне некогда, уже позднее время, время уже десятый час, будем закрывать магазин». Потерпевший №1 взял его за руку, хотел проводить на выход, чтобы он покинул магазин. Ему не понравилось, что такой молодой парень ему грубит и так себя ведет. Он со своей стороны сделал все, чтобы избежать этот конфликт, изначально пришел нормально разговаривал, услышал, что он является работником Магнита, так как он тоже грубить сразу начал, он покинул помещение, не конфликтовал. То есть и второй раз пытался зайти, нормально поговорить, разрешить этот конфликт. И второй раз получил негативную реакцию с его стороны, что считает оскорбительным для себя. И вот это переросло в потасовку, которая произошла. Конечно на видеозаписи видно конечную часть потасовки, начальную часть может быть стерли, может быть как адвокат сказал, что были какие-то внесены изменения в этот диск. На видео зафиксированы середина и конец потасовки. В этот момент все правильно они пихались, толкались, как таковых жестких каких-то нокаутирующих ударов ни он потерпевшему, ни ему не наносились. Несколько раз они с ним падали, вставали, нецензурно оскорбляли друг друга. В момент потасовки в магазине никого не было кроме работниц магазина, это два продавца - Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №7 в начале конфликта не участвовал, он потом уже только его увидел и услышал, в конфликт он не вмешивался, какие-то физические действия в отношении кого-то не применял, их с Потерпевший №1 физически не растаскивал. Спустя какое-то время он увидел ФИО28, и услышал, как он сказал прекращать это все, продавцы Росгвардию вызвали, что необходимо конфликт заканчивать. После этих слов он с ФИО28 покинули помещение магазина, находились на улице, ФИО2 уже не было. Пока они находились на улице, приехали сотрудники Росгвардии, которые спросили, что произошло. Он пояснил, что произошел конфликт с работниками магазина. Он с ФИО28 остались стоять на улице, сотрудники проследовали в магазин. После этого, по пути домой он рассказал ФИО28, что произошло. Он пришел к ФИО2 домой, время было примерно второй час ночи примерно, лег спать, утром проснулся, стал собираться в спортзал, по пути в спортзал заехал в магазин «Магнит», подошел к Потерпевший №1, на нем не было каких-либо следов повреждений, извинился перед ним, он принял его извинения, предлагал ему материальную компенсацию за возможно поврежденные вещи в ходе потасовки, но он отказался, сказал, что все нормально. 01 мая его уже задержали сотрудники полиции. В ходе конфликта у него образовалась шишка, гематома на затылке, это от того, что он упал. В тот момент он был в возбужденном состоянии, не обратил на это внимание. Была сильная гематома на затылке от падения. На тот момент день, два ничего не было, шишка была сразу, затылок болел. Примерно 15-20 ноября он прошел медицинское освидетельствование, где отражены данные повреждения. Пояснил, что если бы Потерпевший №1 не вмешался в конфликт, и если бы сотрудник магазина продавец вызвал сразу Росгвардию, что они должны были сделать, конфликта не было бы. Он извинился перед Потерпевший №1, на тот момент последний сказал, что претензий не имеет. Потерпевший №1 не наносил ему удары, он его дергал и хватал, оскорблял, больше какие-то борцовские приемы проявляли. Сотрудники магазина поясняли, что Потерпевший №1 его не оскорблял, так как у них корпоративная этика, политика магазина такая. Не согласен, что его действия вызваны хулиганскими побуждениями, не согласен с хулиганским мотивом. Ему стало обидно, что в его разговор с Свидетель №1 вмешался какой-то молодой парень, в грубой форме начал с ним разговаривать, учитывая, что он к нему не обращался, не беспокоил его. Считает, что у сотрудников полиции было какое-то предвзятое отношение. Потерпевший №1 он причинил вред неумышленно. В случившемся раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их критически, как не заслуживающие доверия, в части противоречия иным доказательствам, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых изложен ниже по тексту приговора.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что с конца сентября 2022 года состоит в должности супервайзера магазина Магнит, офис, где он находится - в <адрес>. В данные населенные пункты, такие как Березово, Игрим, Перегребное, Приобье и Сергино, он приезжает в командировки. Примерно в октября 2022 года он находился в командировке в <адрес>. Рабочая неделя у него 5/2, с 9 часов до 18, суббота, воскресенье у него выходные дни. Обстоятельства по данному уголовному делу происходили в <адрес>, подразделение магазина Магнит, в рабочее время магазина, в его выходной день, он находился в свое нерабочее время на работе в магазине. Увидел, как подсудимый ФИО27 разговаривает с администратором с Свидетель №1, просит приобрести ее алкоголь. На что она ему отказала, он увидел, что ситуация развивалась не стандартно, были какие-то возражения и все тому подобное, то есть уговоры. ФИО27 в адрес Свидетель №1 что-то высказывал, он услышал слово «старая». Свидетель №1 женщина в возрасте, тем не менее, считает такую фразу неподобающей. Он подошел, уточнил, в чем дело, что произошло, после чего были угрозы, оскорбления в сторону товароведа Свидетель №1, что именно и повлекло его подойти и разобраться, что происходит у них. К ФИО27 он подошел, уточнил, что происходит, ему объяснили вкратце, что он хочет приобрести алкоголь. ФИО27 говорил «вы знаете, кто я», так как он является, насколько он понял собственником здания, где Магнит арендует. На что он ему пояснил, что он руководитель данных объектов, не просто покупатель, который решил с ним поговорить. Он сказал, что уже нельзя купить спиртное, так как продажа алкоголя разрешена до 8 часов вечера. В ходе разговора он отвел Николаекно в сторону, подальше от касс, для того, чтобы не пугать других покупателей. В ходе разговора было высказано с его стороны, что мужчина должен вести себя подобающе, зачем оскорблять женщину. ФИО27 ничего не ответил. После чего, буквально минутный разговор был, ФИО27 ушел. В ходе этого разговора в здании магазина также присутствовали товаровед Свидетель №1, продавец Свидетель №2 была, и был еще один продавец ФИО9, фамилию сейчас не вспомнит, он уже в ходе процесса появился, и были еще плюс покупатели, так как это рабочее время магазина было. Допускает, что ФИО27, как более взрослому человеку, могла задеть, оскорбить его фраза о том, что нужно вести себя подобающим образом с женщинами. Спустя какое-то время, примерно минут 15-20, ФИО27 вернулся в магазин, у них случилась потасовка. Он стоял в зоне касс, ФИО27 зашел и сразу же ударил его, он соответственно взял его за плечи, за руки, чтобы предотвратить дальнейшее какое-то развитие событий. В целом, основная потасовка в этом и заключалась, то, что он его держал, ФИО27 пытался его ударить. ФИО27 его ударял, но удары были сглажены за счет того, что руки его находились на его плечах, ему было достаточно неудобно это делать. До этой ситуации у него никаких телесных повреждений не имелось. В состоянии адреналина, как таковой боли он не ощущал, ощущал, что по нему попадают. Губа у него была разбита, а также были потертости на шее, это уже было от борьбы. Он ФИО27 никакие удары не наносил. ФИО27 ему нанес удара 4-5, может больше. ФИО27 ударял его по лицу, ногам, по шее. Когда у ФИО27 не получалось ударить рукой, потому что он держал его руки, ФИО27 пытался пнуть его ногой. При этом, ФИО27 во второй раз пришел в магазин не один, однако, именно в самом конфликте участвовали только он и ФИО27. Конфликта помимо него у ФИО27 ни с кем не было. Там находились и сотрудники, и покупатели, агрессия со стороны ФИО27 была только в его сторону. Если расценивать, нанесенные ФИО27 удары, по десятибалльной шкале то он ее ощущал, так как в любом случае удары до него доходили. Да он чувствовал нанесенные удары, но именно аховую боль на тот момент не испытал. Он чувствовал, что в какой-то момент было больно. Потасовка между ними закончилась по приезде полиции, которую вызвали сотрудники магазина. После произошедшего ФИО27 приходил на следующий день, объяснил, что выпил, «башню» снесло. О каком-то возмещении материальном либо еще что-то у них разговора не было. Считает, что ФИО27 стоило извиниться перед сотрудниками, нежели перед ним. Там были женщины, девушки которые испугались.

В связи с существенными противоречиями показания Потерпевший №1 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в следующей части «он находился в кассовой зоне магазина и услышал, как возле работающей кассы проходил ранее не знакомый ему мужчина, позже ему стало известно, что его зовут ФИО1, который грубо разговаривал с товароведом Свидетель №1, выражался нецензурной бранью, и требовал, чтобы тому продали алкогольную продукцию….. ФИО26 и ФИО28 подошли к нему и ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно по отношению к нему, при этом тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью….. ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, тот громко разговаривал и выражался нецензурной бранью….. Может пояснить, что из - за того, что прошел продолжительный период времени, то физической боли от того, что ему были нанесены телесные повреждения, он не ощущает, о чем и сообщил он на очной ставке, однако после просмотра видео он может пояснить, что от всех нанесённых ему ударов ФИО1 в тот момент он испытал физическую боль» (т. 1 л.д. 215-218).

По оглашенным показаниям Потерпевший №1 указал, что испытывал физическую боль от первого удара до вот этой всей потасовки, когда ФИО27 только зашел. ФИО27 высказывал нецензурную брань, но какую именно, не помнит. Его именно задела фраза, что назвали сотрудника «старой», о том, что не было других нецензурных слов, он не говорил. Фразу о том, что испытывал от каждого удара боль, он не подтверждает. Показания, данные в ходе предварительного следствия более точные, потому что они с более освеженной памятью плюс был просмотр видео. В ходе самой потасовки как таковых ударов именно болевых ощущений он не ощущал. Основной разговор проходил именно между ними, то есть он ему говорил «да ты знаешь кто я такой» и все тому подобное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с сентября 2018 года работает в магазине Магнит, с февраля 2022 года стала работать в магазине Магнит в <адрес> в должности товароведа. В ее должностные обязанности входит пересчет, порядок в магазине, решение всех конфликтных ситуаций, отправление отчетов. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, она сидела за рабочим местом по <адрес>, магазин Магнит, время было где-то 20 часов 20 минут, в этот момент, сзади наотмашь по спине, ее задели, как она потом узнала, это был подсудимый ФИО27, который стоял в куртке, расстегнутой на распашку, вид у него был злобный, агрессивный, и, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он приходил днем, она наблюдала его в качестве покупателя – адекватного, вменяемого, доброжелательного. ФИО27 искал молодого человека – Свидетель №6. Она пошла вместе с ним искать Свидетель №6. Молодого человека так и не нашли, возвращались обратно к кассам. Она спросила у ФИО27, по какому вопросу разыскивают молодого человека. На что он ответил, что хотел шампанское приобрести. Она ему сказала, что этот молодой человек в любом бы случае подошел к ней, потому что не имеет права на продажу алкоголя. На что ФИО27 ответил, что она старая, должна со своим маргарином куда-то идти, но в это время вмешался стоящий в очереди супервайзер Потерпевший №1, находившийся в <адрес> в командировке, в этот находившийся на выходном, подошел спросил, почему оскорбляют ее на рабочем месте. В этот момент в магазине также присутствовала продавец Свидетель №2, а также в очереди стояли покупатели. Когда Потерпевший №1 подошел, у него с ФИО27 начались диалоги на повышенных тонах. Потерпевший №1 спрашивал у ФИО27, почему он оскорбляет женщину. Оскорблений вначале выраженных не было, они пытались выяснить кто из них кто, Потерпевший №1 представился, что он является супервайзером, руководителем сектора. Потом ФИО27 попросил отойти его в сторону, они отошли и там уже близко совсем она не присутствовала. Слышала, что ФИО27 предложил Потерпевший №1 выйти, но Потерпевший №1 ответил, что никуда не пойдет, дословно она их разговор не слышала. Потерпевший №1 говорил ему «не надо меня трогать», то, что видимо ФИО27 пытался его взять то за куртку, то за руку. Примерно через 10 минут ФИО27 ушел, сказав, что разговор не окончен. Далее Потерпевший №1 находился в зале непосредственно в прикассовой зоне, она за компьютером, и примерно в начале десятого ФИО27 снова зашел в помещение, но уже не один пришел, а с незнакомым ей молодым человеком, и спонтанно без предупреждения накинулся на Потерпевший №1. ФИО27 начал бить Потерпевший №1 куда придется. Потерпевший №1 оборонялся, он не дрался, старался защититься руками, то есть не дать себя ударить. Они то падали, то вставали. ФИО27 ударял Потерпевший №1 руками в голову, в грудь. Потерпевший №1 ФИО27 удары не наносил, он старался обороняться, блокировать руки ФИО27, призывал прекратить потасовку. Также продавец Свидетель №2 кричала, чтобы все прекратилось, она также снимала происходящее на сотовый телефон, молодой человек, с которым пришел ФИО27, также просил его успокоиться. Конфликт длился минут 20-30. Пояснила, что она в момент конфликт находилась в шоковом состоянии, затем она позвонила по номеру «112» и нажала на тревожную кнопку, после чего приехала охрана и полицейский. После этого ФИО27 и молодой человек вышли на улицу, Потерпевший №1 оставался в торговом зале в прикассовой зоне. Видимых повреждений на лице, на открытых участках тела Потерпевший №1, она не видела. Во время этой потасовки в торговом зале присутствовал несовершеннолетний покупатель. Считает, что конфликт произошел по той причине, что ФИО27 отказались продавать алкоголь после 20.00 вечера, так как в ХМАО продажа алкоголя после 20.00 вечера запрещена. За все то, время, что ФИО27 находился в помещении магазина она не слышала, чтобы Потерпевший №1 допускал по отношению к ФИО1 грубости, оскорбительных высказываний и повышал голос на последнего. Свидетель №2 с ФИО1 не разговаривала, по виду последней можно было сказать, что та была взволнована и напугана происходящим. Где находился второй кассир Свидетель №6, который также в тот день работал в магазине, в момент инцидента, она не знает, она его не видела. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как хорошего, спокойного руководителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в ноябре 2022 года где-то в половину 9 вечера в магазин по <адрес>, где она работает продавцом, зашел ФИО27 и сначала начал искать мужчину какого-то, они не поняли кого. Потом Свидетель №1 - товаровед подошла к нему, спросила, кого ищет, и он начал требовать в грубой форме, кричать, чтобы продали ему алкоголь, хотя в ХМАО-Югре алкоголь продается до 8 часов вечера, в связи, с чем ему отказали в этом. При этом он говорил, что он хозяин этого здания, они ему обязаны продать. Потом он еще оскорбил Свидетель №1, слегка ее подтолкнул и сказал, что-то вроде «ты, старая, иди, торгуй маргарином на рынке». Она стояла за кассой в этот момент, когда он разговаривал с Свидетель №1, обслуживала двух женщин, и они попросили побыстрее их обслуживать, чтобы они не видели ничего этого. Потом к кассе подошел Потерпевший №1, она ему сказала, что там конфликтная ситуация подойдите, разберитесь. Он подошел, ФИО27 начал кричать, Потерпевший №1 пытался его успокоить, просил его извиниться перед Свидетель №1 за оскорбление. ФИО27 говорил, что он хозяин помещения, спрашивал Потерпевший №1 кто он такой. Потерпевший №1 сказал, что он главный здесь. ФИО27 при этом вел себя агрессивно – говорил на повышенных тонах и слегка в грудь подталкивал Потерпевший №1. Ранее таких конфликтов в магазине не происходило. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО27 выйти на улицу, чтобы не распугивать покупателей, ФИО27 ушел. В этот же вечер, примерно в начале 10 вечера, она сидела за кассой, и услышала, как упала банка энергетика. Она встала со своего рабочего места, побежала туда, откуда услышала звук и увидела драку между Потерпевший №1 и ФИО27, ФИО27 кулаками наносил удары Потерпевший №1 в лицо, за шею хватал, ниже живота ногой один раз ударил. Потерпевший №1 прикрывался руками от ударов, в ответ он ФИО27 удары не наносил, просил его успокоиться. ФИО27 наносил руками и ногами Потерпевший №1 около 10-15 ударов. В ходе конфликта ФИО27 угрожал потерпевшему, говорил ему увольняться отсюда, что он спокойной жизни Потерпевший №1 не даст, что у него в <адрес> связи есть и что с Потерпевший №1 разберутся. Пояснила, что для нее понятием драки охватывается не только, когда двое наносят удары друг другу, но даже, если один из участвующих наносит удары. Она достала впоследствии сотовый телефон и стала снимать на камеру происходящее, просила, чтобы успокоились. ФИО27 во второй раз пришел в магазин с ФИО28, просила его успокоить своего друга. Он сказал, что не будет в это лезть. На видео там был момент, слышно, как он сказал «я в это не полезу». Он пару раз сказал, чтобы ФИО27 успокоился, но ФИО27 не успокаивался. Потом она побежала за вторым продавцом Свидетель №6, стала искать его по магазину, обнаружила его в туалете, сообщила ему, что в магазине драка, чтобы он вышел и помог. Побежала обратно туда, где происходил конфликт, и опять снимать начала. Свидетель №1 в это время вызвала полицию, сначала нажав на тревожную кнопку, потом позвонила в дежурную часть, чтобы предотвратить конфликт. Драка продолжалась. Во время происходящего конфликта в здании магазина в качестве покупателя присутствовал маленький мальчик. Во время драки, ФИО27 и Потерпевший №1 падали на пол, Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО27, а ФИО27 продолжал бить в лежачем положении. После того как приехали сотрудники Росгвардии, она выключила видео, ФИО27 встал и просто вышел из магазина сам, больше она его не видела. Во время драки она страх не испытывала, по этой причине не нажала на тревожную кнопку. Однако, драка ее расстроила, у нее была истерика. В момент драки, ФИО27 в адрес каких-либо других людей не высказывался нецензурной бранью, удары не пытался нанести посторонним лицам, т.е. конфликт происходил только между Потерпевший №1 и ФИО27. Также пояснила, что обязанность урегулировать конфликты в магазине возложена на администратора, это либо товаровед либо директор, кто на смене, не продавцы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного заседания пояснил, что с Потерпевший №1 они общаются только по телефону, так он его ни разу не видел лично. Данный сотрудник также трудоустроен в АО «Тандер». Потерпевший №1 состоит в должности супервайзера. У них смежные службы, они друг другу не подчиняются, он контроль за его работой осуществляет только по фактам выявленных нарушений. Ночью ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день утром, точно не помнит, ему позвонили, сказали, что произошел конфликт в магазине по <адрес>. Потом, со слов сотрудников ему стало известно, что по причине отказа в продаже алкоголя, в запрещенное время на территории ХМАО, был конфликт, вызванный гражданином ФИО27, являющийся собственником данного здания, в которой расположен магазин. В конфликте участвовал Потерпевший №1, который в тот момент находился командировке в <адрес> с проверкой магазина. В ходе этого конфликта в магазине находились покупатели, другие сотрудники магазина и гражданину Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, степень и характер которых не знает. Так как он обслуживает сектор именно <адрес> и <адрес>, согласно должностной инструкции, им было сделано заявление не по телефону, а посредством ресурса МВД, согласно которому он просил сотрудников полиции провести проверку по факту нарушения общественного порядка в магазине, действия гражданина который совершал их, могли причинить угрозу жизни и здоровью, как покупателей, так и сотрудникам, персоналу. Потерпевший №1 это очень бесконфликтный человек, воспитан «Магнитом». «Магнит» очень лояльная компания, которая никогда на какие-то конфликтные ситуации не идет. Он исключает тот факт, что сам Потерпевший №1 мог инициировать какой-то конфликт. Причиной конфликта послужил именно отказ продажи алкоголя одним из продавцов в часы запрета его продажи на территории ХМАО, и после этого начался словесный конфликт с кем-то из продавцов. В этот момент в магазине находился Потерпевший №1, который решил эту ситуацию сгладить, в результате наоборот получилось. Служебных проверок никаких по данному факту не проводилось, так как это ответственность, предусмотренная административным или уголовным законодательством. Они ждут решения компетентных органов, после чего уже руководством принимаются какие-то решения. Потерпевший №1 ему пояснил, что он заступился за сотрудницу, подошел к гражданину ФИО27. Уставом АО «Тандер» у таких форматов магазина как «Магнит у дома» не предусмотрена именно установка видеозаписи корпоративной. Некоторые директоры за свой счет закупают камеры и устанавливают их. Иногда собственники объекта по соглашению устанавливают там камеры и доступ у них. Говорить именно о том, что какая-то корпоративная видеосвязь есть или велась он не может, потому что в таком магазине не предусмотрена, но ему известно, что именно на этом объекте магазина есть видеозапись, установленная самим собственником объекта, но велась она или не велась, имеется к ней доступ или нет, не может пояснить. Все магазины находятся под охраной, имеется тревожная кнопка во всех магазинах, какой-то физической именно охраны в каждом магазине не предусмотрено. В зависимости от густонаселенности объектов бывает отсутствие или присутствие групп быстрого реагирования, то есть имеется тревожная кнопка, которая выведена на пульт это во всех магазинах, при ее нажатии сотрудник, который обеспечивает контроль всех вызовов, он связывается если есть ГБР с ГБР, если нет то связывается с сотрудниками полиции, которые находятся в этом секторе. В указанном магазине в <адрес> также имеется тревожная кнопка.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе судебного заседания пояснил, что работает продавцом в магазине Магнит по <адрес> с марта 2022 года. Зимой 2022 года в вечернее время, точно не помнит когда, в магазине произошла драка. В тот день с ним в магазине также находились товаровед Свидетель №1, продавец Свидетель №2. Он находился в туалете магазина, когда к нему прибежала Свидетель №2 и сообщила, что происходит драка – бьют их супервайзера Потерпевший №1, после чего убежала обратно. Спустя некоторое время он вышел из туалета в торговый зал, драки не было уже. Когда он вышел, то увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с подсудимым, пытается как-то остановить драку, пытался успокоить ФИО27, который в этот момент оскорблял Потерпевший №1. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил. Еще в торговом зале в тот момент были высокий парень, ребенок маленький, Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2 производила видеосъемку на свой сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал ему уходить, что они сами разберутся. При этом конфликт продолжался, ФИО27 ругался на Потерпевший №1. Он слышал, что шла какая-то борьба, но не видел. Свидетель №1 ему сообщила, что нажала тревожную кнопку. Минут через 10-15 приехали сотрудники в форменном обмундировании, сотрудники ДПС были, ГБР, наверное, Росгвардия. Начало конфликта он не застал, однако, со слов Свидетель №1 ему известно, что первый раз ФИО27 пришел после 8 вечера, просил продать алкоголь, хотя продажа его в ХМАО после восьми вечера запрещена, ему отказали, ФИО27 просил позвать его, однако, его не нашли. Пояснил, что конфликтные ситуации с покупателями, которые происходят в магазине Магнит, должен разрешать администратор, в тот день им была Свидетель №1. Потерпевший №1 в тот день был «выходной», но находился в магазине. Потерпевший №1 находился в обычной гражданской одежде, в форме магазина Магнит он его никогда не видел, не знает, есть ли такая для супервайзера вообще. Супервайзер всегда дистанционно работает, в основном если какие-то ситуации случаются, то это администратор решает, товаровед.

Оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в Березовском ОБО Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО - Югре, в должности старший полицейский с 1999 года. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут на суточное дежурство. С ним на смене находился полицейский водитель Свидетель №4 В 21 час 00 минут, перед закрытием магазина им на поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что в магазине «Магнит» расположенном по адресу: ХМВО - Югра. <адрес>, пгт. Березово, <адрес> происходит драка. Поскольку они в момент поступления сообщения находились поблизости, они сразу выехали на сообщение. По прибытии на место, он вместе с Свидетель №4 увидел, что в помещении магазина, происходит драка между двумя мужчинами, а рядом с ними стоял еще один мужчина - Свидетель №7. Данные мужчина ему были известны, один из участвующих в драке зовут ФИО1, второй мужчина ему ранее был не знаком. Когда мужчины увидели их, то сразу успокоились и каких - либо противоправных действий более не совершали, однако ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в адрес второго мужчины в нецензурной форме. Он попросил мужчин выйти на улицу, для того, чтобы разобраться в произошедшем. Как ему стало известно от сотрудников магазина, ФИО1 требовал, чтобы тому продали алкогольную продукцию, однако на его просьбу продавцы ответили отказом в связи с чем между ФИО1 и работником магазина произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес сотруднику магазина несколько ударов по лицу и телу. Оснований задерживать ФИО1 у них, не было, поскольку от написания какого-либо заявления в тот момент сотрудник магазина отказался, ссылаясь на то, что ждет дальнейших инструкций от руководства магазина «Магнит». На улицу совместно с ним вышел ФИО1 и Свидетель №7, после на улицу вышел сотрудник магазина, которому были нанесены телесные повреждения. На ФИО1 каких - либо телесных повреждений он не увидел, однако на мужчине, являющегося сотрудником магазина он заметил телесное повреждение на губе. ФИО1 находясь на улице продолжал высказывать претензии сотруднику магазина, после чего ФИО1 вместе с Свидетель №7 уехал. После того как ФИО1 с Свидетель №7 уехали с места происшествия приехали сотрудники полиции, которые продолжили разбираться по поступившему сообщению. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он понял, так как походка была из стороны в сторону, а речь была не внятной (т. 1 л.д.184-186).

- свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в Березовском ОВО Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО - Югре, в должности полицейского водителя с августа 2020 года. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут на суточное дежурство. С ним на смене находился Свидетель №3 В 21 час 00 минут, перед закрытием магазина им поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что в магазине «Магнит» расположенному по адресу: ХМВО - Югра, <адрес>, пгт. Березово. <адрес> происходит драка. Поскольку они в момент поступления сообщения находились поблизости, они сразу выехали на сообщение. По прибытии на место, он вместе с Свидетель №3 увидел, что в помещении магазина, происходит драка между двумя мужчинами, а рядом с теми стоял еще один мужчина. Данные мужчина ему ранее были не знакомы. Один из участвующих в драке как он понял являлся покупателем, второй мужчина являлся сотрудником магазина. Когда мужчины увидели их, то сразу успокоились и каких - либо противоправных действий более не совершали, однако покупатель продолжал высказывать оскорбления в адрес второго мужчины в нецензурной форме. Они попросил мужчин выйти на улицу, для того, чтобы разобраться в произошедшем. Как ему стало известно от сотрудников магазина, покупатель требовал, чтобы тому продали алкогольную продукцию, однако на его просьбу продавцы ответили отказом в связи с чем между покупателем и работником магазина произошла потасовка, в ходе которой покупатель нанес сотруднику магазина несколько ударов по лицу и телу. Оснований задерживать мужчину, являющегося покупателем у них, не было, поскольку от написания какого - либо заявления в тот момент сотрудник магазина отказался, ссылаясь на то, что ждет дальнейших инструкций от руководства магазина «Магнит». На улицу совместно с ними вышел покупатель, и еще один мужчина, данные которого ему также не известны, после на улицу вышел сотрудник магазина, которому были нанесены телесные повреждения. На покупателе каких - либо телесных повреждений он не увидел, однако на мужчине, являющегося сотрудником магазина он заметил телесное повреждение на губе. Мужчина, являющийся покупателем, находясь на улице, продолжал высказывать претензии сотруднику магазина, после чего вместе со вторым мужчиной через некоторое время уехал. После того как мужчины уехали с места происшествия приехали сотрудники полиции, которые продолжили разбираться по поступившему сообщению. По внешнему виду покупателя он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он понял, так как походка была из стороны в сторону, а речь была не внятной (т. 1 л.д.187-189).

Виновность подсудимого подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7), составленный участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10), о том, что просит провести проверку в отношении неизвестного мужчины, который 30.10.2022г. около 21 час. 00 мин. в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес> устроил драку, чем подверг угрозе жизнь и здоровье находящихся в торговом объекте людей, как сотрудников магазина, так и покупателей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-15) по адресу ХМАО- Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, в ходе следственного действия осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит». В магазине имеется три кассовых зоны, которые расположены справа от входа. С левой стороны от входа установлены стеллажи с продуктами питания. Между первой и второй кассовой зоной от входа в магазин Потерпевший №1 пояснил, что ему было нанесено не менее двух ударов в лицо неизвестным ему мужчиной. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17) по адресу ХМАО- Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, в ходе следственного действия изъят DVD - диск с видеозаписью. В торговом зале магазина «Магнит» Свидетель №1 передала диск с тремя видеозаписями, на которых ФИО1 проявляет агрессию к окружающим и Потерпевший №1 наносит телесные повреждения. Данный диск упакован в пакет белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246) согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на передней поверхности шеи справа в верхней трети (2), ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с переходом на область надплечья (1), на задней поверхности груди справа в средней трети (1) в поясничной области справа в верхней трети (1), кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа (1), на слизистой оболочке нижней губы слева (1), множественные (более 5) осаднения на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние и осаднение на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние и осаднение на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки - кровоизлияния в результате ударного воздействия или давления под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности, ссадины и осаднения - в результате трения (скольжения) под острым углом относительно травмируемой поверхности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, каждое из указанных повреждений, как не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью. Давность их образования до 1 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). В момент образования повреждений, положение Потерпевший №1 могло быть любым, при условии доступности вышеуказанных областей тела для воздействий травмирующим предметом (предметами). Возможное количество точек приложения травмирующей силы не менее тринадцати.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. Судом отклоняются доводы обвинения, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, так как данные протоколы очных ставок в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, на которые ссылается обвиняемый, защитник:

- показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что 30 октября где-то часов в 8, 9 вечера он ехал на тренировку на причал, ехал со своим братом, ФИО4, проезжал мимо магазина Магнит по <адрес>, увидел рядом с Магнитом своего хорошо знакомого ФИО1 и ФИО2. Остановился, решил поздороваться. Подошел к ФИО2 и ФИО27, ФИО27 разговаривал с кем-то по телефону, его не увидел. Пока он разговаривал с ФИО2, ФИО2 сказал, что собирается домой и ушел. Он отправился за ФИО27 в Магнит. Зайдя в Магнит, он увидел потасовку ФИО27 с каким-то молодым человеком неместным, они хватали друг друга за грудь, толкались, пытались бороться, оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. Продавцы, которые там были, попросили его успокоить их. Пояснил, что он пытался разнять ФИО27 и Потерпевший №1 словесно, физический контакт не применял. В конфликт он вмешался не сразу, секунд 30 обдумывал. Он попытался, разнял, забрал ФИО27, и они вышли с ним с Магнита. У ФИО27 была губа разбита, на лице кровь была, у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Со слов ФИО27 ему известно, что до этого прихода в магазин, ФИО27 приезжал в этот же магазин Магнит, хотел купить там спиртное и пока разговаривал с продавцами этот парень подошел, вмешался в разговор и начал конфликтовать, оскорблять ФИО27. ФИО27 был огорчен, весь на взводе из-за этой ситуации. Парень сказал ему, что он начальник или работник Магнита. ФИО27 позвонил начальству Магнита узнать, что это за парень, который ведет себя неприлично. Они сказали, что такого не знают. Когда он подошел ФИО27 как раз с ним и разговаривал. По окончанию конфликта в магазин прибыли сотрудники Росгвардии, сотрудники полиции. В момент конфликта он не видел, что осуществляется видеозапись.

- показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО27 прилетел в <адрес>, остановился у него по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ день проходил как обычно, вечером они сели чай пить, ФИО27 сказал, что у него у внучки 2 года в этот день. Настроение у них было хорошее, спокойное. Они решили пойти в магазин «Магнит», взять шампанское, вечером после 8 часов где-то. О том, что в ХМАО-Югре не продают алкоголь после 8 вечера ему неизвестно. Дошли до магазина, ему сын позвонил, он разговаривал на площадке, ФИО27 сказал, что сам зайдет в магазин, возьмет алкоголь. Через минут 10-15 ФИО27 вышел из магазина, сказал, что алкоголь не продают, что какой-то молодой человек ему немножко грубить начал. После чего они постояли, поговорили, он предложил ФИО27 пойти домой. В этот момент к ним подошел ФИО28, с ним поздоровались, и ФИО27 пошел в сторону магазина, а он пошел домой, чай попил и спать лег. ФИО27 еще не подошел в это время, потом утром он встал - его не было. На следующий день уже только узнал, что задержали его. По поводу этого обстоятельства он с ФИО27 не общался.

- письменное доказательство: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут), с учетом данных представленных документов, обнаружены повреждения: а.) ссадина в затылочной области справа. б.) ушибленная рана у наружного угла левого глаза, в области наружного края левой орбиты. в.) гематома в области затылка. Повреждение, указанное в п. 1 «а» могло образоваться в результате трения (скольжения) твердого тупого предмета под острым углом относительно травмируемой поверхности. Давность его образования около 7-10 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут), что подтверждается морфологическим характером ссадины - покрыта сухой, тонкой, с фрагментированной, частично отслоившейся корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи, под отслоившимися участками тонкий, мягкий, розоватый эпителий. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанное повреждение, как не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к не принившим вреда здоровью. Повреждение, указанное в п. 1 «б» могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологическим характером раны — края неровные, осаднены, концы закруглены. Давность его образования до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут), что подтверждается наличием кровотечения из раны. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанное повреждение, как не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к не причинившим вреда здоровью. Повреждение, указанное в п, 1 «в» могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета под прямым углом относительно травмируемой поверхности. Достоверно установить давность его образования не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует подробное описание повреждения (цвет). По степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанное повреждение, как не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к не причинившим вреда здоровью. Ответить на вопрос «Могли быть причинены телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах?» не представляется возможным, поскольку в направлении не указано, в какую сторону упал и чем ударился при падении. Точек приложения травмирующей силы три.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения вещественного доказательства – DVD диска с тремя видеозаписями, как полученные с нарушением уголовно процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 203-211), в ходе следственного действия осмотрен DVD - диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2022г. по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, упаковка вскрыта дознавателем. Внутри конверта имеется DVD - диск серебристого цвета. В ходе осмотра указанный диск помещен в дисковод системного блока персонального компьютера, на диске обнаружены три видео файла наименованием: «VID-20221101-WA0005», «VID- 20221101-WA0006», «VID-20221101-WA0007». При воспроизведении видео файла «VID-20221101-WA0005» установлено: видеосъемка в помещении торгового зала магазина «Магнит», на видео Потерпевший №1 держит ФИО1 за плечи, разворачивает ФИО1 спиной к себе и отводит к ФИО17, при этом говорит: «Я с тобой нормально разговаривал», далее ФИО1 что-то выкрикивает, слов не разобрать, запись прерывается. Длительность видеозаписи 03 секунды. При воспроизведении видео файла «VID-20221101-WA0006» установлено: видеозапись имеет цветное изображение, звук имеется, качество изображения хорошее. На видео: видеосъемка в помещении торгового зала магазина «Магнит», на видео в торговом зале стоят ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №7 Потерпевший №1 держит за предплечья ФИО1, последний говорит: «Тащи его», на что Свидетель №7 отвечает: «да там блять... щас на камеру буду вмешиваться что ли», далее ФИО16 смотрит на Потерпевший №1 и спрашивает: «Ты че хуеплет, ебаться щас будешь, что ли?», на что Потерпевший №1 просит ФИО16 успокоиться. Далее ФИО16 снова говорит: «Оттащи его», ФИО17 отходит от ФИО1 и Потерпевший №1 Далее на видео видно, как Потерпевший №1 удерживает ФИО18 обхватив руками вокруг в области грудной клетки, ФИО1 поднимает левую руку и наносит Потерпевший №1 удар указанной рукой, за кадром слышен испуганный вскрик женщины, далее ФИО1 той же рукой наносит еще три удара в область головы Потерпевший №1, продолжает говорить, речь не связная, в связи с тем, что в это же время ФИО1 пытается наносить удары левой рукой Потерпевший №1, а также пытает захватить левой ногой правую ногу Потерпевший №1, но последний удерживается на ногах. В речи слышны нецензурные слова: «Чепушила», «Мразь ебанная». Затем ФИО1 спрашивает Потерпевший №1: «Ну че ты, в себя пришел?», на этом видео запись прекращается. Длительность видеозаписи составляет 33 секунды. При воспроизведении видео файла «VID-20221101-WA0007» установлено: видеозапись имеет цветное изображение, звук имеется, качество изображения хорошее. На видео: видеосъемка в помещении торгового зала магазина «Магнит». В торговом зале Потерпевший №1, напротив него стоит Свидетель №7, справа стоит ФИО1, который что-то говорит (слов не разобрать), в кадре появляется Свидетель №1, далее ФИО1 проходит перед Потерпевший №1, при этом разворачивается и ладонью правой руки наносит Потерпевший №1 удар в область головы, после чего называет Потерпевший №1 «Пидорас ебанный». Далее ФИО1 разворачивается к Потерпевший №1 набрасывается на Потерпевший №1, пытается нанести удар правой рукой в область головы Потерпевший №1 затем пинает Потерпевший №1 правой ногой в область левой ноги последнего, после чего на две секунды отходит от Потерпевший №1, называет Потерпевший №1 «Черт ебанный», Потерпевший №1 говорит: «Стой!», однако, ФИО1 наносит Потерпевший №1 один удар правой и один удар левой рукой в область головы, после чего Потерпевший №1 обхватывает ФИО1 руками в области пояса, пытается сдерживать руки ФИО1, стоящий рядом Свидетель №7 кладет руку на правую руку ФИО1 и также пытается придержать со словами «Да ладно че ты....» (далее слов не разобрать, говорит тихо). ФИО1 продолжает наносить удары Потерпевший №1 ногами, при этом Потерпевший №1 вытягивает руки, пытаясь увернуться от ударов. За кадром женский голос говорит: «Мальчик уйди, уйди пожалуйста», в кадре виден неизвестный молодой человек на вид Потерпевший №1 10-13, который отходит в глубь торгового зала, в то же время слышно, как ФИО1 говорит Потерпевший №1: «Тебя в Нягани в рот выебут, убери нахуй руки». В это время Свидетель №7 поворачивается к снимающему, что - то говорит (слов не разобрать, говорит тихо), на что из-за кадра женский голос отвечает: «Не лезьте я сказала ко мне или я тоже заявление напишу». Далее Потерпевший №1 с вытянутыми руками пытается удерживать ФИО1 на расстоянии. За кадром женщина начинает плакать и просит: «Бегом пожалуйста, заберите его». На это видеозапись прекращается. Длительность видеозаписи 39 секунд. После произведенного осмотра предметы и документы DVD - диск с видеозаписью, упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью исполненной рукописным текстом красителем синего цвета, подписью участвующего лица и старшего дознавателя ОД ФИО19, оттиском печати красителем синего цвета «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>».

Также в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - DVD- диск с тремя видеозаписями, которые были осмотрены в ходе судебного заседания. На момент осмотра в ходе судебного заседания целостность упаковки не нарушена, упаковка вскрыта судьей. Внутри конверта имеется DVD - диск тремя видео файлами наименованием: «VID-20221101-WA0001» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, «IMG_8386» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, «IMG_8385» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видео файла «IMG_8386» установлено: видеозапись имеет цветное изображение, звук имеется, качество изображения хорошее. На видео: видеосъемка в помещении торгового зала магазина «Магнит», на видео в торговом зале стоят ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №7 Потерпевший №1 держит за предплечья ФИО1, последний говорит: «Тащи его», на что Свидетель №7 отвечает: «да там... сейчас на камеру буду вмешиваться что ли», далее ФИО16 смотрит на Потерпевший №1 и спрашивает: «Ты че «нецензурное слово, «нецензурное слово» сейчас будешь, что ли?», на что Потерпевший №1 просит ФИО16 успокоиться. Далее ФИО16 снова говорит: «Оттащи его», ФИО17 отходит от ФИО1 и Потерпевший №1 Далее на видео видно, как Потерпевший №1 удерживает ФИО18, обхватив руками вокруг в области грудной клетки, ФИО1 поднимает левую руку и наносит Потерпевший №1 удар указанной рукой, за кадром слышен испуганный вскрик женщины, далее ФИО1 той же рукой наносит еще три удара в область головы Потерпевший №1, продолжает говорить, речь не связная, в связи с тем, что в это же время ФИО1 пытается наносить удары левой рукой Потерпевший №1, а также пытает захватить левой ногой правую ногу Потерпевший №1, но последний удерживается на ногах. В речи слышны нецензурные слова. Затем ФИО1 спрашивает Потерпевший №1: «Ну че ты, в себя пришел?», на этом видео запись прекращается. Длительность видеозаписи составляет 33 секунды. Видеозаписи «VID-20221101-WA0001», «IMG_8385» идентичны. При их воспроизведении установлено: видеозапись имеет цветное изображение, звук имеется, качество изображения хорошее. На видео: видеосъемка в помещении торгового зала магазина «Магнит». В торговом зале Потерпевший №1, напротив него стоит Свидетель №7, справа стоит ФИО1, который что-то говорит, в кадре появляется Свидетель №1, далее ФИО1 проходит перед Потерпевший №1, при этом разворачивается и ладонью правой руки наносит Потерпевший №1 удар в область головы, после чего называет Потерпевший №1 нецензурным словом. Далее ФИО1 разворачивается к Потерпевший №1, набрасывается на Потерпевший №1, пытается нанести удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, затем пинает Потерпевший №1 правой ногой в область левой ноги последнего, после чего на две секунды отходит от Потерпевший №1, называет Потерпевший №1 нецензурным словом, Потерпевший №1 говорит: «Стой!», однако, ФИО1 наносит Потерпевший №1 один удар правой и один удар левой рукой в область головы, после чего Потерпевший №1 обхватывает ФИО1 руками в области пояса, пытается сдерживать руки ФИО1, стоящий рядом Свидетель №7 кладет руку на правую руку ФИО1 и также пытается придержать со словами «Да ладно что ты....» (далее слов не разобрать, говорит тихо). ФИО1 продолжает наносить удары Потерпевший №1 ногами, при этом Потерпевший №1 вытягивает руки, пытаясь увернуться от ударов. За кадром женский голос говорит: «Мальчик уйди, уйди, пожалуйста», в кадре виден неизвестный молодой человек на вид Потерпевший №1 10-13, который отходит в глубь торгового зала, в то же время слышно, как ФИО1 говорит Потерпевший №1: «Тебя в Нягани «нецензурные слова», убери руки». В это время Свидетель №7 поворачивается к снимающему, что - то говорит (слов не разобрать, говорит тихо), на что из-за кадра женский голос отвечает: «Не лезьте, я сказала ко мне или я тоже заявление напишу». Далее Потерпевший №1 с вытянутыми руками пытается удерживать ФИО1 на расстоянии. За кадром женщина начинает плакать и просит: «Бегом, пожалуйста, заберите его». На это видеозапись прекращается. Длительность видеозаписи 39 секунд (Т.1 л.д.214).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с такими нарушениями, которые указаны в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о том, является ли доказательство по делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (п. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13).

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения и неясности, которые не устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что из протокола осмотра предметов следует, что дознавателем осматривалось три различных видео, разной продолжительности, под названиями «VID-20221101-WA0005», «VID- 20221101-WA0006», «VID-20221101-WA0007», тогда как на диске, представленном в материалах дела (Т.1 л.д.214), имеются видеозаписи с совершенно другими названиями: «VID-20221101-WA0001», «IMG_8386», «IMG_8385», при этом видеозаписи «VID-20221101-WA0001», «IMG_8385» идентичны по своему содержанию, следовательно, не представляется возможным установить, действительно ли к материалам дела приобщены именно те видеозаписи, которые были осмотрены дознавателем. Доказательств того, что видеозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела, кем-либо осматривались, не представлено. Суд также отмечает, что в видеозаписи, содержащиеся на диске (т.1 л.д.214), были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что DVD - диск с видеозаписью был передан сотрудникам полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о внесении изменений в материалах дела не имеется. Также, судом установлено, что согласно протоколу осмотра предметов, DVD - диск с видеозаписью, упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью исполненной рукописным текстом красителем синего цвета, подписью участвующего лица и старшего дознавателя ОД ФИО19, а на конверте с DVD - диском с видеозаписью (т.1 л.д.214) в качестве дознавателя указана ФИО20, о чем имеется подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – DVD диск с тремя видеозаписями, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их сопоставимыми с другими представленными доказательствами - показаниями потерпевшего, в части описания конфликта и последовательности действий, показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, результатами осмотра места происшествия, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.

Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, берет их в основу приговора.

Суд в основу приговора показания свидетелей Свидетель №7, ФИО2 не берет, так как они не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем Свидетель №7, ФИО2 известно со слов подсудимого ФИО1, и сами по себе данные ими показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Судом были также исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования.

Суд не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия, поскольку они соотносятся между собой, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

Судом установлено, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы по специальности, при даче заключения эксперты не вышли за пределы компетенции при даче ответов на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключений недопустимым доказательством.

Суд в основу приговора также берет показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, находя их в этой части правдивыми.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что пришел в магазин «Магнит» после восьми вечера ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобрести спиртное, однако, товаровед Свидетель №1 ему отказала, в связи с чем, он ее оскорбил, назвав старой, в конфликт вмешался потерпевший, с которым у подсудимого впоследствии произошла борьба.

При этом, подсудимый и сторона защиты ссылаются, что у подсудимого также образовались телесные повреждения в ходе конфликта с Потерпевший №1, что подтверждается актом освидетельствования. Однако, суд к данным доводам относится критически, так как все свидетели, являвшиеся очевидцами конфликта, пояснили, что Потерпевший №1 подсудимому ударов не наносил, лишь защищался. Кроме того, сам подсудимый в ходе допроса пояснял, что они с Потерпевший №1 в ходе потасовки падали на пол, что согласуется с представленным актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения - ссадина в затылочной области справа, могла образоваться в результате трения (скольжения) твердого тупого предмета под острым углом относительно травмируемой поверхности. Иные обнаруженные повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как давность образования гематомы в области затылка определить не представляется возможным, давность образования ушибленной раны у наружного угла левого глаза в области наружного края левой орбиты – до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут), т.е. давность образования после ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут, в то время как конфликт с потерпевшим произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они конфликт с подсудимым не провоцировали, напротив, инициатором конфликта был именно подсудимый ФИО1, который совершил неправомерные действия, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО1 пришел первый раз в магазин «Магнит» примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал требовать продать ему алкоголь в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО- Югре», в чем ему было отказано. В результате чего, ФИО1 оскорбительно высказался в отношении сотрудника магазина Свидетель №1, назвав ее старой. Услышав это, в диалог между ФИО27 и Свидетель №1 вмешался Потерпевший №1, являющийся руководителем магазина «Магнит», высказал ФИО1, что так с женщинам не надлежит разговаривать, что он же мужчина, просил прекратить оскорбления. В ответ на что, ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти, но Потерпевший №1 ответил, что никуда не пойдет, после чего подсудимый покинул здание магазина, сказав фразу, что разговор не окончен. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО1 были прекращены противоправные действия, выражающиеся в оскорблении сотрудника магазина в общественном месте, при этом ФИО1 предпринял меры, направленные на устранение негативных последствий его действий, покинув здание магазина «Магнит».

Дальнейшее противоправное поведение ФИО1 было обусловлено тем, что он вернулся в магазин, и, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, сразу нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ему стало обидно, что в его разговор с Свидетель №1 вмешался какой-то молодой парень, в грубой форме начал с ним разговаривать, учитывая, что он к нему не обращался, не беспокоил его. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он допускает, что подсудимого задело, что он - молодой парень высказал ему, что нужно вести себя подобающим образом с женщиной. Свидетели, являвшиеся очевидцами событий, пояснили в ходе допроса, что агрессии либо оскорбительных высказываний в отношении других лиц со стороны ФИО1 не было, конфликт происходил только между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, подсудимый ФИО1 использовал малозначительный повод для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, в ходе которых предметом посягательства стало физическое здоровье потерпевшего.

Суд принимает доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава инкриминируемому ему преступления, так как у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему ввиду того, что последний сделал замечание подсудимому. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что действия подсудимого ФИО1 совершены из возникшей личной неприязни к потерпевшему. Доказательств того, что ФИО1 желал в общественном месте - магазине, противопоставить себя окружающим его людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, не представлено.

По смыслу уголовного закона, а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 разъяснений, совершение лицом противоправных действий в общественном месте не является достаточным для их квалификации по ст. 213 УК РФ, как хулиганство. Суду надлежит установить, что действия виновного были направлены в первую очередь на грубое нарушение общественного порядка, а также определить, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Доказательств совершения подсудимым ФИО1 таких действий не приведено.

Напротив, из исследованных судом в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре доказательств усматривается, что противоправные действия осужденного посягали в первую очередь на личность - потерпевшего Потерпевший №1, в то время как поводом их совершения послужил хулиганский мотив, выразившийся в совершении противоправных действий в общественном месте в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод.

Суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п. 13).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях подсудимого прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, не усматривается. Так, установлено, что подсудимый вернулся во второй раз в магазин «Магнит», спустя тридцать минут, чтобы закончить разговор с потерпевшим, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Данные действия подсудимого обусловлены замечанием, высказанным потерпевшим, когда подсудимый в первый раз пришел в магазин, которое обидело подсудимого, что свидетельствует о наличии внезапно возникшего неприязненного отношения последнего к Потерпевший №1. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим также подтверждается тем, что ФИО1 после данных слов предложил Потерпевший №1 выйти, на что последний не согласился. Впоследствии, реализуя свой преступный умысел на причинение физической боли потерпевшему, используя малозначительный повод, подсудимый возвратился в магазин и сразу стал наносить удары потерпевшему. Иные лица в конфликте не участвовали. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что действий ФИО1 не испугалась, так как они были направлены на потерпевшего Потерпевший №1, в отношении нее либо других лиц со стороны ФИО1 оскорблений или агрессии не было.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния, отклоняются, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами дела, суд расценивает данные доводы как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с хулиганства на нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, потребовал у администратора указанного магазина Свидетель №1 продать ему спиртное в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО- Югре», на что получил отказ, в связи с чем ФИО27 назвал Свидетель №1 «старой». Затем к ФИО1 подошел Потерпевший №1 и сделал замечание о том, как подобает себя вести с женщиной, после чего ФИО1 покинул здание магазина. В этот же день спустя примерно тридцать минут после вышеописанных событий, ФИО1 возвратился в указанный выше магазин, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в торговом зале вышеуказанного магазина, и нанес Потерпевший №1 множество (не менее 4-х) ударов руками и ногами по лицу и иным различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести причинённого вреда здоровью квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра - нарколога подсудимый ФИО1 на учете и под диспансерным наблюдением не состоит, а также консультативно-лечебную помощь не получает (т.2 л.д.74). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным в <адрес> – положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, разведен, иждивенцев на содержании не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет третью группу инвалидности, хроническое заболевание «рак желудка».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

- после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, выбранного в качестве места проживания или пребывания за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течении пять суток с момента оглашения. В тот же срок копии приговора может быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Судья                              ФИО30

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры              ФИО31