Решение по делу № 2-24/2021 от 26.05.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-006822-20

Судебное производство № 2-24/2021 (2-4504/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                         город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Власова Д.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Леонтьевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дойниковой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Питерникову В. А. о возмещении ущерба,

установил:

Дойникова А.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Питерникову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что 30.10.2019 около 23 часов 00 минут на автодороге «Кола» (67 км 90 метров) в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением Питерникова В.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ -5490 гос. номер №, под управлением ФИО1 и полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24 гос. номер № принадлежащим Дойниковой А.И. (страховой полис ОСАГО МММ №, выданный СК «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП признан Питерников В.А. В соответствии с действующим законодательством истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, страховая компания, признав случай страховым, выплатила 22.11.2019 страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец инициировала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая установила нецелесообразность проведения ремонта, рыночная стоимость полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24 гос. номер № – 803 700 рублей, годные остатки зафиксированы в размере 192 700 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и 30.12.2019 на счет истца поступила дополнительная выплата в размере 7 400 рублей.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций получен отказ в принятии рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 544 300 рублей (803 700 рублей - 192 700 рублей -59 300 рублей - 7 400 рублей), стоимость услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Власов Д.В., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что экспертом не учтены основные повреждения, которые доказаны фотографиями и показаниями водителя, считает, что будет неправильным не включать их в стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика - Леонтьева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Суду пояснила, что в счёт урегулирования убытка истцу перечислено 66 700 рублей.

В судебное заседание ответчик Питерников В.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 в 22 ч. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, а/д «Кола», 67 км 90 м, водитель Питерников В.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № (собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ №), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-5490 гос.номер №, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24 гос. номер №, принадлежащим Дойниковой А.И., которые на момент ДТП находились под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №).

Виновником ДТП признан Питерников В.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела Питерников В.А, не оспаривал своей вины в ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи чем, оснований для обращения истца в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

В рамках разрешения настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой ремонт прицепа Когель SN24 гос. номер № целесообразен. Рыночная стоимость объекта экспертизы, в неповреждённом состоянии на дату происшествия составляет 702 628 рублей.

Проведя анализ результатов расчёта размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также его стоимости на момент ДТП, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта 275 048 рублей - без учёта износа, 160 500 рублей - с учётом износа.

Эксперт, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, установил, что соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам следующие повреждения полуприцепа: брус противоподкатный, ящик инструментальный, фонарь задний левый, панель крепления задних фонарей, механизм натяжки тента, тент левый, стойка портала дверей задняя левая, вал натяжения тента лев, панель обвязки платформы левая боковая задняя часть. Эксперт приходит к выводу о том, что не соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам следующие повреждения полуприцепа: панель передней стенки, перекос каркаса надстройки полуприцепа.

С учётом сделанных выводов об объёме повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учёта износа – 289 794 рублей, что не превышает его рыночную стоимость 702 628 рублей до ДТП; ремонт экономически целесообразен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Из приложения № 2 экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) 289 794 рубля, с учётом износа - 161 900 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с его учётом составляет 127 894 рубля.

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Карпов Э.М. обосновал свои выводы с технической и теоретической стороны.

К показаниям свидетеля ФИО1, сообщившего о том, какие повреждения получены прицепом именно от взаимодействия транспортных средств, суд относится критически, поскольку свидетель, не обладая опытом оценки обстоятельств ДТП, не может однозначно утверждать о механизме образования повреждений на транспортном средстве.

Согласно частям пунктам 1-4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи указанного закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В то же время, согласно пунктам 1,2 статьи 15, статье 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей и материалов в размере 95 200 рублей, принимая во внимание, что ранее страховщик осуществил выплату на общую сумму 66 700 рублей, а с Питерникова В.А. - стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с его учётом - 127 894 рубля (289 794 рубля – 161 900 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд учитывает, что исковые требования Дойниковой А.И. к страховой компании удовлетворён на 17,5% (95 200 от 544 300 рублей), а к виновнику ДТП - на 23,5%

Удовлетворяя требования Дойниковой А.И. о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 2 050 рублей (с САО «РЕСО-Гарантия» – 875 рублей, а с Питерникова В.А. – 1 175 рублей), суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Карпова Э.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 300 рублей, поскольку при назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на страховую компанию, но в указанной части обязанность по оплате исполнена не была.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 рублей, с Питерникова В.А. – 3 757 рублей 88 копеек, Дойниковой А.И. – 6 412 рублей 06 копеек.

Кроме того, с учётом размера удовлетворённых требований, суд взыскивает в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы: с Дойниковой А.И. – 5 900 рублей, с Питерникова В.А. – 2 350 рублей.

           Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дойниковой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Питерникову В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дойниковой А.И.:

    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов в размере 95 200 рублей,

расходы по оплате досудебной оценки в размере 875 рублей.

Взыскать с Питерникова В. А. в пользу Дойниковой А.И.:

стоимость восстановительного ремонта с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с его учётом - 127 894 рубля,

расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 175 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 056 рублей.

Взыскать с Питерникова В. А. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 757 рублей 88 копеек.

Взыскать с Дойниковой А.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 412 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы:

с Дойниковой А.И. – 5 900 рублей,

с Питерникова В. А. – 2 350 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Э. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021.