Решение по делу № 8Г-4709/2021 [88-8689/2021] от 16.02.2021

        Дело № 88-8689/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-35/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Сингеревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, выплате компенсации по кассационной жалобе представителя истца Суржикова С.А. по доверенности Кондаковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Суржикова И.С., судебная коллегия

установила:

Суржиков С.А. обратился в суд с иском к Лещишиной Т.А., Сингеревой Е.В., Горячеву А.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как остальные собственники жилого дома не допускают его и его представителя в дом, используя дом в коммерческих целях и получая от этого доход. Истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 425,4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений второго этажа общей площадью 84,2 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

В кассационной жалобе представитель истца Кондакова О.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно определил предмет исковых требований, так как объектом требования являлись жилые встроенные помещения, а не многоэтажное здание с общими нежилыми помещениями, общие помещения дома не входят в объект, требования о выделе которого заявлены истцом, техническая возможность выдела доли подтверждена заключением судебной экспертизы. Кассатор также ссылается на неприменение судами положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 18 Жилищного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Здания и помещения являются самостоятельными видами объектов недвижимого имущества. Судами не применены положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ о праве собственника требовать выдела своей доли и статьи 133 Гражданского кодекса РФ о понятии неделимой вещи.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Суржикова И.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно извлечению о государственной регистрации прав КРП «Симферопольское МБРТИ» от 10 октября 2011 года за ОАО «Крымкнига» 06 октября 2008 года зарегистрировано право собственности на нежилой дом, дом-магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения 24 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета АР Крым от 16 июля 2008 года № в срочное платное пользование сроком на 49 лет передан ОАО «Крымкнига» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0121 га несельскохозяйственного назначения, застроенные земли, используемые в коммерческих целях, расположенный по адресу: <адрес>

25 августа 2009 года ЧАО «Крымкнига», Лещишиной Т.А., ФИО17, Снегиревой Е.В., Суржиковым С.А., Горячевым А.А. заключен договор долевого участия в реконструкции, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились без создания юридического лица путем объединения их усилий и вкладов обязуются действовать для достижения общей цели: проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию, оформление (получение) в собственность объекта каждым из участников соответствующей доли в объекте, который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес> (Профессорский уголок). В приложении к договору участники согласовали распределение долей в объекте в натуре.

16 октября 2012 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - о реконструкции магазина «Книги» с увеличением габаритов и этажности, административное здание с жилыми помещениями по указанному адресу. Данная декларация явилась основанием для принятия решения исполнительным комитетом Алуштинского городского совета АР Крым № 451 от 23 ноября 2012 года «Об оформлении права частной собственности на встроенные помещения, расположенные в административном здании с жилыми помещениями, общей площадью 608,7 кв.м., по адресу: <адрес> за физическими и юридическими лицами».

Решением от 23 ноября 2012 года определено оформить право частной собственности на жилое встроенное помещение № на первом этаже, общей площадью – 44,4 кв. м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО17, на нежилые встроенные помещения на первом этаже, №, общей площадью - 50,1 кв.м., №, общей площадью 10, 2 кв.м за ЧАО «Крымкнига»; оформить право частной общей долевой собственности на встроенные помещения в цокольном этаже, общей площадью – 103,3 кв.м.; (№, подвал - общая площадь - 96,9 кв.м., №, лестничная клетка - общая площадь - 6,4 кв.м); на втором этаже, общей площадью - 29.6 кв.м.; (№, лестничная клетка, общая, площадь – 21,6 кв.м., №, коридор, общая площадь - 8,0 кв.м); на третьем этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№, лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №, коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.); на четвертом этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№, лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №, коридор, общая площадь - 4.8 кв.м.) на пятом этаже, общей площадью - 17.2 кв.м.; (№, коридор, общая площадь - 9,6 кв.м., №, коридор, общая площадь - 2,8 кв.м., №, кладовая, общая площадь - 4,8 кв.м.; на жилые встроенные помещения на втором этаже: №, общая площадь -16,8 кв.м., №, общая площадь - 18.5 кв.м., №, общая площадь - 29,3 кв.м., №, общая площадь - 19,6 кв.м.; на третьем этаже: №, общая площадь - 27,7 кв.м., №, общая площадь - 38,9 кв.м., №, общая площадь - 21,1 кв.м.; на четвертом этаже: №, общая площадь - 47,7 кв.м., №, общая площадь - 38,9 кв.м., №, общая площадь - 21,1 кв.м.; на пятом этаже: №, общая площадь - 22,0 кв.м., №, общая площадь - 20,5 кв.м. за Лещишиной Т.А., Снегиревой Е.В., Суржиковым С.А., Горячевым А.А. в равных долях. Указанным лицам выданы свидетельства о праве собственности.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02 ноября 2020 года Лещишиной Т.А., Горячеву А.А., Суржикову С.А., Снегиревой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилое помещение общей площадью 322,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на 2, 3, 4, 5 этажах по адресу: <адрес>-А; Снегиревой Е.В., Лещишиной Т.А., Суржикову С.А., Горячеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли нежилое помещение в цокольном этаже площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. ЧАО «Крымкнига» является собственном помещения площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже указанного дома, ФИО17 на праве частной собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Автономная <адрес>.

Стороны спора являются долевыми сособственниками жилых и нежилых помещений в административное здание с жилыми помещениями по адресу: Автономная <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», представившему заключение судебной строительно-технической экспертизы № СТ/2019 от 25 ноября 2019 года, согласно выводам которой выдел доли истца в жилых и нежилых помещениях возможен и предложил два варианта выдела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19, проводивший экспертизу, пояснил, что при выделе доли не усматривается возможности выдела изолированного помещения, автономно эксплуатировать объект невозможно, поскольку данный объект является многоэтажным зданием с общей лестничной клеткой для общего пользования всех совладельцев объекта.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса РФ, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект недвижимости является жилым домом и принадлежит нескольким физическим лицам сторонам по делу. Техническая возможность раздела спорного жилого помещения на несколько самостоятельных квартир отсутствует, поскольку не могут быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при выделе доли не образуется отдельный, изолируемый объекта недвижимости в понимании Жилищного кодекса РФ, выдел обособленной доли невозможен, поскольку спорное здание является многоэтажным и имеет общие нежилые помещения – лестничные клетки и коридоры, примыкающие к ним, коммуникации. Здание используется как гостиница с предоставлением номеров для временного размещения и проживания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилых и нежилых помещений в административном здании с жилыми помещениями, указание как в иске, так и в апелляционной, кассационной жалобах на то, что истец является собственником жилого дома обоснованно было признано несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил ошибочного трактования понятий жилой дом, административное здание, помещение.

При правильно установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к обоснованным выводам о том, что при разрешении спора о выделе доли в натуре должна быть установлена не только возможность выдела в натуре части жилых помещений, но также возможность такого выдела с учетом технического состояния здания, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность использования выделяемой доли по целевому назначению, то есть для проживания, что в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий, выделяемая доля должна составлять изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо должна иметься возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом Суржиковым С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены иные доказательства в обоснование иска о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, а из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта прямо следует, что разделить спорное жилое помещение в натуре на изолированные помещения, которые будут автономно эксплуатироваться, невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суржикова С.А. по доверенности Кондаковой О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>