Решение от 09.12.2014 по делу № 2-1113/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Алтунина А.В.,

при секретаре Холодняк М.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько В. И. к Бурцеву Д. П., Компании «Интарекс ЛТД», третье лицо ПАО «Банк «Морской» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шматько В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на его недвижимость признано за Компанией «Интарекс ЛТД». Каких-либо правоотношений с указанной компанией он не имеет, участия в судебном процессе не принимал. Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска отменено, иск Компании «Интарекс ЛТД» оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему недвижимость была отчуждена Компанией «Интарекс ЛТД» в пользу Бурцева Д.П., поэтому он вынужден обратиться в суд. Просил суд: признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П.; истребовать у Бурцева Д.П. жилой дом и земельный участок; выселить Бурцева Д.П. из принадлежащего ему жилого дома.

В судебном заедании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Также просили суд при разрешении дела по существу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества.

Представитель Компании «Интарекс ЛТД», назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ, полагался на усмотрение суда. При этом отметил, что Компания «Интарекс ЛТД», по его мнению, в каких-либо противоправных действиях не участвовала.

Представители ответчика Бурцева Д.П. и третьего лица ПАО «Банк «Морской» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя Компании «Интарекс ЛТД», исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что Шматько В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 0,0718 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО 1 к Компании «Интарекс ЛТД» о признании договора никчемным и встречному иску Компании «Интарекс ЛТД» к ФИО 1 о признании права собственности, которым, в частности признано за Компанией «Интарекс ЛТД» право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок (л.д.8).

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска отменено, иск Компании «Интарекс ЛТД» оставлен без удовлетворения (л.д.16-17).

В тот же день Компания «Интарекс ЛТД» продала спорную недвижимость Бурцеву Д.П. (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под №, л.д.85-89)

Постановлением исполняющего обязанности следователя МВД России по Республике Крым Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту завладения неизвестными лицами принадлежащим Шматько В.И. недвижимым имуществом, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по (л.д.78).

В настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении Бурцева Д.П., что следует из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ЧП «Альфа-Центр-Гарант» (л.д.125-128).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, при этом сделка по отчуждению имущества лицом, утратившим в отношении указанного имущества права собственности, безусловно является ничтожной в силу ее несоответствия закону, следовательно, титульный собственник такого имущества безусловно вправе истребовать указанное имущество у лица во владение которого такое имущество поступило в результате ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Бурцев Д.П. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок в результате ничтожной сделки с лицом, не имевшим право отчуждать спорное недвижимое имущество, которое в указанный момент являлось собственностью истца, следовательно, недвижимость выбыла из владения истца помимо его воли и он вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд признает недействительными по признаку ничтожности заключенные между Компанией «Интарекс ЛТД» и Бурцевым Д.П. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также истребует это имущество у Бурцева Д.П. в пользу Шматько В.И.

Требования Шматько В.И. о выселении Бурцева Д.П. основываются на ст.ст.209, 304 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Компании «Интарекс ЛТД» в доход Шматько В.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 800 рублей.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство истца, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества, принятые определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.301-305 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0718 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░