Решение по делу № 2-9802/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-9802/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леднев А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, №, под управлением Киселевой М.Н., и автомобиля Хендай №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указал, что в установленный законом срок представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, моральный вред в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб.

Истец Леднев А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Леднева А.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 30 мин. с участием автомобиля Ауди, №, под управлением Киселевой М.Н., и автомобиля Хендай №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признана водитель Киселева М.Н., допустившая нарушение требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГ г.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному отчету, составленному ИП Старостиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Судом установлено, что ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение, а также расходы по оценке в сумме <...> рублей, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в просрочке страховой выплаты в полном объеме по договору добровольного страхования, суд полагает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок после получения претензии страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены нотариальные расходы в размере <...> рублей.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца (одно, при отложении дела), суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леднева А. С. расходы юр. услуг <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

В остальной части иска Леднева А.С., превышающий взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.