Решение по делу № 33-21699/2020 от 13.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21699/2020 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело №2-3567/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Петровой О. А. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору в размере 210 807 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 31 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.... По условиям указанного договора ООО «Ренессанс» обязалось передать трехкомнатную квартиру с условным номером №..., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее <дата>. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО «Ренессанс» в пользу Петровой О.А. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 93 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Ренессанс» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 800 руб.

Разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до <дата> на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ренессанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а также предоставить отсрочку исполнения решения в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Петровой О.А. и ООО «Ренессанс» заключён договор долевого участия в строительства многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства по адресу: <адрес> квартиру, расположенную на <адрес> этаже, во <адрес>

Согласно п. №... договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт №... договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В силу п. №... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет №... руб.

Истец выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи подписан сторонами <дата>.

Истец просила взыскать неустойку в размере 210 807 руб. 23 коп. с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 210 807 руб. 23 коп.

При этом суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу <дата>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен <дата>, что подтверждается актом осмотра. Таким образом, до <дата> дольщик уклонялся от приемки помещения, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако квартира по акту приема-передачи передана только <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уклонения истца от приемки квартиры не установлен.

Как указала истец в возражениях на апелляционную жалобу, истец неоднократно пыталась посетить объект для принятия жилого помещения и подписания акта приема-передачи, от чего уклонился сам ответчик.

Указанная позиция истца подтверждается материалами дела, в частности, истец направляла в адрес ответчика <дата> уведомление о готовности принять квартиру по №..., что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением. В уведомлении указано, что истец не получала уведомление о завершении строительства, <дата> с электронного адреса <...> на адрес истца пришло приглашение воспользоваться личным кабинетом на портале собственников жилого комплекса «Ренессанс», в данном кабинете имеется информация о том, что рассылка приглашений на приемку квартир начнется <дата>. В связи с тем, что начиная с <дата> никакой информации не поступило, истец уведомила ответчика о готовности принять квартиру, просила связаться с ней для согласования даты и времени осмотра.

<дата> истец направляла в адрес ответчика требование о предоставлении доступа к осмотру квартиры.

В указанном документе истец указывает, что <дата> ответчик отказал в предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра в связи с тем, что у технического специалиста не имелось нотариальной доверенности, при этом сам истец присутствовал. Истец ссылалась на то, что не имеет необходимых знаний в сфере строительства, позволяющих должным образом принять квартиру. На основании изложенного, истец просила предоставить доступ для осмотра квартиры ей и техническому специалисту без доверенности, но в присутствии самой истицы в течение №... дней с момента получения требования. Также указала, что не уклоняется от приемки квартиры и готова приступить к ее осмотру вместе с приглашенным ей техническим специалистом в день и время, назначенные застройщиком.

Из указанного следует, что поздняя явка истца на осмотр квартиры была вызвана действиями самого ответчика.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком не представлено экспертное заключение, которое бы позволило сделать вывод о необоснованности указанных истцом недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 000 руб. (180 000 руб. + 6000 руб. * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ №423 судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части штрафа и компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в абз. 7 п. 1 Постановления предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Исходя из толкования пункта 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...», норма о предоставлении отсрочки до 01 января 2021 года является нормой прямого действия, применение данной нормы не содержит ограничений в виде необходимости предоставления должником доказательств невозможности уплаты неустойки, необходимости предоставления доказательств неблагоприятного финансового состояния организации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абз.1 п.1 Постановления Правительства РФ №423 установлены особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, но и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание системное толкование абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ № 423 и абз. 1 п. 1 того же Постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме до 01.01.2021.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в полном объеме не противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание системное толкование абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ № 423 и абз. 1 п. 1 того же Постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме до 01.01.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 03 июля 2020 года по делу №АКПИ20-229, абзац 7 пункта 1 Постановления №423 об отсрочке уплаты неустойки, иных финансовых санкций не исключает и не умаляет действие норм процессуального права – ст. 13,203,210 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что «рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года. Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции».

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предоставления отсрочки, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года. В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить в части предоставления отсрочки. Предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года до 01 января 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: