Решение по делу № 33-16630/2024 от 02.05.2024

Судья Замаховская А.В.                                             дело № 33-16630/2024

50RS0020-01-2023-004583-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            29 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Макаровой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3190/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей <данные изъяты> Ворониной Е.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 297 067, 92 руб., за период с 11.02.2022г. по 25.07.2023г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160, 68 руб. В качестве ответчика истец указал Воронину М.В., как предполагаемого наследника имущества умершей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесенным в протокольной форме, в качестве ответчиков привлечены Воронин П.П., Макарова Е.В.. Ответчик Воронин П.П. умер 04.01.2023г., наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство после смерти Воронина П.П., судом не установлено.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макаровой Е.В., удовлетворены.

<данные изъяты> Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на полгода, до совершеннолетия дочери. В заявлении указала, что она является инвали<данные изъяты> группы, платит алименты дочери в размере 1/6 части, оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, а также платит по 10 000 руб. в месяц по определению суда о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия; просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до исполнения дочери 18 лет.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года заявление Макаровой Е.В. удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года с даты вступления решения в законную силу на 6 месяцев (шесть месяцев) до <данные изъяты> включительно.

На данное определение ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заявителем не представлены безусловные доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Макарова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, своё заявление поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. возражал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом того, что судебное разбирательство судом первой инстанции было назначено с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д.125-127), однако, определение вынесено без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания (л.д.149-151), определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макаровой Е.В., удовлетворены, взысканы с наследника умершей Ворониной Е.А. – Макаровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 11.02.2022г. по 25.07.2023г. (включительно) в сумме 296 067 руб. 92 коп., из которых: 267 914руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 28 153 руб. 07 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. 68 коп., всего взыскано 302 228 рублей 60 копеек. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в исключительных случаях, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

В данном случае доводы Макаровой Е.В. об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением в конкретный период времени не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как указанные доводы, с учётом периода времени, прошедшего с момента вступления Макаровой Е.В. в права наследования (Макарова Е.В. приняла наследство, в состав которого вошли две квартиры, оформила право собственности на одну из квартир, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 551 841,57 руб., что значительно превышает требования иска), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтверждающими невозможность исполнения заявителем решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, с учётом фактических обстоятельств дела, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закреплённых в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем безусловных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года – отменить.

В удовлетворении заявления Макаровой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу – отказать.

Судья