Решение по делу № 22-1/2019 от 09.01.2019

№22-1/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Хвостикова Д.Г.

защитника – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хвостикова Д.Г., на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14ноября 2018 года, которым

Ходатайство осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, и приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, - оставлено без удовлетворения.

Производство по ходатайству осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, - прекращено.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Хвостикова Д.Г., и адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хвостиков Д.Г. осужден по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 03 марта 2016 года Хвостикову Д.Н. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

24 января 2017 года наказание в виде исправительных работ им было отбыто.

В настоящее время Хвостиков Д.Г. отбывает наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хвостиков Д.Г. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хвостикова Д.Г., суд принял указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ХвостиковД.Г. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что он отбыл наказание, противоречит ч.1 ст.10 УК РФ. Полагает, что положения Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года в полной мере распространяются на него. Прекращение производства по ходатайству о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. существенно нарушает его права. Указывает, что судимость по приговору от 16.04.2014 года не погашена и правовые последствия не исчерпаны.

Ссылается на постановление Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которому снижен реальный срок лишения свободы в связи с отсутствием ссылки на редакцию уголовного закона и применен Федеральный Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем к нему должны быть применены положения Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст.158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, не могут быть применены к осужденному Хвостикову Д.Г., поскольку наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года осужденным отбыто 24 января 2017 года, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в отношении Хвостикова Д.Г. постановлен после принятии Федерального Закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, то есть в период его действия. В связи с чем, указанный приговор не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные правила не улучшают положение осужденного так как приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года местом отбывания наказания осужденному Хвостикову Д.Г. определена исправительная колония строгого режима, а наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года осужденным отбыто 24 января 2017 года.

Поскольку указанные выше Федеральные законы не улучшают положение осужденного, то его довод о необходимости снижения ему размера наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Удорского районного суда Республики Коми является несостоятельной, поскольку в законодательстве РФ прецедент не является источником права.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года не снята, в связи с чем он должен быть приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, является необоснованным, так как изменения, внесенные указанными законами в действующее законодательство, в настоящее время не влияют на уголовно-правовые последствия в отношении осужденного Хвостикова Д.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 420-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 420-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░, - ░░░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░