Решение по делу № 2-77/2025 (2-1085/2024;) от 04.06.2024

Дело № 2-77/2025 (2-1085/2024)

УИД: 25RS0013-01-2024-001256-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года                                                                                  <адрес>

    Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: ООО «АРЕНА», ФИО1, ООО «ШансДВ», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ООО «Арена» в сети Интернет разместило объявление об оказании услуг по покупке автомобилей на аукционе в Японии. Цена предложений показалась ему привлекательной и он связался с представителем ООО «Арена» посредством Messenger Telegram. Мужчина, представившийся ФИО1, сообщил, что такие услуги ООО «Арена» оказывает и предложил сделать ставку на 550-600 тыс. руб., для чего он должен перевести денежные средства на имя ФИО3 Г. на счет в Сбербанке №___. По указанным реквизитам он произвел 2 оплаты в сумме 415 тыс. и 150 тыс. руб., общая сумма составила 565 000 рублей, после чего ему сообщили, что его ставка сработала и для него из Японии приобретен автомобиль «ФИО8», с учетом расходов цена составила 564 450 руб., при этом представитель ООО «Арена» заверил, что транспортное средство полностью исправно и находится в хорошем техническом состоянии, в ближайшее время будет доставлено в Россию. Однако товар длительное время ввиду сложностей, возникших при пересечении границы, не доставлялся в Россию, а впоследствии представителем ООО «Арена» ему было сообщено, что у данного автомобиля произведена замена двигателя, о чем его в известность никто не поставил. ООО «Арена» приняло на себя обязательство организовать приобретение и поставку для него автотранспортного средства с автомобильных аукционов Японии за вознаграждение, свое обязательство не исполнило. Денежные средства в сумме 565 000 руб. перечислены им на счет ФИО3, ИНН №___. Им в адрес ООО «Арена» направлялась претензия, в которой он указал, что для него приобретен автомобиль «ФИО9» с недостатком (заменен двигатель), поскольку указанный недостаток является существенным и не был заранее оговорен, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. Однако его претензия была оставлена без внимания. Юридически значимым, по его мнению, является то обстоятельство, что из информации, размещенной в открытых источниках, в сети Интернет ООО «Арена» фактически деятельности не осуществляет, а денежные средства им перечислялись на личный счет ФИО3, с которым у него не возникло никаких договорных отношений, по этой причине он считает, у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 565 000 рублей. На основании ст.1102, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 845,30 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 565 000 рублей, производить с <Дата>. по день уплаты сумму кредитору, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, от последнего в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в служебной командировке с выездом за пределы Российской Федерации, в удовлетворении которого судом протокольно отказано. Суд, руководствуясь ст.166, ч.3 ст.167, ч.1-ч.3 ст.224, ст.225 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 о судебном разбирательстве был надлежащим образом уведомлен дважды <Дата> и <Дата>, в связи с чем у него имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, а при объективной невозможности, поручить ведение дела в суде представителю, принимая во внимание, что срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, составляет более одного месяца, в обоснование ходатайства не приложен документ, подтверждающий занятость ответчика в служебной командировке на столь длительный срок, а приложенный к ходатайству электронный билет в одном направлении, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд определил: признать причину не явки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В ранее поданных письменных возражениях на иск, ФИО3 выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на переписку между истцом ФИО2 и ФИО1 в мессенджере, как на заключенный между данными лицами договор о приобретении на аукционе в Японии автомобиля ФИО10» для истца, согласно оговоренной спецификации, за счет средств истца, с доставкой автомобиля в Российскую Федерацию средствами исполнителя за счет истца, и гибкость сроков доставки в Российскую Федерацию сообразно международной и транспортной обстановке, с возможностью «заморозки» и хранения автомобиля. При этом автомобиль, приобретаемый для истца, бывший в употреблении, и до последнего были доведены особые риски относительно подобной сделки, с учетом ее спецификации, и получено подтверждение осознания и принятия подобных рисков. Он (ФИО3) являлся лицом, которое непосредственно делало ставки на аукционе в Японии по просьбе и согласованию с ФИО1, чем фактически способствовал исполнению договора между данными лицами. Полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку направлены исключительно на приобретение автомобиля по просьбе истца. На аукционе <Дата>. он выкупил автомобиль за счет своих средств, и истец уже по факту проведенных торгов перевел ему денежные средства <Дата>. Полагает, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам и в силу Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п.3 ст.503 ГК РФ, будучи бывшим в употреблении, находился в рабочем состоянии, а произведенный в нем ремонт – замена двигателя на полностью аналогичный двигатель с меньшим пробегом улучшает его свойства. С учетом сложности заключенного договора, имеющего признаки договора-купли-продажи, договора поручения и агентского договора, и недобросовестности поведения истца считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается представленной в материалах дела телефонограммой.

Представители третьих лиц ООО «АРЕНА», ООО «ШансДВ» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве уведомлялись, ходатайств не представили.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом их допустимости и относимости, принимая во внимание приведенные сторонами доводы и возражения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в деле протокола осмотра доказательств от <Дата>. №___, составленного нотариусом межмуниципального нотариального округа Новоалтайска и <адрес>, в мобильном телефоне гр.ФИО1 содержатся аудиосообщения в мессенджере «WhatApp» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также текстовые сообщения, по смыслу которых <Дата> между истцом ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что последний окажет содействие истцу в приобретении автомобиля с торгов на аукционе в Японии и доставке его в Российскую Федерацию. <Дата>. ФИО1 сообщил истцу, что ставка сыграла и автомобиль приобретен за 680 000, что в рублях составит примерно 480 000.

ФИО2 перевел ФИО3 <Дата> денежные средства в сумме 150000 руб., <Дата>. денежные средства в сумме 415000 руб., всего 565000 рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Согласно представленной истцом переписки из мессенджера в мобильном телефоне, <Дата>. ответчик предоставил истцу фото аукционного листа выигранного на торгах лота с переводом на русский язык, содержащего сведения о приобретенном автомобиле: номер лота №___, модель ФИО12, бензин, объем двигателя 2400 куб.см, общая оценка 3,5, с указанием иных свойств автомобиля, с примечанием о том, что в данном автомобиле произведена замена двигателя.

Согласно таможенной декларации, из Японии на территорию Российской Федерации был ввезен товар – кузов от автомобиля ФИО11», № кузова №___, получателем и декларантом которого являлось ООО «ШансДВ».

Как следует из акта таможенного досмотра от <Дата>., а также ответа на требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, на территорию Российской Федерации был введен кузов автомобиля без элементов ходовой части, колес, сидений, дверей и двигателя от ФИО13, согласно инвойса и таможенной декларации стоимостью 1490 (USD по курсу 92.686). Товар задекларирован по самой низкой стоимости аналогичных товаров как комплектующий к автомобилю.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе предыдущих судебных заседаний, автомобиль в настоящее время находится у него на хранении, поставлен на стоянку, поскольку истец отказался его забрать, встречных требований к ФИО2 он не заявляет, не смотря на то, что несет расходы, связанные с хранением данного автомобиля.

Согласно ответа УМВД России по <адрес>, транспортное средство №___, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не значится.

Согласно представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «АРЕНА», основным видом деятельности которого является торговля легковыми и грузовыми автомобилями.

По утверждениям ответчика, в отношении ФИО2 он действовал как физическое лицо по поручению ФИО1

Суд соглашается в этой части с доводами ответчика, поскольку доказательств заключения какого-либо договора между истцом и ООО «АРЕНА» по делу не представлено, денежные средства были перечислены истцом на личный банковский счет ответчика, автомобиль (кузов) привезен и растаможен ООО «ШансДВ», при этом действующий по агентскому договору с истцом ФИО1 не является работником ООО «АРЕНА» и согласно Выписке из ЕГРЮЛ не входит в число лиц имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Из пояснений ответчика следует, что ООО «ШансДВ» является таможенным брокером, посредством которого производились расчеты с иностранным продавцом автомобиля, при этом передача транспортного средства от ООО «ШансДВ» к ООО «АРЕНА» либо ФИО3 каким-либо договором или актом не оформлялась.

<Дата> истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенного недостатка, который не был заранее оговорен, и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 564 450 рублей и процентов.

Из претензии истца следует, что спорные денежные средства им были перечислены не безосновательно, а во исполнение договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проанализировав содержание заключенного между ФИО1 и ФИО2 устного договора (согласно представленной между ними переписке), применяя правила толкования договора согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между данными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, которому истцом ФИО2 (принципалом) были перечислены денежные средства, действовал по поручению ФИО1 являющегося агентом по отношению к принципалу по подборке, покупке и доставке автомобиля от своего имени за счет средств принципала.

Вместе с тем, автомобиль, оговоренной сторонами марки и комплектации, ввезен на территорию Российской Федерации в виде комплектующего изделия, с оплатой таможенной пошлины исходя из заявленной стоимости детали, данное может служить к отказу в постановке транспортного средства на государственный учет, что вероятно повлекло отказ истца от исполнения договора.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <Дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (<Дата>) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет третьего лица, с которым, по его утверждению, у него не заключен договор, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий агентского договора, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что подразумевает взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, поскольку действия сторон были направлены на достижение результата по договору покупки и доставки транспортного средства для истца, то суд находит несостоятельными доводы иска о том, что перечисление истцом денежных средств на конкретный автомобиль без письменного договора с ответчиком, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с его недоказанностью.

При этом, ФИО2 не лишен права на обращение с иском по спору, вытекающему из условий агентского договора и связанных с ними убытков, к ФИО1, являющемуся исполнителем по данному договору.

Учитывая положения ч.1 ст.41 ГПК РФ, согласно которой суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а таких ходатайств истцом по настоящему делу не заявлено, то в данном случае суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья                                              Е.В. Литвишко