Решение по делу № 2-1817/2023 от 25.10.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., с участием представителя истца Усковой Е.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2023 по исковому заявлению Гайфулиной Т. В. к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулина Т.В. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что в ее владении находится недвижимое имущество – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный гараж был ей построен в 1993 году, рядом с место её проживания, после получения типового проекта застройки от администрации <адрес>. С момента постройки данного гаража она постоянной им пользуется, поддерживает его техническое состояние, делает в данном гараже текущий ремонт. В 2010 г. к данному гаражу было подключено электричество. В 2022 году она решила оформить документы на указанный выше гараж, однако в связи с тем, что данный гараж расположен на придомовой территорий, какие-либо документы на него у неё отсутствую, она решила установить право собственности на гараж через суд. С учетом выше указанного Гайфулина Т.В. просит суд признать за ней право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Истец Гайфулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям приведенным в иске. Представитель ответчика администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к ниже приведенным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Приобретательная давность является универсальным первоначальным способом приобретения права собственности. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслуабзаца второго пункта 1 статьи 234ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как следует из представленной в суду справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание расположенное по адресу <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки 1993, является одноэтажным зданием. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Как следует из информации представленной администрацией Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», на капитальный гараж по адресу <адрес> (ограда), разрешительная документация на строительство не выдавалась. Вместе с тем, истцом представлен суду проект типового гаража в районе <адрес> (ограда), выданный отделом архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца. Согласно указанного проекта следует, что общая площадь застройки должна составить <данные изъяты> кв.м., строительство должно быть завершено в течении одного строительного сезона. Также приведены иные технические характеристики на гараж. Допрошенный по делу свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что Гайфулину Т.В. она знает на протяжении более тридцати лет. Ей известно о том, примерно в 1993 года Гайфулина Т.В. построила гараж по адресу <адрес>, рядом с домом где она проживает. С момента постройки и до настоящего времени Гайфулина Т.В. пользуется указанным гаражом, следит за его содержанием. Насколько ей известно, никто когда-либо не претендовал на указанный гараж, права Гайфулиной Т.В. на него не оспаривал. Допрошенный по делу свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что Гайфулину Т.В. она знает уже давно. Ей известно о том, примерно в 1993 года Гайфулина Т.В. построила гараж по адресу <адрес>, рядом с домом где она проживает. Данный гараж до настоящего времени эксплуатируется Гайфулиной Т.В., она следит за его содержанием. Насколько ей известно, никто когда-либо не претендовал на указанный гараж, права Гайфулиной Т.В. на него не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Гайфулина Т. В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет. На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайфулиной Т. В. удовлетворить. Признать за Гайфулиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на гараж №Б расположенный по адресу <адрес> (ограда), в силу приобретательной давности. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.

Судья: Е.А. Лаптев