Решение по делу № 33-1609/2024 от 23.05.2024

Судья Родионова В.В.

Дело № 33-1609/2024

Номер дела в суде 1 инстанции производство 2-54/2024

37RS0019-01-2023-000827-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 марта 2024 г. по делу по иску Сметанина Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубевой В.С.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Голубевой В.С., которая совершила столкновение с неподвижно стоящим автомобилем. ДТП оформлено через электронное приложение.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба составил сумму 497851 рубль (643054 рубля (рыночная доаварийная стоимость) – 145203 (годные остатки)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с чем Сметанин С.Е. обратился в финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Сметанину С.Е. было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы в размере 30000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», Голубева В.С.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сметанина С.Е. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сметанина С.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000 рублей, всего взыскано 693000 рублей. В доход бюджета с АО «Совкомбанк страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Сметанина С.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубевой В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Факеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО15, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сметанин С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО8 и покупателем Сметаниным С.Е. (Т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубевой В.С., которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Сметанина С.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Голубевой В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

В связи с наступлением страхового события Сметанин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Представителем АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым на основании экспертного заключения ИП ФИО9

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, следует, что в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получен в другое время при неизвестных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786 252 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 688 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 643 054 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков средства составляет 145 203 рубля 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя проведена экспертиза, проведение которой было поручено. ООО «Прайсконсалт».

Из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с ТС марки <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения ТС марки <данные изъяты>, перечисленные при ответе на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Сметанина С.Е. отказано.

Согласно представленной стороной истца рецензии ООО «Правовой эксперт» экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является неполным, не объективным, анализ по основным вопросам механизма ДТП с технической точки зрения не обоснован. В исследовании фактически отсутствуют экспертные доказательства невозможности образования механических повреждений транспортного средства № контактировании с транспортным средством <данные изъяты> обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на <данные изъяты>, за исключением повреждений двери передней правой, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя Сметанина С.Е. и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО10, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. При анализе фототаблиц дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пересекающиеся повреждения не установлены. Определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО10, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления составляет 884 400 рублей, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 748 700 рублей. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 693 900,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 222 200,00 руб. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС <данные изъяты>, расчет стоимости поврежденного КТС <данные изъяты> в данной части невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 157 400,00 руб.

В опровержении заключения судебного эксперта стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Экспертиза и Право», согласно которому исследование ИП Белоусова Д.А. не обладаетполнотой исследования, поскольку экспертом Белоусовым Д.А., представленные им объекты и материалы дела не были всесторонне и в полной мере проанализированы, что согласно ст. 16 № 73-ФЗ эксперт обязан был произвести для проведения объективного исследования и ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении ИП Белоусов Д.А. имеютсяпротиворечия, влияющие на итоговые выводы эксперта, поскольку, эксперт не провел полного исследования предоставленных ему материалов, провел поверхностное исследование механизма ДТП и вещно-следовой обстановки на месте ДТП, не установил достоверно траекторию сближения транспортных средств, провел поверхностный анализ повреждений транспортных средств, при исследовании возможности срабатывания подушек безопасности игнорирует факт того, что на момент столкновения ТС <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, что исключает возможность её срабатывания, что имеет основополагающее фундаментальное значение, то вывод что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия ТС <данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением и домыслами эксперта и не имеют объективных, доказательных оснований, что в итоге привело к недостоверным, противоречивым итоговым выводам.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО11 был пояснил, что осматривал место дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по которому двигался автомобиль <данные изъяты> прямолинейный, но имеет закругление. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, которая имеет небольшой изгиб, местом столкновения является начало места изгиба. Автомобиль <данные изъяты> не двигался он стоял. Контактирование происходило передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой частью автомобиля <данные изъяты> под тупым углом. При наложении фотографий повреждений двух автомобилей, друг на друга, повреждения совпали. При изучении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом зафиксировано смещение задней части автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке. На это смещение указывают следы смещения с правой стороны заднего колеса правого, и отсутствие следов движения в передней части и задней части колеса заднего правого. Имеются следы заноса автомобиля <данные изъяты>, его занесло при ударе в момент столкновения. На это смещение указывают следы смещения с правой стороны колеса заднего правого. Указанный след был обнаружен экспертом при исследовании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку был удар в переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, все датчики безопасности расположены в этой части, то эксперт не исключает возможность срабатывания подушек безопасности автомобиля. При боковом ударе срабатывание подушек безопасности зависит от определенной силы при условии резкого изменения направления. Изучить силу удара и глубину внедрения в настоящем случае не возможно, поскольку при осмотре автомобиля не были произведены соответствующие измерения. При таком ударе, было резкое изменение движения автомобиля <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> была более 20 км/ч, поэтому подушки безопасности могли сработать. Пересекающихся повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не выявил.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив полную конструктивную гибель транспортного средства истца, неисполнение страховщиком предусмотренные законом обязанности по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

При определении размера возмещения суд руководствовался экспертным заключением ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нарушения ответчиком прав Сметанина С.Б. как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возникновении у истца права собственности на транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также нормам материального права, определяющих момент перехода права собственности у приобретателя по договору, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В материалы дела представлен письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем Сметаниным С.Е., транспортное средства было передано покупателю. Факт передачи транспортного средства подтверждается условиями договора купли-продажи, а также следует из фактического управления истцом ТС, выполнением им возложенных на него законом Об ОСАГО обязанностей по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Сметанин С.Б. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Сметанин С.Е. не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, несостоятельны.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, судом первой инстанции в целях их устранения обоснованно было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял экспертное заключение ИП Белоусова Д.А. в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе оценил представленные суду заключения, а также рецензии на нах, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции при оценке представленных заключений, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт", заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Экспертиза и Право», а также представленная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Экспертиза и Право», не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, без полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, без выезда на место ДТП.

В частности, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" содержит вывод о том, что контакт автомобилей не нашел своего подтверждения, однако не содержит исследования по срабатыванию системы пассивной безопасности как и анализ дорожно-транспортного-происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы согласуются как с представленными истцом доказательствами: заключением специалиста ООО «Правовой эксперт» №, рецензией ООО «Правовой эксперт» на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», а так и с заключением специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, который, несмотря на иные выводы, при сравнительном исследовании следов контактного взаимодействия, образованных на элементах боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, методом сопоставления признаков, в исследуемых следах усмотрел их сходство по расположению и воздействию следооброзующей силы.

Доводы о невозможности срабатывания системы безопасности являются голословными, противоречат обстоятельствам ДТП, основаны на неправильном толковании изложенных в экспертном заключении условий срабатывания системы безопасности.

Из заключения судебной экспертизы, а также показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Белоусова Д.А. следует, что нахождение автомобиля в неподвижном состоянии не исключает возможность активации пассивной системы безопасности при боковом ударе, срабатывание подушек безопасности зависит от силы удара и изменения направления движения. Как следует из заключения судебной экспертизы в результате ДТП зафиксировано смещение задней части автомобиля Хендай по часовой стрелке, на основании чего эксперт пришел к выводу о возможности срабатывании подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.

Факт срабатывая подушек безопасности подтверждается диагностикой подушек безопасности, представленной истцом.

Ссылка ответчика на срабатывание подушек безопасности в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие доказательств восстановления данной системы безопасности после вышеуказанного ДТП, а также на отсутствие в представленной истцом диагностике сведений о дате срабатывания подушек безопасности, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из фотоматериалов акта осмотра автомобиля истца, выполненного страховщиком Ренессанс страхование при рассмотрении заявления о наступлении страхового случай от ДД.ММ.ГГГГ, на подушках безопасности была выполнена маркировка в виде даты осмотра и наименования страховой компании, которой на подушках безопасности при осмотре автомобиля истца страховой компанией при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Доводы ответчика о возможности стирания данной маркировки, оценке качества фотографий представленных эксперту, которые, по мнению ответчика, не могли позволить эксперту прийти к выводу о смещении автомобиля истца в результате ДТП, являются мнением ответчика, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При этом оценивая доводы ответчика о недоказанности срабатывания подушек безопасности при заявленном ДТП, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом было представлено транспортное средство на осмотр, однако страховой компанией не проверен факт срабатывания системы пассивной безопасности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью ТС, размер которого составил в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (стоимость автомобиля до повреждений (693900 рублей) - стоимость годных остатков, которая по данным специализированных торгов составила 222200 рублей, определенных расчетным методом – 157400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные требования судом разрешены в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, в том числе со ссылкой на размер ключевой ставки, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Присуждая в пользу истца к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции дал оценку соразмерности штрафных санкций с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (более года), невыплаты страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, и не усмотрел оснований для его снижения.

Снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций материалы дела не содержат, в апелляционной жалобы соответствующих причин также не приведено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на обстоятельства ДТП, состав участников, стоимость транспортных средств, частую смену собственников транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие задолженности у второго участка ДТП, участие представителя истца в качестве представителя по иным спорам, где страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что представитель является членом постоянной устойчивой группы, которая занимается извлечением прибыли путем инсценировок ДТП и обмана страховщика на постоянной основе, самостоятельное проведение оценки истцом, не привлечение второго участка ДТП к участию в деле в качестве соответчика, являются голословными, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и сами по себе не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом выполнил свои обязательства перед страховщиком, подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый для рассмотрение заявления пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр, получение автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП, за исключением правой передней двери, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседании, в связи с чем, оснований полагать о наличии со стороны злоупотребления право у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: