Решение по делу № 10-17/2021 от 15.10.2021

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Ихтиярове Е.А.,

с участием: гособвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В.,

защитника: адвоката Назарова Р.С., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер № НР-008 от (ДД.ММ.ГГГГ.),

оправданного Кудряшова В.К.

потерпевшего П.В.Н.

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционное представление помощника Нижегородского транспортного прокурора Н.Р.Р., апелляционные жалобы потерпевшего П.В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возражение на апелляционное представление адвоката Н.Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кудряшов В.К. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Кудряшовым В.К. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Разъяснен Кудряшову В.К. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нижегородского транспортного прокурора Н.Р.Р., просил оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционного представления указал, что приговор мирового судьи не является обоснованным и мотивированным. Так, суд не учел, что действия Кудряшова В.К., которые описаны в приговоре, были направлены против потерпевшего П.В.Н., и является определением понятия «толчок». По мнению автора представления, приговор содержит лишь противоречивые показания подсудимого и потерпевшего. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кудряшов В.К. умышленно удерживал П.В.Н., то есть производил активные действия, при этом у Кудряшова В.К. был выбор производить эти действия или нет. Также в приговоре суда отсутствует суждение о том, были ли действия Кудряшова В.К. в причинно-следственной связи между падением потерпевшего и получением им в дальнейшем телесных повреждений. По мнению государственного обвинения падение П.В.Н. произошло именно в связи с действиями Кудряшова В.К., который должен был вывести потерпевшего с территории моторвагонного депо и начал это делать, однако в дальнейшем решил П.В.Н. не выпускать, чего делать был не вправе. В ходе дознания каких-либо других обстоятельств, из-за чего П.В.Н. мог упасть и получить телесные повреждения, не установлено. Именно в этом и заключается неосторожность Кудряшова В.К., который осуществлял активные умышленные действия в отношении потерпевшего. Суд, отвергая показания потерпевшего П.В.Н. в силу их противоречивости, не дал оценки противоречиям в показаниях подсудимого. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Д.А.В., однако показания свидетеля Ш.С.А., несмотря на то, что он также плохо запомнил обстоятельства по делу, были судом приняты и им дана соответствующая оценка в приговоре. Также суд в приговоре ссылается на заключение экспертиз (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых делается вывод о возможности получения П.В.Н. телесных повреждений при объяснениях, данных как потерпевшим, так и подсудимым. Однако, объяснения, полученные в рамках процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Кудряшов В.К. имеет специальную физическую подготовку. Таким образом, приговор суда построен на обстоятельствах, которые являются противоречивыми и опровергаются сами собой и другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший П.В.Н. просил отменить оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), по следующим мотивам. Суд установил обстоятельства случившегося между П.В.Н. и Кудряшовым В.К., которые отличаются от обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому. Судом также были противоречиво описаны, установленные обстоятельства. При этом судом не учтено, что показания Кудряшова В.К. противоречивы, с одной стороны он сообщает, что возможности отойти не было, с другой стороны, что он удерживал потерпевшего. Данным противоречиям оценка не дана. Описание механизма падения П.В.Н. не достаточно для утверждения того факта, что виновен в падении сам П.В.Н. Суд не обнаружил причинно-следственную связь между действиями Кудряшова В.К., который упирался в П.В.Н. и наступившими последствиями. Вместе с тем оценка действиям подсудимого по оказанию препятствий потерпевшему в приговоре не дана. По мнению автора жалобы, подсудимый в своих показаниях сам подтвердил, что оказывал давление на потерпевшего, упираясь в него руками, лишь после этого случилось падение. Суд ошибочно не придал должного внимания показаниям потерпевшего по причине их противоречия показаниям подсудимого. Потерпевший считает, что со стороны свидетелей стороны обвинения к нему имеется предвзятое отношение, в связи с чем показания ряда свидетелей и подсудимого, являются ложными. Также судом не было учтено, что показания подсудимого Кудряшова В.К. являются противоречивыми. На основании изложенного потерпевший считает, что оправдательный приговор постановлен на обстоятельствах, которые являются противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, судом было необоснованно отказано в принятии искового заявления П.В.Н. На основании изложенного потерпевший просил приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Н.Р.С. просил приговор Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Кудряшова В.К., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный Кудряшов В.К. и его защитник адвокат Н.Р.С. просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший П.В.Н. просил его апелляционные жалобы удовлетворить, приговор Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить приговор Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего, доводов апелляционного представления заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Кудряшова В.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 118 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, представленным сторонами, в том числе подробно описаны обстоятельства событий, установленных судом на основании представленных доказательств.

Доводы потерпевшего и стороны государственного обвинения о том, что судом события по уголовному делу установлены не верно, направлены на собственную оценку доказательств по уголовному делу, при этом оснований для переоценки доказательств по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были допрошены потерпевший П.В.Н., подсудимый Кудряшов В.К. и свидетели: К.В.В., Ш.С.А., Л.Ю.С., К.Р.А., А.С.В., У.А.И. и Д.А.В. Также судом были изучены письменные доказательства по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изученных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В.Н., пытаясь покинуть помещение контрольнопропускного пункта, выталкивал Кудряшова В.К., который препятствовал ему в этом. При этом Кудряшов В.К. находился спиной к двери, ведущей из КПП на улицу. При движении назад под давлением П.В.Н., Кудряшов В.К. потерял равновесие на ступеньках лестницы, в результате чего они оба упали, в результате падения П.В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, гематомы области правого голеностопного сустава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных судом доказательств. В частности данный вывод суда подтверждается показаниями Кудряшова В.К., которые были последовательными, полными и непротиворечивыми, как в ходе следствия, так и в суде, а также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.С.А., который являлся очевидцем произошедших событий. Кроме того, суд, давая оценку показаниям потерпевшего П.В.Н., пришел к обоснованному выводу, что показания данные им в ходе следствия и в судебном заседании не соответствуют друг другу, имеют существенные расхождения между собой, в том числе в части описания событий, при которых им были получены травмы. Оснований для переоценки доказательств по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная судом первой инстанции оценка, представленным доказательствам, является полной, соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны государственного обвинения, согласно которым описанные в приговоре мирового судьи действия Кудряшова В.К. являются толчком в отношении П.В.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что степень воздействия Кудряшова В.К. на П.В.Н. не могла привести к падению последнего, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кудряшова В.К. и травмами, полученными в результате падения П.В.Н. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих другой характер получения травм П.В.Н., суду первой инстанции представлены не были. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно активные действия П.В.Н. привели к его падению и падению Кудряшова В.К. Доводы стороны государственного обвинения и П.В.Н. о том, что именно действия Кудряшова В.К. привели к падению П.В.Н., а впоследствии и к получению травм последним, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны обвинения и потерпевшего П.В.Н., судом была дана полная оценка показаниям П.В.Н., в том числе в части противоречий в данных показаниях. Также судом дана полная и всестороння оценка показаниям свидетеля Д.А.В. с описанием мотивов, на основании которых данные показания были отклонены судом.

Доводы стороны обвинения и потерпевшего о том, что Кудряшов В.К. имеет специальную физическую подготовку, не свидетельствует о криминальной направленности действий Кудряшова В.К. при сложившейся ситуации, которая установлена и описана в приговоре судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что со стороны свидетелей обвинения к нему имеется предвзятое отношение, в связи с чем их показания, а также показания Кудряшова В.К. являются ложными, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку не нашли своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы стороны государственного обвинения и потерпевшего направлены на оспаривание обстоятельств произошедшего, которые были установлены судом первой инстанции. При этом как, сторона обвинения, так и потерпевший, ссылаются в обоснование своих доводов, не на конкретные доказательства вины Кудряшова В.К., а на то, что, по их мнению, Кудряшов В.К. оказывал большее воздействие на П.В.Н., а также на то обстоятельство, что он не имел права оказывать воздействия на П.В.Н. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что между Кудряшовым В.К. и П.В.Н. имел место конфликт, в ходе которого, как правильно указал суд первой инстанции, потерпевший П.В.Н., оказывал активное воздействие на Кудряшова В.К., выталкивая его за пределы территории КПП, в результате чего они оба упали. Учитывая принцип презумпции невиновности, сформулированный в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при отсутствии других доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Кудряшова В.К. отсутствует состав преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что ссылка суда на заключение экспертиз (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания, заключения данных экспертиз были изучены по ходатайству гособвинения в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Кудряшова В.К. При этом со стороны участников процесса, в том числе со стороны государственного обвинения не заявлялось ходатайств о признании данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Также из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Не смотря на то, что судом были обеспечены все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела по существу, стороной государственного обвинения не заявлялись, ходатайства об исключении письменных доказательств по уголовному делу, в силу их несоответствия требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи повторной оценки заключениям экспертиз (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований апелляционного представления стороны государственного обвинения, и апелляционных жалоб П.В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Нижегородского транспортного прокурора Н.Р.Р., апелляционные жалобы потерпевшего П.В.Н., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья                     Д.Е.Маслов