Решение по делу № 2а-2008/2021 от 29.10.2021

    Дело № 2а-2008/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года                                                            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи                                      Милошенко Н.В.,

при секретаре                                      Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н. В., судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП г. Севастополя Шанаевой Е.Н., выразившееся в непредупреждении должника ФИО об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП г. Севастополя Шанаеву Е.Н. вручить предупреждение должника ФИО об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ в рамках сводного исполнительного производства 24556/21/92014-СД, признать незаконным бездействие начальника Балаклавского ОСП г. Севастополя, Ивановой Н. В., выразившееся в ненадлежащей организации работы Балаклавского ОСП г. Севастополя УФССП России по <адрес> и ненадлежащем контролеза вручением предупреждения должнику ФИО об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ в рамках сводного исполнительного производства 24556/21/92014-СД судебным приставом-исполнителем Балаклавского ОСП г. Севастополя, Шанаевой Е.Н., обязать начальника Балаклавского ОСП г. Севастополя, Иванову Н. В. проконтролировать (поставить на контроль) вручение предупреждения должнику ФИО об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ врамках сводного исполнительного производства 24556/21/92014-СД судебным приставом-исполнителем Балаклавского ОСП г. Севастополя Шанаевой Е.Н.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП( сводное исполнительное производство 24556/21/92014-СД) от ДД.ММ.ГГГГ 24556/21/92014 в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 738854,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. При этом длительное время решение суда не исполняется, должник об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупрежден. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение как прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств, так и прав иных взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Своим бездействием пристав фактически разрешает должнику не исполнять решения суда и фактически освобождает должника от уголовной ответственности, хотя такими полномочиями не обладает. Вместе с тем административный истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шанаевой Е.Н., является прямым следствием бездействия начальника Балаклавского РОСП УФСПП России по г. Севастополю Ивановой Н.В., которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В суд поступили надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2, сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее данное исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по г. Севастополю.

Судом установлено, что на исполнении вОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера.

Кроме того вОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства приставом направлялись многочисленные запросы, вынесены постановления о розыске счетов.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных исполнительных производств следует, что до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены ни добровольно, ни в результате принудительного исполнения судебных актов судебными приставами.

Как следует из материалов исполнительного производства должник подписку о предупреждении об уголовной ответственности не подписывал.

Согласно постановлениям от 04.08.2021 в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск должника ФИО и транспортного средства, что объективно исключает возможность предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушение прав взыскателя, на которые он указывает в иске, в данном случае не установлено, по мнению суда, возбуждение или не возбуждение административных и /или/ уголовных дел в отношении должника права взыскателя не затрагивает, о бездействии указанных истцом в иске ответчиков, не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действий СПИ судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 10.12.2021