Решение по делу № 33-7886/2024 от 29.07.2024

Судья Карпинская А.В.                                                                       Дело № 33-7886/2024

    № 2-1-167/2024

64RS0010-01-2024-000044-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО10 ФИО12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности          ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. <дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 771 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 151 229 рублей, в связи с чем исполнила свои обязательства в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 484 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 044 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 484 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере              7 701 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы ущерба. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, которое позволяло суду снизить сумму материального ущерба.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 484 400 рублей, в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судом в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что     <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением      ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ                       №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «<данные изъяты>» <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере           1 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «<данные изъяты>».

<дата> САО «<данные изъяты>» выплачены денежные средства в размере 248 771 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмущения.

<дата> САО «<данные изъяты>» выплачены денежные средства в размере 151 229 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от №<дата> повреждения автомобиля ФИО10 ФИО13, государственный регистрационный знак               <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> частично относятся к повреждениям, образованным в результате ДТП от <дата>, а именно деформация бачка омывателя, разрушение переднего бампера, кронштейнов наружных переднего бампера правого и левого, деформация петель капота правой и левой, капота, разрушение подкрылка переднего правого, деформация крыльев передних, шарнирного вала правого, правого поворотного кулака, рычага поперечного правого, усилителя переднего бампера, разрушение абсорбера переднего бампера, фар правой и левой, решетки радиатора и заглушки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера левой, заглушки буксировочной проушины, деформация щитка переднего тормоза, диска переднего правого колеса, двери передней правой, нижней части боковины правой (порог), переднего подрамника, нарушение ЛКП передней правой стойки, разрушение рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 ФИО14 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 1 138 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 095 200 рублей, стоимость годных остатков -            210 800 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями                         ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика ФИО2, с которого как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взысканной суммы ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что        ФИО2 имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, в котором не проживает, является трудоспособным, лиц, находящихся у ответчика на иждивении также не имеется, как и не имеется денежных обязательств, связанных с взысканием и удержанием с него денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 3          ст. 1083 ГК РФ. Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств о невозможности использования принадлежащей ему квартиры как для проживания, так и сдачу в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи