Решение по делу № 33-35/2024 (33-529/2023;) от 21.03.2023

Дело №                                                                                 Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 сентября 2024 г.                                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО22,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., представительских расходов в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО6, который управлял а/м ВАЗ 21099, грз № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LEXUS № грз №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Акционерном Обществе «Страховая компания «ПАРИ», (далее АО СК «ПАРИ»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление №. Через несколько дней поврежденное транспортное средство (а/м Lexus №) было доставлено согласно направлению в автосервис № по адресу: <адрес>, на осмотр и ремонт. В дальнейшем направление на ремонт было аннулировано и в страховом возмещении истцу было отказано на основании независимой технической экспертизы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». По результатам организованной истцом независимой экспертизы было вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства LEXUS IS 250, грз №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков и рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в электронном виде к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Считая отказ ответчика незаконным, ФИО1 просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб. С АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Центр экспертиз СКФО» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено, кем из водителей нарушено требования Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что в судебных постановлениях отсутствуют выводы об исключении (либо включении) повреждений днища автомобиля из объема повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 и представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО6, который управлял а/м ВАЗ 21099, грз № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки LEXUS №, грз №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии XXX № автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису в АО «Страховая компания «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении убытков, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании направления №, выданного истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство (а/м Lexus №) было доставлено на осмотр и ремонт в автосервис № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истцу было сообщено, что на основании проведенной независимой технической экспертизы направление на ремонт аннулировано и в страховом возмещении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» был заключен договор, в соответствии с которым последним составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля LEXUS №, грз №.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков и рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 575 400 руб.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако в производстве страховой выплаты ему отказано.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № также отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Апэкс Груп», согласно выводам которого никакие повреждения а/м LEXUS № грз № не соответствуют обстоятельствам ДТП, никакие повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

На данное экспертное заключение стороной истца было представлено заключение специалиста (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 «Судебная экспертиза «Кавказ». Согласно выводам специалиста Галкина B.C., эксперт ФИО10 не имеет должного образования, при проведении экспертизы нарушены положения главы 1 п.п. 1.1, 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неправильно определены направления следообразования на поврежденном транспортном средстве. Анализ изображения автомобилей LEXUS № и ВАЗ 21099 позволяет однозначно говорить о том, что на модели ДТП изображены иные – отличные от участников ДТП автомобили, что говорит о нарушении принципов моделирования ДТП, поскольку от геометрических параметров автомобилей зависят и повреждения автомобилей. Эксперт на указанном изображении за основу берет не LEXUS №, а БМВ 5 (кузов Е60).

Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно контактное взаимодействие автомобиля Лексус с опорой ЛЭП, так же присутствует осыпь фрагментов поврежденных деталей транспортного средства, в связи с чем специалист ФИО11 (ИП ФИО9), пришел к выводу, что эксперт ООО «Апэкс Груп» неправильно определил механизм взаимодействия ТС LEXUS № с опорой ЛЭП, так как на изображении отчетливо видно контактное взаимодействие, внедрение транспортного средства в опору ЛЭП.

В связи с изложенным рецензент полагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», проведенное экспертом ФИО10 по заявке АНО «СОДФУ» некорректным, выполненным с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, недостоверным и необоснованным.

На основании выводов рецензии по ходатайству представителя истца (ФИО7) определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Многоотраслевой экспертный центр», расположенному в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр», заявленные повреждения транспортного средства марки LEXUS № грз № и автомобиля ВАЗ 21099 грз № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS № грз № с учетом износа на дату ДТП 08.05.2020г. составляет округленно по единой методике определения размера расходов 412 300 руб.

В целях полноты и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях исключения сомнений в объективности суда, определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «ПАРИ» ФИО12, которая указывала на не соответствие действующим нормативным правовым актам, методикам и иным требованиям, в частности транспортно-трасологической диагностики Заключение экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр», по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз СКФО».

    Заключением эксперта 16-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз СКФО» установлено, что действия водителя т/с LEXUS № грз № ФИО13 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности явились действия как водителя а/м ВАЗ 21099, грз № ФИО6-Б., которые не соответствовали п.п. 1.3 и 1.5, так и действия водителя а/"м LEXUS № грз № ФИО13 При этом все повреждения а/м LEXUS № грз № зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений днища, которые получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности схему ДТП, постановления о наложении административного штрафа, объяснения водителей, на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия с учетом выводов заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз СКФО» согласилась с выводами суда первой инстанции и своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы об исключении (либо включении) повреждений днища автомобиля из объема повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Центр экспертиз СКФО» указывал на данные обстоятельства в своем заключении.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика ФИО8 указано, что экспертами ООО «Центр экспертиз СКФО» ФИО14 и ФИО15 объективно и в полной форме не исследована классификация механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС LEXUS IS 250 с заявленным статичным препятствием, в виде опоры ЛЭП, и соответственно не определены, каким было столкновение между исследуемым ТС Лексус и опорой ЛЭП по всем классификационным признакам, а именно: по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра ФИО2; по месту нанесения удара; Не исследованы три стадии механизма развития рассматриваемого ДТП, а также не изображает все фазы данного ДТП графически. Экспертами не произведено полное и объективное сопоставление формы следов и повреждений, присутствующих на элементах конструкции передней части кузова исследуемого ТС LEXUS №, заявленному следообразующему объекту - опоре ЛЭП, локализованной непосредственно в месте заявленного события. Вышеуказанное, в данном случае, и вовсе всецело противоречит п. 2.2. ЕМР, указанной экспертом в списке используемой литературы. Экспертами неверно определен механизм образования повреждений, что привело его к ложным выводам, которые отражены в заключении.

В целях проверки доводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, доводов ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также устранения противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки».

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, АНО «Центр экспертиз и оценки» сопроводительным письмом возвратило в суд материалы гражданского дела.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная экспертиза переназначена, и ее проведение поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», все повреждения автомобиля LEXUS № с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений нижней части кузова, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении.

Не согласившись с заключением экспертизы, представителем ответчика поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, представитель ответчика указывает, что выводы эксперта ФИО16 при производстве экспертного заключения №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ вводят в заблуждение суд и участников процесса, а именно эксперт указывает, что существенный объем повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, а именно: подрамник двигателя, рулевая рейка, АКПП и другие (под другими эксперт, подразумевает раздаточную коробку и радиатор). Между тем, повреждения, которые не относятся к ДТП необходимо рассматривать в комплексе, так как они являются единым массивом со всеми повреждениями автомобиля LEXUS № г/н №. Кроме того, указывается, что проведение экспертизы поручено ФИО17, который не состоит в штате экспертов ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61».

В связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля LEXUS № за государственным регистрационным знаком №, указанные в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении могли произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, повреждения в передней и нижней части кузова ТС «Lexus №» за государственным регистрационным знаком H525OK05/RUS, могли образоваться одномоментно, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС «Lexus IS 250» за государственным регистрационным знаком №, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС «Lexus №» за государственным регистрационным знаком №, по результатам проведенного исследования не установлены.

Судебная коллегия изучив и проанализировав заключение экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного их толкования, при его составлении применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях исследования, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представителю ответчика отказано в вызове и опросе эксперта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия, с учетом пороков, содержавшихся в заключениях экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр», ООО «Центр экспертиз СКФО», ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» признает их недопустимыми доказательствами, и исключает указанные заключения экспертов из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как видно из заключений экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, локализация и ориентирование образованных механических повреждений на автомобиле LEXUS IS 250, грз Н525ОК/05, в своей совокупности указывают на то, что автомобиль ВАЗ 21099, грз № создал помеху движению автомобиля LEXUS №, грз №, который в следствии этого допустил съезд с проезжей части дороги и передней частью совершил наезд на препятствие (придорожный столб).

При этом автомобилю ВАЗ 21099, грз №, механические повреждения не причинены в связи с отсутствием контакта транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который является виновником ДТП, выезжая с <адрес> на а/м ВАЗ 21099, грз №, он создал помеху движению а/м LEXUS №, грз №, водитель которого при попытке избежать столкновение с его машиной, съехал на обочину, потерял управление и совершил наезд на придорожный столб.

Постановлением сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в связи с невыполнением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО6 не оспорено, в материалы дела доказательства не представлены.

Кроме того, истец ФИО1 за превышение скоростного режима к ответственности не привлекался, что говорит о том, что он двигался по дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения согласно ПДД РФ.

Таким образом, руководствуясь абзацами 1, 2, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, а также заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21099, грз №, ФИО18 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, соответственно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6

Доводы апелляционной жалобы АО СК «ПАРИ», о том, что автомобиль истца LEXUS №, грз № ранее участвовал в ДТП и на момент ДТП имел повреждения АКПП, раздаточной коробки, подрамника двигателя, радиатора, рулевой рейки и деталей нижней части кузова, в связи с чем эти повреждения не относятся к рассматриваемому событию и получены при других обстоятельствах (ссылка на заключение выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61»), судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ведущий государственный судебный эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО19, по результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей, заявленного следообразующего объекта, опоры ЛЭП железобетонной конструкции, пришел к выводу, что как общие, так и частные признаки строения поверхности фрагментов следообразующего объекта, соответствует данному происшествию. Повреждения, в виде вертикально ориентированной деформации, вмятин, потертостей и царапин, имеющих прямолинейную траекторию в передней части ТС носят блокирующий характер образования и могли образоваться при контактировании с вертикально ориентированным фрагментом опоры ЛЭП. Повреждения в нижней части ТС в виде вмятин, задир и горизонтально направленных продольных потертостей со следами контактирования с горизонтально ориентированным фрагментом опоры ЛЭП, носят скользящий характер образования, что говорит об одномоментном образовании данных повреждений в передней и нижней части ТС. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные пары повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном объекте исследования соответствует повреждение на другом объекте. В данном случае, морфологическое строение обоих фрагментов опоры ЛЭП отобразилось в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по форме, характеру и высоте расположения элементам передней и нижней части кузова «Lexus», что свидетельствует о том, что повреждения являются парными, возникли одномоментно в результате взаимодействия, исследуемого ТС «Lexus» и препятствия в виде железобетонной опоры ЛЭП, при заявленных обстоятельствах ДТП.

С технической точки зрения, все механические повреждения в передней и нижней части ТС «Lexus №» за государственным регистрационным знаком №, по характеру и локализации могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данной повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, не подтверждают выводы ранее проведённой судебной автотехнической экспертизы №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» ФИО16 Причиной расхождения выводов, является неполнота проведенного исследования.

Кроме того, на фото 18, 19 (лист 13 экспертного заключения) эксперт указывает, что на обочине усматриваются фрагменты оперения передней части ТС, также усматриваются хаотично разбросанные крупные камни, которые визуально превышают клиренс исследуемого ТС, при наезде которые могут повредить детали нижней части ТС.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика АО «СК «ПАРИ».

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 1575/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства LEXUS №, грз № согласно требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 636 800 руб., с учетом износа – 342 000 руб.

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, выводы заключения экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, снизив его размер до 342 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако, размер штрафа с учетом снижения взысканной судом суммы страхового возмещения также подлежит снижению (342 000 руб. – 50% = 171 000 руб.).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер до 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит частичному изменению в сторону ее увеличения.

Как установлено судом, просрочка со стороны АО СК «ПАРИ» относительно выплаты страхового возмещения является длительной, без объективных на то причин. Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки также не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, принимая во внимание, продолжительность времени отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размере неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с АО СК «ПАРИ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы, составлением рецензии и расходов на проведение судебной экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суммы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов за составление рецензии в размере 10 000 руб. не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, так как данные расходы со стороны истца возникли вследствие добровольного отказа от исполнения ответчиком своих обязательств и необходимости разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО СК «ПАРИ».

Согласно заявлению ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО СК «ПАРИ».

Согласно заявлению директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 63 400 руб.

Между тем, доказательств оплаты судебных экспертиз ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем ходатайства экспертных учреждений о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, и указанные расходы как с проигравшей стороны подлежат взысканию с АО СК «ПАРИ».

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 000 (триста сорок два тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 171 000 (сто семьдесят один тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на составление рецензии 10 000 (десять тысяч) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 400 (шестьдесят три тысяч четыреста) руб.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                ФИО20