Решение по делу № 11-5623/2023 от 03.04.2023

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-247/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000089-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                № 11-5623/2023

25 апреля 2023 года                             г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего         Федосеевой Л.В.

при секретаре              Алешиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Клочко Натальи Александровны на определение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО8 ФИО10 к ФИО9 ФИО11 о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Южноуральского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФИО12.ФИО13. к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника и на транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 г. от 06 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер по делу. В обосновании жалобы указывает, что просила суд применить лишь одну из мер по обеспечению иска. Кроме того, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска она указала, что ей известно о предпринимаемых действиях ответчиком по продаже имущества, с последующим выездом за пределы Челябинской области, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, направил возражения на частную жалобу ФИО1, в которой указал о правомерности выводов суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены только требования о компенсации морального вреда, что само по себе является оценочным понятием и определяется по фактической оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи, заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к применению меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника и на транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ходатайство истца не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года