cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Гражданские / 33-4220/2024

Решение по делу № 33-4220/2024 от 25.06.2024

№ 33-4220/2024

№ 2-16/2024

47RS0006-01-2023-001283-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Ломакина С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Фтамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации;

отказано в удовлетворении искового заявления Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Нюпе Я.Д., Флегонтовой Т.И. о выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении в жилое помещение;

частично удовлетворено встречное исковое заявление Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Милюковой М.В. по ордеру адвоката Алексеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичевой Е.А., возражения представителя Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвоката Ивановой И.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А., полагавшего рещение законным и обоснованным,

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

№ 33-4220/2024

№ 2-16/2024

47RS0006-01-2023-001283-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Ломакина С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Фтамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации;

отказано в удовлетворении искового заявления Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Нюпе Я.Д., Флегонтовой Т.И. о выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении в жилое помещение;

частично удовлетворено встречное исковое заявление Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Милюковой М.В. по ордеру адвоката Алексеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичевой Е.А., возражения представителя Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвоката Ивановой И.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А., полагавшего рещение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Араббоев Г.Ш., Араббоева Д.Ш., Федотов А.В., Атамов Ф.Ф.о., Атамов Ф.А.о., Касимов Р.Х. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ЗАО «Трест Севзаптрансстрой», в котором просили:

- признать за Араббоевым Г.Ш. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Араббоевой Д.Ш. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Федотовым А.В. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Атамовым Ф.Ф.о. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Атамовым Ф.А.о. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Касимовым Р.Х. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 4-11 том 1).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Араббоев Г.Ш. проживает в <адрес>; Араббоева Д.Ш. – в <адрес> указанного дома. Квартиры №№, № были предоставлены отцу истцов – Араббоеву Ш.А. – в 2005 г., с указанного времени истцы проживают в данных квартирах. Регистрации по месту жительства истцы в данном доме не имеют, однако несут бремя содержания квартир и общего имущества.

Федотов А.В. проживает в квартире № с рождения. Вместе с ним проживает его брат – Федотов К.В., который не заинтересован в приобретении квартиры в собственность. Квартира № была предоставлена бабушке истца – ФИО26, которая была зарегистрирована по данному адресу с 1955 г. В настоящее время бремя содержания квартиры несет Федотов А.В.

Атамов Ф.Ф.о. проживает в квартире №, предоставленной ему и его брату ФИО27, ранее проживал в квартире № совместно с отцом Атамовым Ф.А.о., который и по настоящее время занимает квартиру №, предоставленную ему в 2006 г.

Касимов Р.Х. проживает в квартире № более 15 лет, несет бремя ее содержания.

Правовое положение жилого дома, как и его собственник, до настоящего времени не определены. По указанной причине истцы не имеют возможности оформить регистрацию по месту жительства в данном доме. Истцы указывают, что фактически исполняют обязательства, вытекающие из договоров социального найма в отношении занимаемых ими квартир. Вместе с тем, в связи с неопределенным юридическим положением жилого дома, не могут оформить право собственности на занимаемые квартиры в порядке приватизации.

Милюкова М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И.,Нюпе Я.Д. в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

- выселить Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) №, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- выселить Флегонтову Т.И., Нюпу Я.Д. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) № расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- обязать Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. привести в прежнее состояние жилое помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> путем проведения следующих работ:

разборка зашивки дверного проема с установкой дверного блока между коридором помещения № и комнатой № помещения №,

устройство проема в кирпичной стене с установкой дверного блока между и комнатой № помещения №, и комнатой № помещения №,

зашивка дверного проема между и комнатой № помещения № и между комнатой № помещения № ГКЛ с 2-х сторон помещения № в 2 слоя со звукоизоляцией,

перенос радиаторов чугунных с трубопроводами из полипропиленовых труб,

уборка и вывоз мусора;

- обязать Флегонтову Т.И., Нюпу Я.Д. привести в прежнее состояние помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> путем проведения следующих работ:

устройство перегородки между комнатой № помещения (квартиры) № и между комнатой № помещения (квартиры) № ГКЛ с 2-х сторон в 2 слоя со звукоизоляцией,

уборка и вывоз мусора;

- обязать Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. предоставить ключи от входной двери жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес>;

- вселить Милюкову М.В. в <адрес> в <адрес> (л.д. 156-159, 217-222 том 1, л.д. 155-161 том 2, л.д.68-74, 193-195 том 3).

В обоснование заявленных требований указано, что с 09.07.1992 Милюкова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена родителям истца на основании договора социального найма. Истец проживала в квартире, там находятся ее личные вещи. Ранее в квартире также проживал брат истца – Гусев С.А., неоднократно судимый, в связи с чем, проживать совместно с братом истец не могла, однако регулярно посещала квартиру по выходным. После того, как Гусев С.А. пропал, Милюкова М.В. попыталась вселиться в квартиру. Вместе с тем, Араббоев Ш.А.у. самовольно занял квартиру №, заложил входную дверь, организовал проход между квартирами № и №, в которой он проживает, препятствует вселению истца. Кроме того, Флегонтова Т.И., проживающая в квартире №, также произвела незаконную перепланировку, самовольно заняв часть принадлежащей Милюковой М.В. квартиры №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.06.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела № 2-2568/2023 по иску Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на жилые помещения и № 2-3567/2023 по иску Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш. о выселении, вселении, приведении квартиры в первоначальное состояние – объединены в одно производство (л.д. 199-201 том 1).

Нюпа Я.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Милюковой М.В., в котором просил признать Милюкову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства; снять с регистрационного учета Милюкову М.В. из указанного жилого помещения (л.д. 197-199 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что Милюкова М.В. не проживала в спорной квартире более 25 лет, участия в ремонте и содержании жилого дома не принимала, вселиться не пыталась. В связи с чем, утратила право пользования данным жилым помещением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шайхатаров М.Р. (л.д. 223-228 том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусев С.А. (л.д. 3-6 том 4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.04.2024 исковые требования Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к Администрации, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Араббоевым Г.Ш. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Араббоевой Д.Ш. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Федотовым А.В. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

Признал за Атамовым Ф.В.о. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Атамовым Ф.А.о. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

Признал за Касимовым Р.Х. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И., Нюпе Я.Д. о выселении из жилого помещения, о вселении в жилое помещение, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние судом было отказано.

Исковые требования Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом удовлетворены частично.

Суд признал Милюкову М.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Нюпе Я.Д. судом отказано (л.д. 4-24 том 5).

Милюкова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда от 05.04.2024, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Милюковой М.В., в части удовлетворенных требований Араббоевой Д.Ш., а также в части удовлетворенных требований Нюпы Я.Д. Принять в указанных частях новое решение об удовлетворении заявленных Милюковой М.В. требований и отказе в удовлетворении требований Араббоевой Д.Ш., Нюпы Я.Д. (л.д. 30-32, 66-73 том 5).

В обоснование доводов жалобы указано, что от своих прав на жилое помещение № в <адрес> Милюкова М.В. не отказывалась, ее отсутствие было вынужденным. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что законных оснований для вселения и занятия Флегонтовой Т.И., Нюпой Я.Д. помещения № в указанном жилом доме не имеется. Флегонтова Т.И., Нюпа Я.Д. занимают помещение №. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помещение №, как и помещение №, занимаемое Аррабоевой Д.Ш., было увеличено за счет помещения (квартиры) №, предоставленной Милюковой М.В. Полагает, что решение суда не мотивированно в части удовлетворения иска Араббоевой Д.Ш. и отказа в удовлетворении требований Милюковой М.В. Ссылку суда на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ полагает необоснованной, поскольку законных оснований для проживания в занимаемых жилых помещениях у ответчиков не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Милюковой М.В. по ордеру адвокат Алексеева Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичева Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвокат Иванова И.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав также материалы гражданских дел Гатчинского городского суда Ленинградской области № 2-1087/2010, №2-232/2019, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Милюковой М.В., в части удовлетворения требований Араббоевой Д.Ш., а также - частичного удовлетворения требований Нюпы Я.Д.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Араббоева Г.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. о признании за истцами права собственности на жилые помещения, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Араббоева Д.Ш. с 2005 г. проживает в <адрес>; регистрации по месту жительства в данной квартире не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес> – в доме, принадлежащем ее отцу Араббоеву Ш.А.у.

Судом, в том числе на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам № 2-1087/2010, № 2-232/2019, установлено, что согласно справки директора БТИ от 08.09.2009 №, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, здание по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Исполкомом Гатчинского горсовета депутатов трудящихся на основании выписки из протокола № заседания Исполкома Гатчинского горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1947.

На основании регистрационного удостоверения от 25.01.1980 №, выданного Гатчинским БТИ, указанное здание зарегистрировано за Строительным управлением № треста «Севзапстрой». Регистрационное удостоверение выдано на основании решения исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 и заключения регистрационной комиссии Гатчинского БТИ от 25.01.1980, в соответствии с которыми право владения указанным домом по праву государственной собственности признано за Строительным управлением № треста «Севзапстрой».

Из письма ТОО «Трест Севзаптрансстрой» от 26.05.2000 № председателю Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом следует, что за ТОО «Трест Севзаптрансстрой» по договору от 04.11.1994 № закреплены на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в количестве 74 штук сроком до передачи в муниципальную собственность в соответствии с п. 4.4 договора, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

ТОО «Трест Севзаптрансстрой» (в настоящее время ЗАО «Транс «Севзаптрансстрой») неоднократно ввиду отсутствия возможности выполнить предложенные Управлением ЖКХ администрации г. Гатчина условия по передаче дома в муниципальную собственность, а также содержать указанный выше дом в будущем, обращался в администрацию с просьбой исключить его из состава имущества по договору от 04.11.1994 №.

Согласно справке ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» от 26.04.2023 жилой дом по адресу: <адрес> не находится на обслуживании Общества с апреля 2006 г. (л.д. 169 том 1).

По сведениям, представленным МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, исключен из реестра федерального имущества на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 17.04.2006 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и передан в собственность МО «Гатчинское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 60-71 том 2).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность МО «г. Гатчина», территориальное управление Росимущества по Ленинградской области передает, а МО «г.Гатчина» принимает находящееся в федеральной собственности имущество, составляющее казну РФ, в том числе жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 38-39 том 4).

Вместе с тем, указанный акт от администрации МО «г. Гатчина» никем не подписан, объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <адрес> муниципальную собственность не принят до настоящего времени, то есть до настоящего времени отсутствует собственник спорного дома.

Установлено, что в судебном порядке ввиду отсутствия со стороны администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области каких-либо действий по принятию жилого дома на баланс администрации, а так же по его содержанию, право собственности на расположенные в указанном жилом доме комнаты в порядке приватизации признавалось за лицами фактически проживающими в них: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.06.2010 по делу № 2-1087/2010 (л.д. 48-51 том 4), решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № 2-232/2019 (л.д. 79-83 том 4).

В ходе рассмотрения указанных дел, было установлено, что 01.03.2006 на основании общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Помощь объединяет», в соответствии с Уставом которого член товарищества был обязан содержать находящиеся в его пользовании помещение в надлежащем состоянии и осуществлять текущий ремонт за свой счет; использовать жилое помещение по его назначению с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; выполнять законные требования настоящего Устава.

10.04.2005 между Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» и Араббоевым Ш.А.у. был заключен договор подряда № на производство работ по подготовке официально утвержденного плана, монтажа труб, отопления и работ по разводке тепловых сетей в доме по адресу: <адрес> до конца октября 2007 г. (л.д. 19 том 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора за выполнение вышеуказанных работ заказчик Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» обязуется передать подрядчику Араббоеву Ш.А.у. в собственность свободную жилую площадь в данном доме, и оформить регистрацию по адресу: <адрес> общей площадью 28,7 кв.м по окончании всех работ по договору.

На основании данного договора Араббоев Ш.А.у. и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние Араббоев Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Араббоева Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были вселены в жилое помещение.

Фактически Араббоева Д.Ш. проживает в комнате № <адрес>.

Согласно представленному техническому плану помещения, жилое помещение № имеет площадь 29,3 кв.м, расположено на втором этаже (л.д. 31-37 том 1).

Араббоева Д.Ш. несет бремя содержания занимаемой ею квартиры, в том числе производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными документами (л.д. 29-30 том 1).

Разрешая заявленные Араббоевой Д.Ш. требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О приватизации», пришел к выводу о том, что Араббоева Д.Ш. была вселена в общежитие на законных основаниях, до приватизации государственного предприятия, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма, и истец имеет право на приватизацию жилого помещения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона «О приватизации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона «О приватизации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ №О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная статья прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной собственности в муниципальную. И в этой связи, гражданину, фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживавшему в нем в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Таким образом, из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что отсутствие лица, которому спорный жилой до м принадлежит на законных основаниях и которое уполномочено принять решение о приватизации расположенных в нем жилых помещений, с учетом представленных доказательств законности вселения истца Араббоевой Д.Ш. в занимаемое ею жилое помещение <адрес>, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Араббоевой Д.Ш. о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, полагает законными и обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы данную позицию не опровергают.

При этом, оспаривая право собственности Араббоевой Д.Ш. на занимаемое истцом жилое помещение Милюкова М.В. ссылалась на произведенную Араббоевой Д.Ш., Араббоевым Ш.А.у. перепланировку жилого помещения квартиры № путем его увеличения за счет принадлежащей Милюковой М.В. квартиры №.

Таким образом, Милюковой М.В. фактически оспаривается не признание за Араббоевой Д.Ш. права собственности, а признание такого права на квартиру в той конфигурации, которая существует в настоящее время, что также не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милюкова М.В. с 09.07.1992 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 161-162 том 1).

Квартира № была предоставлена родителям Милюковой М.В. на основании договора социального найма, Милюкова М.В. вселена как член семьи. Фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из поданного ею искового заявления (л.д. 156 том 1).

Нюпа (Флегонтова) Т.И. и Нюпа Я.Д. с 2005 г. проживают в комнате № (по данным технического паспорта от 08.10.1980 комната №) на основании договора социального найма жилого помещения от 25.03.2005, заключенного с Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» (л.д. 210-212 том 3, л.д. 84-85 том 4).

Определением гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2023 по ходатайству Милюковой М.В. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 6-9 том 3).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № и дополнительному заключению № от 14.02.2024, подготовленным АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», помещение № по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> – инв. №, составленному по состоянию на 04.10.1980.

Часть помещения № – комната № путем устройства проема в стене между комнатой № помещения № и комнатой № помещения № и зашивки проема в стене между коридором помещения № и комнатой № помещения № была присоединена к комнате № помещения №, то есть за счет комнаты № помещения № было увеличено помещение №.

Затем вместе с комнатой № помещения №, подвергшийся перепланировке, комната № помещения № вошла в состав квартиры №, зафиксированной техническом планом от 01.07.2022 (л.д. 31-34 том 1) и декларацией об объекте недвижимости (л.д. 36-37 том 1), как комната помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (нумерация соответствует плану декларации).

Вторая часть помещения № – комната № путем закладки проема в стене между комнатой № помещения № и комнатой № помещения №, зашивки проема в стене между коридором помещения № икомнатой № помещения №, разборки перегородки между комнатой № помещения № и комнатой № помещения № была присоединена к комнате № помещения №, то есть за счет комнаты № помещения № увеличена комната № помещения № (л.д. 15-52, 133-147 том 3).

Разрешая требования Милюковой М.В. о выселении Араббоева Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) №, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>; выселении Флегонтовой Т.И., Нюпы Я.Д. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) № расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>; об обязании Араббоева Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И., Нипы Я.Д. привести в прежнее состояние жилое помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> и передать ключи от входной двери; о вселении Милюковой М.В. в <адрес> в <адрес>, а также встречные требования Нипы Я.Д. о признании Милюковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, установив, что Милюкова М.В. из предоставленного ей в пользование жилого помещения № выехала добровольно более 20 лет назад, расходов по содержанию жилого помещения не несла, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска Нюпы Я.Д. в части признания Милюковой М.В. утратившей право пользования жилым помещение №, отказав в удовлетворении требования о снятии Милюковой М.В. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку решение суда о признании утратившей право пользования само по себе является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Придя к выводу, что Милюкова М.В. утратила право пользования жилым помещением <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Млюковой М.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 67 ЖК РФ. В силу ч. 3 которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Из материалов дела следует, что фактически с 1998 г. Милюкова М.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО38, брак с которым зарегистрирован 28.01.1995. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит мужу Милюковой М.В. – ФИО38 (л.д. 17, 18 том 4).

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что после освобождения из мест лишения свободы жители общежития Гусева С.А. – брата истца – в ранее занимаемое им помещение квартиры № не пустили. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что с 1997 г. препятствий к проживанию в спорной комнате со стороны Гусева С.А. Милюковой М.В. не чинились, признаются судебной коллегией обоснованными.

Так же из показаний в суде свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 следует, что перепланировка помещения № (ранее занимаемого Милюковой М.В.) и помещения № (занимаемого Араббоевыми), произведена в 2005 г., а пом№) занимаемое Нюппа Я.Д. в том виде, как оно существует в настоящее время, было предоставлено Флегонтовой Т.И. так же в 2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Милюкова М.В. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту чинения препятствий в проживании на спорной жилой площади до 2023 г. не обращалась, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением №.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

№ 33-4220/2024

№ 2-16/2024

47RS0006-01-2023-001283-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Ломакина С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Фтамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации;

отказано в удовлетворении искового заявления Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Нюпе Я.Д., Флегонтовой Т.И. о выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении в жилое помещение;

частично удовлетворено встречное исковое заявление Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Милюковой М.В. по ордеру адвоката Алексеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичевой Е.А., возражения представителя Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвоката Ивановой И.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А., полагавшего рещение законным и обоснованным,

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

№ 33-4220/2024

№ 2-16/2024

47RS0006-01-2023-001283-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,

с участием прокурора Ломакина С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюковой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Фтамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации;

отказано в удовлетворении искового заявления Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Нюпе Я.Д., Флегонтовой Т.И. о выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении в жилое помещение;

частично удовлетворено встречное исковое заявление Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Милюковой М.В. по ордеру адвоката Алексеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичевой Е.А., возражения представителя Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвоката Ивановой И.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А., полагавшего рещение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Араббоев Г.Ш., Араббоева Д.Ш., Федотов А.В., Атамов Ф.Ф.о., Атамов Ф.А.о., Касимов Р.Х. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ЗАО «Трест Севзаптрансстрой», в котором просили:

- признать за Араббоевым Г.Ш. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Араббоевой Д.Ш. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Федотовым А.В. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Атамовым Ф.Ф.о. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Атамовым Ф.А.о. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>;

- признать за Касимовым Р.Х. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 4-11 том 1).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Араббоев Г.Ш. проживает в <адрес>; Араббоева Д.Ш. – в <адрес> указанного дома. Квартиры №№, № были предоставлены отцу истцов – Араббоеву Ш.А. – в 2005 г., с указанного времени истцы проживают в данных квартирах. Регистрации по месту жительства истцы в данном доме не имеют, однако несут бремя содержания квартир и общего имущества.

Федотов А.В. проживает в квартире № с рождения. Вместе с ним проживает его брат – Федотов К.В., который не заинтересован в приобретении квартиры в собственность. Квартира № была предоставлена бабушке истца – ФИО26, которая была зарегистрирована по данному адресу с 1955 г. В настоящее время бремя содержания квартиры несет Федотов А.В.

Атамов Ф.Ф.о. проживает в квартире №, предоставленной ему и его брату ФИО27, ранее проживал в квартире № совместно с отцом Атамовым Ф.А.о., который и по настоящее время занимает квартиру №, предоставленную ему в 2006 г.

Касимов Р.Х. проживает в квартире № более 15 лет, несет бремя ее содержания.

Правовое положение жилого дома, как и его собственник, до настоящего времени не определены. По указанной причине истцы не имеют возможности оформить регистрацию по месту жительства в данном доме. Истцы указывают, что фактически исполняют обязательства, вытекающие из договоров социального найма в отношении занимаемых ими квартир. Вместе с тем, в связи с неопределенным юридическим положением жилого дома, не могут оформить право собственности на занимаемые квартиры в порядке приватизации.

Милюкова М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И.,Нюпе Я.Д. в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

- выселить Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) №, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- выселить Флегонтову Т.И., Нюпу Я.Д. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) № расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>;

- обязать Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. привести в прежнее состояние жилое помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> путем проведения следующих работ:

разборка зашивки дверного проема с установкой дверного блока между коридором помещения № и комнатой № помещения №,

устройство проема в кирпичной стене с установкой дверного блока между и комнатой № помещения №, и комнатой № помещения №,

зашивка дверного проема между и комнатой № помещения № и между комнатой № помещения № ГКЛ с 2-х сторон помещения № в 2 слоя со звукоизоляцией,

перенос радиаторов чугунных с трубопроводами из полипропиленовых труб,

уборка и вывоз мусора;

- обязать Флегонтову Т.И., Нюпу Я.Д. привести в прежнее состояние помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> путем проведения следующих работ:

устройство перегородки между комнатой № помещения (квартиры) № и между комнатой № помещения (квартиры) № ГКЛ с 2-х сторон в 2 слоя со звукоизоляцией,

уборка и вывоз мусора;

- обязать Араббоева Ш.А.у., Араббоеву Д.Ш. предоставить ключи от входной двери жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес>;

- вселить Милюкову М.В. в <адрес> в <адрес> (л.д. 156-159, 217-222 том 1, л.д. 155-161 том 2, л.д.68-74, 193-195 том 3).

В обоснование заявленных требований указано, что с 09.07.1992 Милюкова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена родителям истца на основании договора социального найма. Истец проживала в квартире, там находятся ее личные вещи. Ранее в квартире также проживал брат истца – Гусев С.А., неоднократно судимый, в связи с чем, проживать совместно с братом истец не могла, однако регулярно посещала квартиру по выходным. После того, как Гусев С.А. пропал, Милюкова М.В. попыталась вселиться в квартиру. Вместе с тем, Араббоев Ш.А.у. самовольно занял квартиру №, заложил входную дверь, организовал проход между квартирами № и №, в которой он проживает, препятствует вселению истца. Кроме того, Флегонтова Т.И., проживающая в квартире №, также произвела незаконную перепланировку, самовольно заняв часть принадлежащей Милюковой М.В. квартиры №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.06.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела № 2-2568/2023 по иску Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности на жилые помещения и № 2-3567/2023 по иску Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш. о выселении, вселении, приведении квартиры в первоначальное состояние – объединены в одно производство (л.д. 199-201 том 1).

Нюпа Я.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Милюковой М.В., в котором просил признать Милюкову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства; снять с регистрационного учета Милюкову М.В. из указанного жилого помещения (л.д. 197-199 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что Милюкова М.В. не проживала в спорной квартире более 25 лет, участия в ремонте и содержании жилого дома не принимала, вселиться не пыталась. В связи с чем, утратила право пользования данным жилым помещением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шайхатаров М.Р. (л.д. 223-228 том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусев С.А. (л.д. 3-6 том 4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.04.2024 исковые требования Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. к Администрации, ЗАО «Трест Севзаптрансстрой» о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Араббоевым Г.Ш. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Араббоевой Д.Ш. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Федотовым А.В. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

Признал за Атамовым Ф.В.о. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже <адрес>.

Признал за Атамовым Ф.А.о. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

Признал за Касимовым Р.Х. право собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Милюковой М.В. к Араббоеву Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И., Нюпе Я.Д. о выселении из жилого помещения, о вселении в жилое помещение, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние судом было отказано.

Исковые требования Нюпы Я.Д. к Милюковой М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом удовлетворены частично.

Суд признал Милюкову М.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Нюпе Я.Д. судом отказано (л.д. 4-24 том 5).

Милюкова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда от 05.04.2024, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Милюковой М.В., в части удовлетворенных требований Араббоевой Д.Ш., а также в части удовлетворенных требований Нюпы Я.Д. Принять в указанных частях новое решение об удовлетворении заявленных Милюковой М.В. требований и отказе в удовлетворении требований Араббоевой Д.Ш., Нюпы Я.Д. (л.д. 30-32, 66-73 том 5).

В обоснование доводов жалобы указано, что от своих прав на жилое помещение № в <адрес> Милюкова М.В. не отказывалась, ее отсутствие было вынужденным. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что законных оснований для вселения и занятия Флегонтовой Т.И., Нюпой Я.Д. помещения № в указанном жилом доме не имеется. Флегонтова Т.И., Нюпа Я.Д. занимают помещение №. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помещение №, как и помещение №, занимаемое Аррабоевой Д.Ш., было увеличено за счет помещения (квартиры) №, предоставленной Милюковой М.В. Полагает, что решение суда не мотивированно в части удовлетворения иска Араббоевой Д.Ш. и отказа в удовлетворении требований Милюковой М.В. Ссылку суда на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ полагает необоснованной, поскольку законных оснований для проживания в занимаемых жилых помещениях у ответчиков не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Милюковой М.В. по ордеру адвокат Алексеева Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Нюпы Я.Д. по доверенности Петровичева Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Араббоева Г.Ш., Араббоевой Д.Ш., Федотова А.В., Атамовой Ф.А.оглы, Касимова Р.Х. по ордеру адвокат Иванова И.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав также материалы гражданских дел Гатчинского городского суда Ленинградской области № 2-1087/2010, №2-232/2019, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Милюковой М.В., в части удовлетворения требований Араббоевой Д.Ш., а также - частичного удовлетворения требований Нюпы Я.Д.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Араббоева Г.Ш., Федотова А.В., Атамова Ф.Ф.о., Атамова Ф.А.о., Касимова Р.Х. о признании за истцами права собственности на жилые помещения, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Араббоева Д.Ш. с 2005 г. проживает в <адрес>; регистрации по месту жительства в данной квартире не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес> – в доме, принадлежащем ее отцу Араббоеву Ш.А.у.

Судом, в том числе на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам № 2-1087/2010, № 2-232/2019, установлено, что согласно справки директора БТИ от 08.09.2009 №, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, здание по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Исполкомом Гатчинского горсовета депутатов трудящихся на основании выписки из протокола № заседания Исполкома Гатчинского горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1947.

На основании регистрационного удостоверения от 25.01.1980 №, выданного Гатчинским БТИ, указанное здание зарегистрировано за Строительным управлением № треста «Севзапстрой». Регистрационное удостоверение выдано на основании решения исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.02.1977 и заключения регистрационной комиссии Гатчинского БТИ от 25.01.1980, в соответствии с которыми право владения указанным домом по праву государственной собственности признано за Строительным управлением № треста «Севзапстрой».

Из письма ТОО «Трест Севзаптрансстрой» от 26.05.2000 № председателю Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом следует, что за ТОО «Трест Севзаптрансстрой» по договору от 04.11.1994 № закреплены на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в количестве 74 штук сроком до передачи в муниципальную собственность в соответствии с п. 4.4 договора, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

ТОО «Трест Севзаптрансстрой» (в настоящее время ЗАО «Транс «Севзаптрансстрой») неоднократно ввиду отсутствия возможности выполнить предложенные Управлением ЖКХ администрации г. Гатчина условия по передаче дома в муниципальную собственность, а также содержать указанный выше дом в будущем, обращался в администрацию с просьбой исключить его из состава имущества по договору от 04.11.1994 №.

Согласно справке ЗАО «Трест «Севзаптрансстрой» от 26.04.2023 жилой дом по адресу: <адрес> не находится на обслуживании Общества с апреля 2006 г. (л.д. 169 том 1).

По сведениям, представленным МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, исключен из реестра федерального имущества на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 17.04.2006 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и передан в собственность МО «Гатчинское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 60-71 том 2).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность МО «г. Гатчина», территориальное управление Росимущества по Ленинградской области передает, а МО «г.Гатчина» принимает находящееся в федеральной собственности имущество, составляющее казну РФ, в том числе жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 38-39 том 4).

Вместе с тем, указанный акт от администрации МО «г. Гатчина» никем не подписан, объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <адрес> муниципальную собственность не принят до настоящего времени, то есть до настоящего времени отсутствует собственник спорного дома.

Установлено, что в судебном порядке ввиду отсутствия со стороны администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области каких-либо действий по принятию жилого дома на баланс администрации, а так же по его содержанию, право собственности на расположенные в указанном жилом доме комнаты в порядке приватизации признавалось за лицами фактически проживающими в них: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.06.2010 по делу № 2-1087/2010 (л.д. 48-51 том 4), решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № 2-232/2019 (л.д. 79-83 том 4).

В ходе рассмотрения указанных дел, было установлено, что 01.03.2006 на основании общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Помощь объединяет», в соответствии с Уставом которого член товарищества был обязан содержать находящиеся в его пользовании помещение в надлежащем состоянии и осуществлять текущий ремонт за свой счет; использовать жилое помещение по его назначению с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; выполнять законные требования настоящего Устава.

10.04.2005 между Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» и Араббоевым Ш.А.у. был заключен договор подряда № на производство работ по подготовке официально утвержденного плана, монтажа труб, отопления и работ по разводке тепловых сетей в доме по адресу: <адрес> до конца октября 2007 г. (л.д. 19 том 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора за выполнение вышеуказанных работ заказчик Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» обязуется передать подрядчику Араббоеву Ш.А.у. в собственность свободную жилую площадь в данном доме, и оформить регистрацию по адресу: <адрес> общей площадью 28,7 кв.м по окончании всех работ по договору.

На основании данного договора Араббоев Ш.А.у. и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние Араббоев Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Араббоева Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были вселены в жилое помещение.

Фактически Араббоева Д.Ш. проживает в комнате № <адрес>.

Согласно представленному техническому плану помещения, жилое помещение № имеет площадь 29,3 кв.м, расположено на втором этаже (л.д. 31-37 том 1).

Араббоева Д.Ш. несет бремя содержания занимаемой ею квартиры, в том числе производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными документами (л.д. 29-30 том 1).

Разрешая заявленные Араббоевой Д.Ш. требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О приватизации», пришел к выводу о том, что Араббоева Д.Ш. была вселена в общежитие на законных основаниях, до приватизации государственного предприятия, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма, и истец имеет право на приватизацию жилого помещения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона «О приватизации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона «О приватизации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ №О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная статья прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной собственности в муниципальную. И в этой связи, гражданину, фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживавшему в нем в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Таким образом, из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что отсутствие лица, которому спорный жилой до м принадлежит на законных основаниях и которое уполномочено принять решение о приватизации расположенных в нем жилых помещений, с учетом представленных доказательств законности вселения истца Араббоевой Д.Ш. в занимаемое ею жилое помещение <адрес>, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Араббоевой Д.Ш. о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, полагает законными и обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы данную позицию не опровергают.

При этом, оспаривая право собственности Араббоевой Д.Ш. на занимаемое истцом жилое помещение Милюкова М.В. ссылалась на произведенную Араббоевой Д.Ш., Араббоевым Ш.А.у. перепланировку жилого помещения квартиры № путем его увеличения за счет принадлежащей Милюковой М.В. квартиры №.

Таким образом, Милюковой М.В. фактически оспаривается не признание за Араббоевой Д.Ш. права собственности, а признание такого права на квартиру в той конфигурации, которая существует в настоящее время, что также не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милюкова М.В. с 09.07.1992 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 161-162 том 1).

Квартира № была предоставлена родителям Милюковой М.В. на основании договора социального найма, Милюкова М.В. вселена как член семьи. Фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из поданного ею искового заявления (л.д. 156 том 1).

Нюпа (Флегонтова) Т.И. и Нюпа Я.Д. с 2005 г. проживают в комнате № (по данным технического паспорта от 08.10.1980 комната №) на основании договора социального найма жилого помещения от 25.03.2005, заключенного с Северо-Западное Объединение Ветеранов, инвалидов, кризисных семей (СЭО ВИКС) «Помощь объединяет» (л.д. 210-212 том 3, л.д. 84-85 том 4).

Определением гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2023 по ходатайству Милюковой М.В. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 6-9 том 3).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № и дополнительному заключению № от 14.02.2024, подготовленным АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», помещение № по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> – инв. №, составленному по состоянию на 04.10.1980.

Часть помещения № – комната № путем устройства проема в стене между комнатой № помещения № и комнатой № помещения № и зашивки проема в стене между коридором помещения № и комнатой № помещения № была присоединена к комнате № помещения №, то есть за счет комнаты № помещения № было увеличено помещение №.

Затем вместе с комнатой № помещения №, подвергшийся перепланировке, комната № помещения № вошла в состав квартиры №, зафиксированной техническом планом от 01.07.2022 (л.д. 31-34 том 1) и декларацией об объекте недвижимости (л.д. 36-37 том 1), как комната помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м (нумерация соответствует плану декларации).

Вторая часть помещения № – комната № путем закладки проема в стене между комнатой № помещения № и комнатой № помещения №, зашивки проема в стене между коридором помещения № икомнатой № помещения №, разборки перегородки между комнатой № помещения № и комнатой № помещения № была присоединена к комнате № помещения №, то есть за счет комнаты № помещения № увеличена комната № помещения № (л.д. 15-52, 133-147 том 3).

Разрешая требования Милюковой М.В. о выселении Араббоева Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) №, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>; выселении Флегонтовой Т.И., Нюпы Я.Д. из жилого помещения: комнаты № помещения (квартиры) № расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>; об обязании Араббоева Ш.А.у., Араббоевой Д.Ш., Флегонтовой Т.И., Нипы Я.Д. привести в прежнее состояние жилое помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес> и передать ключи от входной двери; о вселении Милюковой М.В. в <адрес> в <адрес>, а также встречные требования Нипы Я.Д. о признании Милюковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, установив, что Милюкова М.В. из предоставленного ей в пользование жилого помещения № выехала добровольно более 20 лет назад, расходов по содержанию жилого помещения не несла, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска Нюпы Я.Д. в части признания Милюковой М.В. утратившей право пользования жилым помещение №, отказав в удовлетворении требования о снятии Милюковой М.В. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку решение суда о признании утратившей право пользования само по себе является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Придя к выводу, что Милюкова М.В. утратила право пользования жилым помещением <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Млюковой М.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 67 ЖК РФ. В силу ч. 3 которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Из материалов дела следует, что фактически с 1998 г. Милюкова М.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО38, брак с которым зарегистрирован 28.01.1995. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит мужу Милюковой М.В. – ФИО38 (л.д. 17, 18 том 4).

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что после освобождения из мест лишения свободы жители общежития Гусева С.А. – брата истца – в ранее занимаемое им помещение квартиры № не пустили. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что с 1997 г. препятствий к проживанию в спорной комнате со стороны Гусева С.А. Милюковой М.В. не чинились, признаются судебной коллегией обоснованными.

Так же из показаний в суде свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 следует, что перепланировка помещения № (ранее занимаемого Милюковой М.В.) и помещения № (занимаемого Араббоевыми), произведена в 2005 г., а пом№) занимаемое Нюппа Я.Д. в том виде, как оно существует в настоящее время, было предоставлено Флегонтовой Т.И. так же в 2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Милюкова М.В. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту чинения препятствий в проживании на спорной жилой площади до 2023 г. не обращалась, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением №.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

33-4220/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Атамов Фарид Фараил оглы
Касимов Рустам Хабибуллаевич
Араббоева Диёра Шухратовна
Атамов Фараил Алиш оглы
Федотов Андрей Владимирович
Араббоев Гайрат Шухратович
Милюкова Марина Владимировна
Ответчики
Флегонтова Тамара Ивановна
Администрация Гатчинского муниципального района ЛО
Араббоев Шухрад Араббой Угли
ЗАО Трест Севзаптрансстрой
Нюпа Ярослав Дмитриевич
Другие
Федотов Кирилл Владимирович
Шайхатаров Марат Рашидович
Гусев Сергей Анатольевич
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Нестерова Маргарита Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
24.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее