Решение от 21.04.2014 по делу № 2-1367/2014 от 31.03.2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

К делу № 2-1367/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                      г. Армавир        

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Протасова К.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Протасов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», в котором, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 115 065 руб. 26 коп., компенсацию морального ущерба в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 17500 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования мотивирует тем, что 06 августа 2013 года в г. Армавире произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему до настоящего времени страховая выплата не произведена. Он обратился к ответчику с претензией и заключением независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115065 руб. 26 коп руб. Поскольку сумма страховой выплаты, ответчиком не произведена, он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в полном объеме. Так как ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования о выплате страхового возмещения, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Протасов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Протасова К.В., действующая по доверенности К., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, не представил своих возражений, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Протасова К.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Протасов К.В., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей, нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Протасов К.В. является собственником транспортного средства <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> выданным 14.07.2012 года МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского района.

06 августа 2013 года в 12 час. в городе Армавире по ул. Ефремова, 75 водитель автомобиля <...> государственный номер <...> П., нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением П., собственником которого являлся Протасов К.В.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2013 года и постановлением <...> от 06.08.2013г., в соответствии с которым водитель П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> П., застрахована по полису ОСАГО серии <...> в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергаются.

Согласно отчета <...> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «Страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после произошедшего <...> ДТП, с учетом износа, составляет 115065 руб. 26 коп.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного отчета <...> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», поскольку оценщик ООО «Страховой Брокер» обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа, суд принимает равную 115065 рублей 26 коп.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 115065 рублей 26 коп., не превышает предел страховой суммы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» данную сумму ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Протасова К.В. в части компенсации морального вреда частично удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Протасова К.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика СОАО «ВСК» 18 марта 2014 года направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком СОАО «ВСК» не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 58032 руб. 63 коп. (115065руб. 26 коп.+ 1000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Согласно договора о правовом обслуживании №17 от 19 марта 2014г. и расписки в получении денег от 17.03.2014г. Протасовым К.В. была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 065 руб. 26 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58032 руб. 63 коп.; расходы по оплате стоимости оценки в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 182597 рублей 89 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3701 рубль 30 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182597 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 065 ░░░. 26 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58032 ░░░. 63 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3701 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.06.2014 ░.