Решение по делу № 11-36/2016 от 17.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чапаевск Самарской области 08 сентября 2016 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре "К"

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда дело по апелляционной жалобе Труфановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "С", на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску АО « Теплоэнергокомпания» к Труфанову Н.П., Труфановой Л.А., Труфановой В.А. Труфановой О.С. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги по обеспечению отоплением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнергокомпания» обратились к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с исковым заявлением к к Труфанову Н.П., Труфановой Л.А., Труфановой В.А. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги по обеспечению отоплением за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Труфанова О.С..

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Труфанова Н.П., Труфановой В.А. Труфановой О.С. пользу АО «Теплоэнергокомпания» задолженность по оплате за оказанные услуги по обеспечению отоплением в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб., всего – <Данные изъяты> копейки.

Взыскать с Труфановой Л.А. в пользу АО «Теплоэнергокомпания» задолженность по оплате за оказанные услуги по обеспечению отоплением в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб., всего – <Данные изъяты> копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, Труфанова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "С", подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что мировой судья, распределяя бремя расходов за отопление в квартире исходя из родства собственников и членов их семей, возложил субсидиарную ответственность на Труфанова Н.П. и его мать Труфанову В.П., сына Я.Н. и супругу Труфанову О.С. и неправильно рассчитал их долю от общего долга перед истцом в размере 1/3. Фактически в квартире проживает и пользуется услугой по отоплению ответчик Труфанова В.А., которая обязана нести расходы наравне с собственниками. Считает, что её доля в общей сумме задолженности по оплате коммунальной услуги составляет 1/5 и половину от 1/5 доли сына "С" ( <Данные изъяты> рублей. Просит суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от <Дата обезличена> изменить, снизить подлежащий взысканию с неё размер задолженности по оплате услуг за обеспечение отоплением до <Данные изъяты> рублей, предоставив рассрочку исполнения решения в виду ежемесячного погашения долга в размере <Данные изъяты> рублей на <Дата обезличена> месяцев.

В судебном заседании ответчик Труфанова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указала, что не проживает с сыном в квартире по <Адрес обезличен>90 в <Адрес обезличен>, фактически не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению. В настоящее время несет большие расходы на оплату кредита на приобретение другого жилья. Просит разделить имеющуюся задолженность из расчета 5 членов семьи. Оплату за отопление квартиры не производила.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Труфанов Н.П. в судебном заседании решение мирового судьи считает правильным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Труфанова В.А., Труфанова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>90, на праве общей долевой собственности принадлежит Труфанову Н.П. ( 1/3 доля), Труфановой Л.А.( 1/3 доля) и их несовершеннолетнему сыну "С" <Дата обезличена> года рождения (л.д.34-36).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца за истекшим месяцем (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики своевременно и в полном объеме не вносили плату за оказанные услуги по обеспечению отоплением, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24 697,76 рублей.

Правильность приведенного расчета задолженности сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика Труфановой Л.А. и её несовершеннолетнего сына "С" в спорном жилом помещении- квартире по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не является основанием для их освобождения от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Суд находит не основанными на законе доводы заявителя жалобы Труфановой Л.А. о необходимости раздела существующей задолженности по оплате коммунальных услуг на пять равных долей по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Труфанов Н.П. и Труфанова Л.А. членами одной семьи не являются. Труфанова В.А. и Труфанов Я.Н. также не являются членами семьи сособственника квартиры Труфановой Л.А..

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Труфановой Л.А. к Труфанову Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением исковые требования удовлетворены. В пользование Труфановой Л.А., несовершеннолетнему "С" выделена комната размером <Данные изъяты> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В пользование Труфанову Н.П. выделена комната размером <Данные изъяты> кв.м в указанной квартире.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению не имеется, равно как не имеется предусмотренных законом оснований для разделения суммы задолженности на пять равных частей.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии у собственников Труфанова Н.П., Труфановой Л.А., несовершеннолетнего "С" обязательств по оплате коммунальной услуги пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, равной 1/3, является правильным и обоснованным.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Труфанова В.А. и малолетний Труфанов Я.Н. приходятся, соответственно, матерью и сыном собственника жилого помещения по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> гр.Труфанова Н.П. и в силу закона отвечают по его обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, солидарно.

В части раздела задолженности пропорционально доле несовершеннолетнего "С" между его родителями Н.П. и Труфановой Л.А. решение мирового судьи не обжалуется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых фактов об обстоятельствах дела, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Утверждения ответчика Труфановой Л.А. о внесении ею денежных средств в счет оплаты существующей задолженности по оплате услуг отопления являются голословными и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску АО « Теплоэнергокомпания» к Труфанову Н.П., Труфановой Л.А., Труфановой В.А., Труфановой О.С. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги по обеспечению отоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Самарской области