Решение по делу № 2-3714/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-3714/2024

11RS0005-01-2023-006013-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя первоначального ответчика Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22.11.2024 гражданское дело по иску ООО "ТрансСтройСервис" к Стаховскому В.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Стаховского Владимира Степановича к ООО «ТрансСтройСервис» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «ТрансСтройСервис» обратился в суд с исковым заявлением к Стаховскому В.С. о взыскании задолженности в размере 54151229 рублей 02 копейки, в обоснование требований указав, что 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 24/11-2017 от 24.11.2017, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 15000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019, а также 01.02.2019 – дополнительное соглашение к нему № 1, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 60000000 рублей. Истец за ответчиком в данных бухгалтерского баланса числит задолженность 29901059 рублей 82 копейки, денежные средства перечислялись платежными поручениями, а также выдавались по кассовой книге, часть денежных средств ответчик вернул, однако оставшаяся задолженность составляет 54151239 рублей 92 копейки.

В последующем исковые требования увеличил до 107 121 239,92 рублей, в обоснование указав, что платежными поручениями в 2019 – 2020 гг. были проведены расходные операции по выдаче денежных средств ответчику, всего на общую сумму 52970000 рублей. Определением суда от 20.09.2024 увеличенные требования приняты к производству суда.

Стаховский В.С. с иском не согласился, предъявил к истцу исковые требования о признании договора займа № 24/11-2017 от 24.11.2017 незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа не передавались, выдача Стаховскому В.С. денежных средств первоначальным истцом носила характер односторонней сделки; настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что представленные истцом копии оспариваемого договора имеют различное содержание. Определением суда от 22.10.2024 исковые требования Стаховского В.С. приняты к производству суда в качестве встречных.

Определениями суда от 10.11.2023, от 20.12.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «НГМУ», ООО «Севернефтегазстрой».

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, не представили доказательств, что отсутствуют по уважительной причине, в связи с чем с учетом мнения представителя первоначального ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель первоначального ответчика по доверенности Торопов Н.Я. требования и доводы доверителя поддержал, указал, что перечисление денежных средств Стаховскому В.С. как недействительная сделка оспаривается в деле о банкротстве ООО «Трансстройсервис», спорные денежные средства предоставлялись первоначальным истцом Стаховскому В.С. для ведения деятельности ООО «Трансстройсервис».

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьих лиц, действующий на основании доверенности, Александров А.Ю. требования ООО «Трансстройсервис» поддерживал.

Выслушав представителя первоначального ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленной первоначальным истцом к первоначальному иску копии договора займа № 24/11-2017 от 24.11.2017, ООО «Трансстройсервис» (Займодавец) передает в собственность Стаховскому В.С. (Заемщику) денежные средства в сумме 15000000 рублей на срок до 31.12.2020 под 8,5% годовых (п.1.1, п.1.3, п.2.2 Договора). При этом сумма займа будет передаваться по частям путем перечисления на расчетный счет заемщика, подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме, договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день подписания договора (п.1.2, п.2.1 Договора). При этом договор от имени Займодавца подписан Стаховским В.С., от имени Заемщика - С.В.

К увеличенным исковым требованиям первоначальным истцом представлена копия Договора займа № 24/11-2017 от 24.11.2017, в котором срок возврата денежных средств Заемщиком указан 31.12.2019 (п.1.2, п.2.2 Договора)

Также первоначальным истцом представлено дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 1 к договору займа № 24/11-2017 от 24.11.2017, согласно которого размер займа увеличен до 60000000 рублей, при этом все иные условия остались неизменными, включая способ исполнения обязательств Займодавца; от имени заемщика дополнительное соглашение подписано Стаховским В.С.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Определением суда от 22.10.2024, копия которого получена первоначальным истцом 02.11.2024, ему предлагалось представить оригинал спорного договора, однако таковой суду не представлен, в связи с чем доказательства соблюдения письменной формы сделки в отношении спорного договора отсутствуют.

На основании ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Определениями суда первоначальному истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения Займодавцем спорного Договора способом, указанным в договоре, однако таковых не представлено. Платежные поручения, представленные первоначальным истцом, составлены в 2019 – 2020 гг, то есть с очевидностью после даты, в которую обязательства Займодавца должны быть исполнены (24.11.2017), ссылки на перечисление денежных средств во исполнение спорного договора займа они не содержат. Представленные документы с наименованием «Касса за 4 октября 2019 г.», «Касса за 20 января 2020 г.» также не содержат указаний на получение Стаховским В.С. денежных средств во исполнение Договора.

Содержащееся в представленных первоначальным истцом копиях Договора указание на подтверждение Заемщиком получения всей суммы займа в полном объеме (п.1.2 Договора) как доказательство исполнения обязательства Займодавца судом не принимается в силу неподтверждения этого оригиналом Договора, а также фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Исходя из изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу также неоднократно предлагалось указать, желает ли истец взыскания спорных денежных средств по иным, чем исполнение обязательств по договору займа, основаниям, однако таких оснований истец суду не указал.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие иных доводов и доказательств со стороны первоначального истца суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности начиная с 01.01.2021 исходя п.1.3 Договора, признанного незаключенным, и полагает, что иных, помимо неосновательного обогащения, обязательств между сторонами не имеется. Следовательно, о нарушении своих прав на денежные средства первоначальный истец узнавал в каждую дату перечисления этих денежных средств. Соответственно, к моменту первого обращения истца за судебной защитой – с иском в первоначальной редакции – 20.09.2023 (по штемпелю на конверте), срок исковой давности о взыскании указанных в нем выплат, самая поздняя из которых датирована 13.08.2020, истек. К моменту предъявления увеличенных исковых требований (17.09.2024 согласно квитанции об отправке) срок исковой давности истек и для взыскания дополнительно заявленных выплат, самая поздняя из которых датирована 16.10.2020.

О пропуске первоначальным истцом срока исковой давности заявлено первоначальным ответчиком, и в удовлетворении исковых требований первоначального истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стаховского В.С., паспорт ...., удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Стаховским В.С. и ООО «ТрансСтройСервис» № 24/11-2017 от 24.11.2017.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСтройСервис", ИНН 1102044760, к Стаховскому В.С. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024