Решение по делу № 33-3482/2024 от 25.03.2024

    Судья Хамди Е.В.                                           УИД 38RS0034-01-2022-005001-94

    Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-3482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Останиной Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Останиной О.О. – Лаптевой (Чебуниной) Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Останиной О.О., указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Останиной О.О. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 421 313,51 руб. на срок до Дата изъята под 22,9 % годовых.

Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , сумма задолженности по основному долгу в размере 399 912,18 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 55 452,95 руб.

В период с Дата изъята по Дата изъята (на дату составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 48,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 17.10.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Останиной О.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 30 300, 33 руб., из которых: 29 176, 80 руб. - сумма основного долга, 1 123, 53 руб. – сумма просроченных процентов, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 07.07.2023, исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Останиной О.О. – Лаптева (Чебунина) Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом была досрочно истребована сумма задолженности и изменено условие о сроке исполнения обязательств. Полагает, что выводы суда о полном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за период с Дата изъята – Дата изъята не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении положений ст. 384 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен иной порядок определения объема переданных цессионарию прав. Договором уступки предусмотрен прямой запрет цессионарию на начисление процентов в будущем, а также указано, что цессионарию не переходят права на получение процентов, не указанных в кратком реестре. В акте нет указаний на то, что истцу передано право начислять и требовать проценты за период после заключения договора уступки и после июля 2019 года.

От представителя истца ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.07.2023 по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Останиной Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи-докладчика от 01.04.2024 проведена дополнительная подготовка по делу.

В судебное заседание не явились: истец ООО «ТРАСТ», которому судебное извещение вручено 08.04.2024, ответчик Останина О.О., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Останиной О.О. – Лаптеву (Чебунину) Л.И., поддержавшцю доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Останиной О.О. заключено кредитное соглашение Номер изъят.

По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 421 313,51 руб. сроком на 84 месяца под 22,9 % в месяц. Все платежи по кредиту определены в графике платежей, согласно которому 7 числа каждого месяца должнику необходимо было вносить сумму в размере                 10 100,69 руб., последний платеж - 10 098,95 руб. Как следует из выписки по лицевому счету за период с Дата изъята по Дата изъята последний платеж был внесен ответчиком Дата изъята .

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от Дата изъята Номер изъят заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Останиной О.О., в размере      455 365 руб. (в т.ч. сумма основного долга в размере 399 912,18 руб., 55 452,95 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом) перешло к ООО «ТРАСТ».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАСТ» в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задолженности, исчисленную за три последних месяца в соответствии с графиком платежей за период с Дата изъята по Дата изъята , как просил истец в заявлении об уточнении исковых требований, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Дата изъята истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 455 365, 13 руб., в связи с тем, что судебный приказ от Дата изъята отменен Дата изъята , а истец в течение шести месяцев, а именно Дата изъята обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с аналогичными исковыми требованиями, истец срок исковой давности по таким требованиям о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята не пропустил (Дата изъята минус три года получается дата Дата изъята ).

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.07.2023 по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Останиной Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 30.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о досрочном истребовании всей суммы задолженности при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, а также правовая оценка уведомления о состоявшейся уступке прав требования имеют существенное значение и подлежат правовой оценке с целью установления юридически значимых обстоятельств, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно договору уступки прав требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, банк передал, а истец принял право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору задолженности: основной долг – 399 912,18 руб., проценты за пользование кредитом – 55 452,95 руб.

Дата изъята ООО «ТРАСТ» направило Останиной О.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить указанную задолженность.

С учетом указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судьей-докладчиком проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята . Истцу ООО «ТРАСТ» предложено представить доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, представить сведения о включении ООО «ТРАСТ» в государственный реестр организаций в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Направлен судебный запрос в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об истребовании требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению от 07.09.2012             Номер изъят, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Останиной О.О.

Согласно ответу на запрос ООО «Траст» сообщается, что ООО «ТРАСТ» не направляло в адрес Останиной О.О. требование о досрочном погашении задолженности.

Как следует из ответа Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) от Дата изъята , требование о досрочном погашении кредитного договора от Дата изъята Номер изъят в адрес Останиной О.О. банком не направлялось.

Оценивая содержание уведомления о состоявшейся уступке прав требования, принимая во внимание полученные ответы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление об уступке права требования от Дата изъята не содержит требования об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме к определенной дате, в уведомлении содержится указание на факт передачи долга по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, уступка Банком прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО «ТРАСТ» уведомления о такой уступке от Дата изъята не подтверждают досрочное истребование всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, являются верными.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился Дата изъята , судебный приказ от Дата изъята , отменен Дата изъята , с настоящим иском в суд истец обратился Дата изъята , то срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с Дата изъята (Дата изъята -3 года).

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 29 176, 80 руб. являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания за период с Дата изъята по Дата изъята просроченных процентов в сумме 1 123, 53 руб., исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 п.1.3 договора уступки прав требования Цессионарию (ООО «ТРАСТ») не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Учитывая, что право требования задолженности было передано Банком истцу по состоянию на октябрь 2017 года, а проценты истец просит взыскать за период с Дата изъята по Дата изъята , то с учётом п.1.3 указанного договора, проценты в сумме 1 123, 53 руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, составляет 1075,30 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Останиной Олесе Олеговне о взыскании просроченных процентов, судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Останиной Олесе Олеговне о взыскании просроченных процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Останиной Олеси Олеговны, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята государственную пошлину в сумме 1 075 рублей 30 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.