Решение по делу № 4Г-1479/2017 от 02.10.2017

ГСК Лозина С.П. – предс., докл., № 44-г-43

Лепская К.И.,

Кондратьева А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

27 ноября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017 гражданское дело по иску Тверской общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах Филипповой Елены Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Филипповой Е.К. страховое возмещение 319801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15852,26 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 84413,32 руб., расходы по оплате экспертизы 11500 руб.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» взыскан штраф в размере 84413,32 руб., а также государственная пошлина в размере 6971,53 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетоврении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017 постановленное по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы изменено с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Филипповой Е.К. взыскано страховое возмещение 148786,25 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 37696,56 руб., расходы на оплату экспертизы 5060 руб.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» взыскан штраф в размере 37696,56 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 4475,33 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано.

02.10.2017 ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017, в которой просит о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В поданной жалобе кассатор утверждает, что условия договора страхования об уменьшении страховой суммы на процент амортизационного износа являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

Критикует вывод судебной коллегии об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения учел произведенную ответчиком выплату в размере 101648 руб.

Для проверки доводов жалобы дело 10.10.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 18.10.2017.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 08.11.2017 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Филипповой Е.К. и Филиппова А.А., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения были допущены судебной коллегией при окончательном разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 между Филипповой Е.К. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № К-1266371-Ф), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам «Автокаско» на срок с 29.09.2014 по 28.09.2017 (том 1, л.д. 20-21).

Страховая сумма на момент заключения договора составила 520000 руб., страховая премия – 98280 руб., безусловная франшиза – 14000 руб.

При этом страховая сумма определена сторонами ежемесячно в соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования транспортных средств, предусматривающим уменьшение страховой суммы по рискам «Ущерб», «Угон» за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 %), за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

21.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги) автомобиль получил механические повреждения (том 1, л.д. 23).

24.09.2015 Филиппова Е.К. обратилась в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование» с извещением о повреждении транспортного средства (том 1, л.д. 28).

14.10.2015 и 30.10.2015 Филиппова Е.К. подала страховщику заявления, в которых просила не включать в расчет стоимости восстановительного ремонта часть повреждений автомобиля, указывая, что они не относятся к данному страховому случаю (том 1, л.д. 31, 109). Стоимость устранения этих повреждений определена сторонами в 18152 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании страхового случая ответчиком проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО1 № АТ6426615 от 16.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 466 427 руб., что превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», установленной договором страхования на период, в течение которого произошло событие (423 800 рублей).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО2 № АТ6426615 от 03.11.2015 стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 290 000 руб. (том 1, л.д. 105-108).

Письмом от 30.11.2015 страховщик предложил Филипповой Е.К. два варианта урегулирования убытков на условиях «полная гибель» - с выплатой 391648 руб. и передачей транспортного средства страховщику либо с выплатой страхового возмещения 101648 руб. и оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя (том 1, л.д. 120).

Указанное предложение оставлено Филипповой Е.К. без ответа.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25.05.2016 ООО «Сосьете Женераль Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «полная гибель» в сумме 101 648 руб., перечислив его с согласия выгодоприобретателя на расчетный счет Филипповой Е.К., открытый в ООО «Русфинанс Банк» (том 1, л.д. 100).

Указанная сумма складывается из страховой суммы на дату страхового случая согласно условиям договора страхования в размере 423 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 290 000 руб., франшизы – 14 000 руб., а также не относящихся к рассматриваемому страховому случаю повреждений – 18 152 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Филиппова Е.К. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО3 № от 01.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 319 801 руб., что составляет 75,46% от его рыночной стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (том 1, л.д. 45-61).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения Заволжским районным судом города Твери гражданского дела № 2-3227/2016 по аналогичным исковым требованиям Филипповой Е.К., оставленным без рассмотрения на основании определения суда от 27.09.2016, судом была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО4 ФИО

В соответствии с заключением эксперта ФИО № 1586_И_16 от 10.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 21.09.2015 по ценам официального дилера на оригинальные запчасти и работы без учета износа на заменяемые детали составляет 345 744,97 руб. (калькуляция № 2); стоимость годных остатков составляет 147 262,02 руб., стоимость годных остатков без учета спорных повреждений – 159 365,75 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы на процент износа за период действия договора страхования, в обоснование чего сослался на пункт 1 статьи 422, статью 951, пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя сумму страхового возмещения, суд исходил из размера страховой суммы, определенной сторонами договора страхования при его заключении, в размере 520 000 руб., франшизы в размере 14000 руб., стоимости восстановительного ремонта в 345 744,97 руб., что менее 80% от страховой суммы на дату заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для исчисления страховой выплаты по правилам «полная гибель».

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере 319801 руб. суд исходил из размера заявленных требований, указав, что именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Не соглашаясь с таким суждением, судебная коллегия указала, что судом не учтены условия конкретного договора имущественного страхования, предусматривающие нормы уменьшения страховой суммы, в соответствии с которыми на период с 29.09.2014 по 28.10.2014 страховая сумма была определена в 520 000 руб., а на период дорожно-транспортного происшествия (21.09.2015) – с 29.08.2015 по 28.09.2015 в 423 800 руб., на недействительность которых Филиппова Е.К. не ссылалась.

Изменяя постановленное судом решение, судебная коллегия определила размер подлежащего взысканию страхового возмещения по правилам «полная гибель» в 148786,25 руб. исходя из страховой суммы в 423800 руб., уменьшенной на сумму годных остатков – 159365,75 руб., франшизы – 14000 руб. и произведенной ответчиком выплаты – 101648 руб.

Вместе с тем, приведенный вывод судебной коллегии основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа за период действия договора.

Также нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа, установленное в утвержденных страховщиком Правилах страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер амортизационного износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Вывод судебной коллегии о том, что Филиппова Е.К. не ссылалась на недействительность условий договора страхования, противоречит нормативным положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отменяя постановленное судом решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что Филиппова Е.К. не отреагировала на предложенные страховщиком варианты урегулирования убытков, после получения экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза+» об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с претензией к страховщику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Приведенное суждение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Страховое возмещение относится к числу денежных обязательств, за несвоевременное исполнение которых установлена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который определил как истечение установленного 30-дневного срока выплаты страхового возмещения со дня обращения Филипповой Е.К. в страховую компанию (24.09.2015), по 25.05.2016, то есть за 210 дней просрочки.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № С-35 от 23.12.2013, определено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судебной коллегией, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истек 30.10.2015.

Адресованное Филипповой Е.К. предложение страховой компании о вариантах урегулирования убытков датировано страховщиком 30.11.2015.

Таким образом, предложение вариантов страхового возмещения произведено страховщиком за пределами установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения, что не было учтено судом апелляционной инстанции, тогда как данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм закона, имеет правовое значение для разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на необращение Филипповой Е.К. к страховщику с досудебной претензией, судебная коллегия не привела нормы закона, требования которой не были соблюдены Филипповой Е.К.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт2 статьи452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем ссылку суда апелляционной инстанции на несоблюдение Филипповой Е.К. досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать основанной на законе.

Исходя из изложенного допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2017 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий С.А. Улыбина