Решение по делу № 33-13036/2020 от 27.08.2020

дело № 33-13036/2020 (33-10654/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	11.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Торжевской М.О., НекрасовойА.С. рассмотрела заявление Мещериковой Анны Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 по гражданскому делу №2-27/2019 по иску Мещериковой Анны Михайловны к Шигаеву Алексею Николаевичу, Зуевой Луизе Михайловне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3», Хохловой Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шигаева Алексея Николаевича к Мещериковой Анне Михайловне, Гончар Елене Валерьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка

установила:

Мещерикова А.М. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, границы которого не уточнены (далее участок КН 69).

Шигаев А.Н. является собственником земельного участка площадью 510кв.м с кадастровым номером №, границы которого не уточнены (далее участок КН 70). Относительно участка истца данный участок расположен с правой стороны.

Зуева Л.М. является собственником земельного участка площадью 460кв.м с кадастровым номером №, границы которого уточнены по результатам кадастровых работ «ООО Кадастр Про», что подтверждается межевым планом от 26.10.2017 (далее участок КН 68). Относительно участка истца данный участок расположен с левой стороны.

Хохлова С.И. является собственником земельного участка площадью 480кв.м с кадастровым номером №, границы которого не уточнены (далее участок КН 51). Участок КН 51 граничит с участком Мещериковой А.М. по задней меже.

Гончар Е.В. является собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, границы которого не уточнены (далее участок КН 52). Участок КН 52 граничит с участком Шигаева А.Н. по задней меже.

СНТ «Мечта №3» принадлежит участок с кадастровым номером 66:41:0521028:89 (земли общего пользования, проезды), границы которого не установлены. С ним граничат по фасадной линии участки Зуевой Л.М., МещериковойА.М., Шигаева А.Н.

Между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков.

Мещерикова А.М. обратилась с требованиями к Шигаеву А.Н., Зуевой Л.М., Хохловой С.И., СНТ «Мечта №3», которыми просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка КН 68, установить границы своего земельного участка КН 69 по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 14.11.2017 ООО «ТРИГА» (кадастровый инженер Я.): Н1(...), Н2 (...), Н3 (...), Н4 (...), Н5 (...), Н6 (...); обязать ответчика Шигаева А.Н. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, убрать с его территории металлический столб, песок, демонтировать забор, арматуру, бетон, не чинить препятствий в установлении забора.

Шигаев А.Н. требования не признал, обратился со встречным иском к МещериковойА.М., Гончар Е.В., СНТ «Мечта №3» об установлении границ своего земельного участка КН 70 по координатам характерных точек по межевому плану от 30.08.2018 ООО «ГеоКон Урал» (кадастровый инженер К.): Н1(...), Н2 (...), Н3 (...), Н4 (...), Н5 (...), Н6 (...).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 исковые требования Мещериковой А.М. и встречные исковые требования Шигаева А.Н. остановлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 решение суда отменено в части отказа в иске Мещериковой А.М. к Шигаеву А.Н., Хохловой С.И., СНТ «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка КН 69, принято в этой части новое решение, которым требования удовлетворены в части. Установлены границы земельного участка КН 69 по следующим характерным точкам: 2 (...), 3 (...), 4 (...), 5 (...) в соответствии с заключением кадастрового инженера Г. В остальной части иска Мещериковой А.М. отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мещерикова А.М. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28.06.2019 в части обстоятельств, которые рассматриваются Управлением Росреестра по Свердловской области как неустановленные судом и препятствующие внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу данных положений судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником участка КН 69 в СНТ, смежными с нею являются участки ответчиков. Участок представляет собой прямоугольник с четырьмя линиями границ. Истец обратилась с требованиями об установлении всех четырех границ по предложенным ею координатам характерных точек.

Судебная коллегия установила координаты характерных точек двух линий границ – по задней меже, соседствующей с участком КН 51 (точки 2 и 3), и по правой меже, соседствующей с участком КН 70 (точки 3, 4 и 5).

В отношении границы по левой меже, соседствующей с участком КН 68, судебная коллегия пришла к выводу, что характерные точки границы земельного участка КН 68, уже внесенные в ЕГРН, являются корректными, оснований для их переопределения по варианту истца нет, а значит, граница ее участка должна присоединиться к уже уточненной границе участка КН 68 – двум точкам с координатами (... – по задней меже), (... - по фасаду).

Что касается границы участка истца с землями общего пользования сада (КН 89), то Мещерикова А.М. просила установить смежную границу с участком КН 89 по координатам, указанным в межевом плане от 14.11.2017 ООО «ТРИГА» (кадастровый инженер Я.): Н5 (...), Н6 (...).

Апелляционным определением от 28.06.2019 установлена одна характерная точка по фасадной линии - точка 5 (...), которая одновременно является поворотной точкой смежной границы между участками КН 69 и КН 70. Поскольку вторая фасадная точка 6 одновременно является поворотной точкой смежной границы между участками КН 69 и КН 68, также граничащего с участком КН 89 по фасаду, при этом наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка КН 68 судебной коллегией не выявлено, границы участка истца присоединяются к этой характерной точке в рамках кадастровых работ в силу закона, ее установление решением суда не требуется. Оснований для иного местоположения точки 6 (как просила истец) судом не найдено.

Таким образом, граница участка КН 69 по границе, смежной с участком КН89, проходит от установленной судом точки 5 (...) до точки 6 (...), координаты которой уже установлены в ЕГРН для участка КН 68, а потому не были приведены в резолютивной части.

Апелляционное определение каких-либо неясностей не содержит, основания, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения МещериковойА.М., по сути, сводятся к несогласию с апелляционным определением от 28.06.2019 по существу, что недопустимо в силу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Мещерикова А.М. обратилась с регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в характеристики земельного участка КН 69.

Уведомлением от 14.01.2020 Мещериковой А.М. сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что заявителем не представлен межевой план.

Уведомлением от 28.02.2020 Мещериковой А.М. сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует по форме либо содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в представленном межевом плане отсутствует раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» на земельный участок КН 89, местоположение границ которого не установлено, в акте согласования отсутствует согласование с правообладателем земельного участка КН 89, которое необходимо в связи с тем, что апелляционным определением от 28.06.2019 не установлена смежная граница между участками КН 69 и КН 89.

Соответствие представленного для осуществления кадастрового учета Мещериковой А.М. межевого плана по форме либо содержанию требованиям к подготовке межевого плана, а также законность действий государственного регистратора не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления о разъяснении судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не проверяется судебной коллегией.

Истец в своем заявлении фактически требует установления границ ее участка по фасадной и левой меже для того, чтобы избежать необходимости подготовки межевого плана для кадастрового учета и получения согласования с СНТ (поскольку участок КН 89 не уточнен). Однако, с учетом того, что в судебном акте описаны координаты только двух линий границ (задней и правой), среди которых лишь одна характерная точка по фасадной линии (точка 5 (...), это не возможно в рамках разъяснения судебного акта, поскольку повлечет изменение существа решения.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Мещериковой Анны Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 №33-10654/2019 по гражданскому делу №2-27/2019 по иску Мещериковой Анны Михайловны к Шигаеву Алексею Николаевичу, Зуевой Луизе Михайловне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3», Хохловой Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шигаева Алексея Николаевича к Мещериковой Анне Михайловне, Гончар Елене Валерьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.