Решение от 25.05.2015 по делу № 2-1565/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи      Бутко Е.В.

при секретаре                    Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Волкова И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> о снижении процента удержания из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова И.В. обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, в котором просит пересмотреть постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер удержаний из заработной платы, указывая в обоснование заявления, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Авангард» с нее взыскана задолженность по личному карточному счету в размере 13669 руб. и сумма государственной пошлины 273 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника установлен размер удержаний из дохода 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Волкова И.В. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением.

Заявитель Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Левобережного РОСП <адрес> Леденев Р.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержав письменные возражения на л.д. 28-29.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Леденевым Р.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волкова И.В. (л.д. 35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удержания из заработной платы Волкова И.В. производятся ежемесячно в размере 50% в трехдневный срок со дня выплаты дохода (л.д. 33).

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенную норму Закона, судебный пристав-исполнитель определил размер удержаний долга должника с учетом требований данной нормы закона. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Волкова И.В., поскольку минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

С заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы, с учетом размера дохода и прочих оснований, к судебному приставу-исполнителю, заявитель не обращалась, и такая возможность до настоящего времени ею не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 245 – 250, 254 - 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░