Решение по делу № 33-3544/2024 от 31.07.2024

Дело № 33 – 3544/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-93/2024)             Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2023-001423-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кураповой Г. Н., Пискунова Ю. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кураповой Г. Н. и Пискунова Ю. В. к администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курапова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области, в уточненной редакции которого просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в бесхозяйном объекте недвижимости – гараж, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. Заявленные требования обосновала тем, что на основании ордера от 02.06.1988 № ****, выданного Исполкомом Ставровского поселкового Совета народных депутатов Собинского района, истец в июне 1988 года вселилась и по настоящее время проживает в 2-х комнатах, площадью 26,21 кв.м, в квартире № **** д. № **** по ул. ****. С момента вселения ей также были предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные в рядом стоящем здании гаража, площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****. Данные нежилые помещения состоят из изолированных сарая и гаража, которые фактически составляют ? долю всей постройки. С июня 1988 года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей помещения, состоящей из сарая и гаража. В феврале 2023 года от администрации МО п. Ставрово истцу поступило письмо, в котором указывалось на постановку на учет здания гаража как бесхозяйного объекта, предоставлялся срок до 28.12.2023 для оформления права собственности на бесхозяйный объект недвижимости. Кадастровым инженером Астаниной Е.Г. подготовлены технические планы помещений, которыми она фактически пользуется, которые обозначены на техническом плане как помещение № 3, площадью 11,9 кв.м, и № 4 площадью 22 кв.м (т. 1 л.д. 106, 46).

Пискунов И.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области и просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в бесхозяйном объекте недвижимости – гараж площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. В обоснование иска Пискунов И.Ю. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости № **** от 05.09.2022 приобрел в собственность нежилые помещения, площадью 120,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: ****. Ранее данные помещения принадлежали на праве собственности ПАО СК «Росгосстрах». С момента приобретения данных помещений ему также были предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные в рядом стоящем здании гаража, площадью 70 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****. Данные нежилые помещения состоят из изолированных сарая и гаража, которые фактически составляют ? долю всей постройки. Второй половиной данного объекта пользуется и фактически владеет Курапова Г.Н. Начиная с сентября 2022 года и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей гаража. Ранее, на протяжении более 40 лет данной постройкой владел и пользовался его правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах». 28.12 2022 в связи с обращением ответчика гараж был поставлен на учет как бесхозяйный объект. В феврале 2023 года от администрации МО п. Ставрово в его адрес поступило письмо, в котором предоставлялся срок до 28.12.2023 для оформления права собственности на бесхозяйный объект недвижимости. Считал, что после перехода прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.09.2022 он стал сингулярным правопреемником продавца в отношении прав и обязанностей, связанных с переданным недвижимым имуществом, в том числе в части помещений гаража, которые использовались в качестве вспомогательных помещений для собственников здания по адресу: ****. Таким образом, с 1980-х годов и до настоящего времени, то есть более 40 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей указанного гаража, состоящей из 2 помещений – сарай и гараж, в связи с чем имеются условия для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 5-6).

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Курапова Г.Н., Пискунов Ю.В., их представитель Зорькин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области Булич Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что помимо истцов Кураповой Г.Н. и Пискунова Ю.В. собственниками помещений в здании, расположенном рядом со спорным гаражом, являются Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, которым помещение передано на праве оперативного управления ГБУСОН ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Собинского района». Согласно техническому паспорту от 2006 года, собственником здания являлись ПАО СК «Росгосстрах» и п. Ставрово. В собственности МО п. Ставрово было помещение, которое в дальнейшем передано Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области. В экспликации этого же технического паспорта указано само здание как основной объект и строение – гараж как вспомогательный объект, которым пользовалось ПАО СК «Росгосстрах». С 1992 года земельный участок, расположенный под зданием и гаражом, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО СК «Росгосстрах» на основании постановления главы администрации п.Ставрово № 138 от 1992 года и свидетельства о праве пользования на землю. Право постоянного бессрочного пользования ПАО СК «Росгосстрах» на земельный участок прекращено в ноябре 2022 года по его заявлению, в котором указано, что помещение продано, в этой связи заявлено о прекращении права пользования земельным участком под этим зданием. В этом же письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что спорный гараж у него в собственности не находится и на балансе не стоит. При продаже помещений Пискунову Ю.В. права на земельный участок последнему не передавались, поскольку в здании расположены помещения, собственниками которых являются иные лица. В настоящее время сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, участок является государственной собственностью. Поскольку основное здание и гараж расположены на одном земельном участке, администрация подала заявление о постановке гаража на учет как бесхозяйного объекта недвижимости. 29.12.2022 спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, данные зарегистрированы в ЕГРН. Администрация намерена обратиться с иском о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Спорный гараж ранее был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» в пользование администрации п. Ставрово для хранения служебного автомобиля. Курапова Г.Н. не могла пользоваться спорным гаражом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве (т. 2 л.д. 108-109) указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не является собственником гаража, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУСОН ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Собинского района», Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в суд не явились.

Представитель ГБУСОН ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Собинского района» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие притязаний на спорный объект (т. 2 л.д. 234).

Представитель Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в письменном отзыве (т. 2 л.д. 203) указал, что здание, расположенное по адресу: ****, не является объектом культурного наследия и не подлежит государственной охране в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия. Вместе с тем, указанное здание расположено в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль», XVIII-XIX вв. (****) и входящих в него объектов культурного наследия регионального значения: «Успенская церковь» 1798 года, «Башни-часовни ограды» XIX в. и «Колокольня» XIX в., принятых на государственную охрану решением Законодательного Собрания Владимирской области от 17.01.1996 № 12 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». Указанный объект культурного наследия обладает защитной зоной в 200 м от линии общего контура ансамбля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Кураповой Г.Н. и Пискунова Ю.В. к администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на гараж оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 250 – 265).

С решением суда не согласились истцы, подав апелляционные жалобы.

Истец Курапова Г.Н. в обоснование жалобы указала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем суд не разрешил спор по существу, а принял решение по вопросам, не входящим в предмет иска. Кроме того, здание было возведено в 1989 году - до введения в действие норм о самовольной постройке. Расположение объекта в охранной зоне, по мнению заявителя жалобы, также не влияет на возможность признания права собственности. Просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3 л.д. 1 – 5).

Истец Курапова Г.Н. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы (т. 3 л.д. 12 – 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Курапова Г.Н. и Пискунов Ю.В., а также их представитель адвокат Зорькин А.В. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить решение.

В письменных дополнениях к жалобе представитель Зорькин А.В. указал, до продажи помещений истцу Пискунову Ю.В. ПАО «Росгосстрах» пользовалось часть спорного гаража, что подтверждается пояснениями представителя администрации п. Ставрово. Полагал, что факт давностного владения Кураповой Г.Н. и правопредшественником Пискуновым Ю.В. спорным помещением подтверждается показаниями свидетелей Александровой Н.В. и Арзамасова А.П. (т. 3 л.д. 62).

Представитель ответчика администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области Булич Н.С. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в дополнительных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Помимо ранее изложенной позиции пояснил, что в собственности ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал гараж, расположенный по адресу: Владимирская обл., Собинский район, п. Ставрово, ул. Советская, д. 24, кадастровый номер 33:12:010104:396. У общества отсутствует информация о том, кем был возведен гараж, кто им пользовался и нес бремя содержания; ПАО СК «Росгосстрах» таких расходов не несло (т.3 л.д. 52).

Представители третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУСОН ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Собинского района», Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 39 – 40. 43 – 45, 55, 58 – 59).

Ранее от Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д. 30).

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные дополнительно по запросу судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пискунову Ю.В. на основании договора купли-продажи № ****, заключенного 05.09.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Пискуновым Ю.В., на праве собственности принадлежало входящее в состав здания с кадастровым номером **** нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: **** (т. 2 л.д. 9-12, 41-42).

В результате раздела указанного помещения образованы 3 нежилых помещения: с кадастровым номером **** площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером **** площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером **** площадью 6,2 кв.м; право собственности на указанные помещения за истцом зарегистрировано 04.05.2023 (т. 2 л.д. 43-48).

Истцу Кураповой Г.Н. на праве собственности принадлежит входящее в состав здания с кадастровым номером **** жилое помещение – квартира площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 35-36).

Право собственности на указанную квартиру возникло у Кураповой Г.Н. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2022 по делу № ****, из содержания которого следует, что истец непрерывно проживала в данном жилом помещении с 1988 года (т.2 л.д. 76-84).

На момент рассмотрения настоящего спора истец также проживает в данной квартире (т. 1 л.д. 41).

Здание с кадастровым номером ****, в котором расположены принадлежащие истцам помещения, находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** (городское поселение), ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности, расположен объект недвижимости с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 54 - 58).

В границах указанного земельного участка также расположено спорное капитальное строение – гараж, что признано всеми сторонами.

С 27.10.1992 земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 63-65).

Право постоянного (бессрочного) пользования ПАО СК «Росгосстрах» прекращено постановлением администрации п. Ставрово № 408 от 11.11.2022 на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 09.11.2022 о прекращении данного права в связи с продажей расположенных в границах этого участка принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах» помещений по договору купли-продажи недвижимости № **** от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 65, 66, 110).

Одновременно в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что гараж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью 70 кв.м, не находится в собственности ПАО СК «Росгосстрах» и на балансовом учете организации не числится.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2023 нежилое здание – гараж площадью 70 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28.12.2022 (запись № ****), правообладатель – МО п. Ставрово Владимирской области (т. 2 л.д. 13).

Указанные сведения содержатся также в материалах реестрового дела, поступившего по запросу Владимирского областного суда (т. 3 л.д. 46 – 51).

При этом информация о годе завершения строительства спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в каких-либо документах не содержится и в материалы настоящего дела не представлена ввиду ее отсутствия.

Как следует из технического паспорта здания (строения) гаража по адресу: п****, составленного ГУП ВО «БТИ» Собинский филиал по состоянию на 12.05.2006, строение имеет общую площадь 70 кв.м и состоит из 4 помещений: № 1 – гараж площадью 22,6 кв.м, № 2 – подсобное помещение площадью 13,5 кв.м, № 3 – подсобное помещение площадью 11,9 кв.м, № 4 – гараж площадью 22 кв.м; год постройки объекта не указан (т. 2 л.д. 71-75).

Аналогичные параметры помещения содержатся и техническом плане помещения от 31.07.2023, подготовленном кадастровым инженером Астаниной Е.Г. для предоставления в суд (т. 1 л.д. 11 – 28).

Судом также установлено, что здание гаража расположено в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль», XVIII-XIX вв. (Владимирская обл., Собинский район, п. Ставрово, ул. Советская, д. 1) и входящих в него объектов культурного наследия регионального значения: «Успенская церковь» 1798 года, «Башни-часовни ограды» XIX в. и «Колокольня» XIX в., принятых на государственную охрану решением Законодательного Собрания Владимирской области от 17 января 1996 года № 12 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». Указанный объект культурного наследия обладает защитной зоной в 200 м от линии общего контура ансамбля (т. 2 л.д. 153-164, 203).

В процессе судебного разбирательства в целях проверки доводов истцом о давностном владении судом первой инстанции были допрошены свидетели Александрова Н.В., Арзамасов А.П. и Трухин А.Н.

Так свидетель Александрова Н.В. пояснила суду, что с 1989 по 2000 годы работала в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ее трудоустройства здание, в котором находились гаражи и сараи, использовалось ПАО СК «Росгосстрах» для хранения служебного автомобиля (один из гаражей); Меркуловой О.В. и Кураповым Г.Н. (сараями). Второй гараж, по мнению свидетеля, находится в ведении Кураповой Г.Н., так как ПАО СК «Росгосстрах» этим гаражом не пользовалось. Правоустанавливающих документов на здание гаража у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. С 2010 по 2018 годы ключи от гаража в п. Ставрово находились у свидетеля, в гараже хранился служебный автомобиль. До продажи помещения ПАО СК «Росгосстрах» свидетель приезжала в офис в п. Ставрово и видела, что Курапова Г.Н. продолжает пользоваться сараем.

Свидетель Арзамасов А.П. пояснил, что не знает, кому принадлежит спорное нежилое здание, состоящее из 2 гаражей и 2 сараев. С 2010 года, работая водителем в администрации п. Ставрово, пользуется вторым слева направо гаражом, входящим в состав этого здания, хранит там служебный автомобиль, иногда – свой автомобиль. Ему известно, что гараж используется на основании договоренности между администрацией п. Ставрово и ПАО СК «Росгосстрах». Курапова Г.Н. по вопросам, связанным с пользованием им гаражом, не обращалась. Второй гараж использовало ПАО СК «Росгосстрах». Все это время одним из сараев пользуется Курапова Г.Н. Вторым сараем не пользуется никто.

Свидетель Трухин А.Н., занимавший должность главы администрации п. Ставрово с 2005 по 2015 годы, пояснил, что в указанный период администрация пользовалась одним из гаражей (ближним по отношению к зданию администрации) для хранения служебного автомобиля, администрация осуществляла ремонт крыши над гаражом. До его вступления в должность этим гаражом также пользовалась администрация по договоренности с ПАО СК «Росгосстрах». Кем использовались другие помещения, входящие в состав этого здания, ему не известно.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, включая пояснения сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), и постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 № 10/22, исходил из того, что здание в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, возведено на самовольно занятом земельном участке, который не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства гаража, в связи с чем признал гараж самовольной постройкой и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда об отказе в иске, поскольку в целом данный вывод согласуется с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давностивладение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при совокупности условий: добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судебная коллегия на основании оценки добытых в ходе рассмотрения дела доказательств приходит к выводу, что ни истец Курапова Г.Н., ни истец Пискунов Ю.В. не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества, в том числе в заявленных ими долях – по ?, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, оба истца знали, что какие-либо права на здание гаража в целом и на находящие в здании отдельно взятые помещения 2-х гаражей и 2-х сараев у них отсутствуют.

Из устных пояснений истца Кураповой Г.Е. следует, что помещения были ей переданы в пользование в момент ее вселения в квартиру, которая находится в соседнем здании и была ей предоставлена как сотруднику инспекции Госстраха (ныне ПАО «Росгосстрах») в 1988 году.

Пискунов Ю.В. указывает, что спорное помещение в размере ? доли переданы ему в пользование одновременно с приобретением нежилых помещений в соседнем здании у ПАО СК «Росгосстрах» по договору купли-продажи от 05.09.2022.

Однако доказательств этому стороны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Пискуновым Ю.В. договор купли-продажи условий о передаче ему каких-либо иных помещений помимо тех, которые составляли предмет договора, не содержит.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не признал и сам факт владения и пользования обществом зданием гаража с кадастровым номером ****, что исключает возможность присоединения какого - либо срока к тому сроку, в течение которого Пискунову Ю.В. на праве собственности принадлежат помещения в составе здания с кадастровым номером **** (с сентября 2022 года).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования каждым из истцов как своим собственным ? долей в объекте недвижимости – гараже площадью 70 кв.м, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Приведенные выше показания свидетелей, на которые они ссылаются, не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания давностного, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Тот факт, что Курапова Г.Н. пользовалась в определенные периоды, указанные свидетелями, помещениями сарая и/или гаража не является достаточным в целях признания за ней права собственности на ? доли всего здания в порядке ст. 234 ГК РФ.

Сведений о пользовании имуществом Пискуновым Г.Н. свидетели не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Кураповой Г.Н. и Пискунову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о таких допущенных судом нарушениях, которые влекут за собой отмену по существу правильного решения.

Сам факт признания судом объекта недвижимости самовольной постройкой таким основанием не является, поскольку из материалов дела в принципе не усматривается наличие предусмотренной законом совокупности условий для признания за ними права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кураповой Г. Н. и Пискунова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Денисова Е.В.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

                                Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

Судья