Решение по делу № 2-226/2021 от 08.06.2021

УИД 58RS0019-01-2021-000072-28

№ 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Скориковой Татьяны Васильевны к Филатовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скорикова Т.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

21 мая 2018 года в 15 часов 49 минут она через банковское отделение ПАО «Сбербанк» № был осуществлен перевод денежных средств в размере 600000 рублей на имя Филатовой Е.В. Данные денежные средства предоставлены ответчику в долг на несколько месяцев для её родителей. Эти обстоятельства подтверждаются чеком по операциям ПАО «Сбербанк» от <дата>.

На неоднократные звонки и требования о возврате полученных денежных средств ответчик и ее родители не реагируют, при этом не отказываются вернуть деньги, мотивируя тем, что в настоящее время у них отсутствуют финансовые возможности, ввиду тяжелого материального положения.

14 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена и в последствие возвращена в адрес истца, при этом Филатова Е.В. звонила в адрес истца и пояснила, что о претензии она знает, но возможность отдать денежные средства у нее отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просила с Филатовой Е.В. в ее пользу 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец Скорикова Т.В. заявила об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком ей возвращена часть денежных средства в сумме 300000 рублей. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с Филатовой Е.В. в ее пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 300000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.

Истец Скорикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Скориковой Т.В. – Кунин С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что истец настаивает на исковых требованиях в размере 300000 руб., так как первоначальные исковые требования в размере 600000 руб. удовлетворены ответчиком в части 300000 руб. после возбуждения производства по делу. Кроме того, Филатова Е.В. является надлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств выступает именно Филатова Е.В., фактическое распоряжение ими в дальнейшем не имеет правового значения. При этом все прямо или косвенно связанные с фактическими обстоятельствами дела лица осознавали и понимали в момент приема-передача денежных средств, что между ними возникает долговое обязательство в пользу Скориковой Т.В., предполагающее собой возвратность и платность. Частичное исполнение, произведенное в пользу Скориковой Т.В. на сумму 300000 руб. <дата>, воспринимается ответчиком как возврат долга. Просил взыскать с Филатовой Е.В. в пользу Скориковой Т.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего на сумму 309200 руб..

Ответчик Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя. Кроме того ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. <дата> ее отец Морозов В.А. позвонил ей и сообщил о том, что Скорикова Т.В., которая является женой его двоюродного брата, дает ее отцу в дог денежную сумму в размере 600000 руб.. Поскольку у отца не было банковской карты, то перевод был осуществлен на ее карту. Данные денежные средства в тот же день были перечислены двум лицам, по 300000 руб. каждому в качестве погашения перед ними долга ее отца, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте. В декабре 2018 года отец лично ездил к истцу и по устной договоренности истец согласилась увеличить срок для возврата долга. Как подтверждает истец в претензии, изначально, и в последующем точные сроки возврата денежных средств не оговаривались, а денежные средства «были предоставлены последней в долг для ее родителей». На протяжении всего последующего периода времени ей, Филатовой Е.В., истец не звонила, не писала, требований о возврате не выставляла. Переговоры по данному вопросу со Скориковой Т.В. вел сам Морозов В.А.. Никаких денежных обязательств между ней и Скориковой Т.В. не существовало. <дата> ее отец Морозов В.А. перевел истцу Скориковой Т.В. денежную сумму в размере 301000 руб. в счет возврата долга, что подтверждается кассовым чеком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> с исковыми требованиями Скориковой Т.В. не согласился, пояснил, что он задолжал крупную сумму денег. В мае 2018 года попросил у своего двоюродного брата Скорикова Е., мужа истца, деньги в долг в сумме 600000 рублей, чтобы рассчитаться с кредиторами. В тот же день Скорикова Т.В. перечислила 600000 рублей на банковскую карту его дочери Филатовой Е.В., поскольку своей карты у него нет. Деньги дочь сразу перечислила людям, которым он был должен. Через некоторое время Скориковы стали требовать возврата долга, он просил их несколько месяцев подождать, но Скорикова Т.В. подала иск в суд. <дата> он переслал истцу 300000 рублей. Денежных обязательств между Скориковой Т.В. и Филатовой Е.В. не существовало, переговоры со Скориковой Т.В. он вел сам, денежный долг исключительно его, не отрицает, что остаток долга составляет 300000 рублей.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется ввиду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение такого имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведенного за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Скорикова Т.В. через банковское отделение ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств на расчетный счет Филатовой Е.В., что подтверждается чеком по операции (л.д.3-3). Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений третьего лица Морозова В.А. между ним и Скориковой Т.В. возникли правоотношения из договора займа, по условиям которого истец предоставляла ему денежные средства в долг в размере 600000 руб., при этом срок возврата не оговаривался. <дата> Скорикова Т.В. осуществила перевод указанной суммы по его просьбе на счет его дочери Филатовой Е.В., поскольку у него отсутствовала банковская карта. Денежные средства переводились Скориковой Т.В. не для ответчика Филатовой Е.В., а для погашения его долгов перед третьими лицами. В свою очередь, Филатова Е.В. в этот же день осуществила перевод полученных от Скориковой Т.В. денежных средств третьим лицам (К. Рафаилю Сяитовичу в размере 300000 руб. и Т. Рафаилю Каюмовичу в размере 300000 руб.), по его указанию, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Филатовой Е.В. за период <дата> по <дата>. Договор займа со Скориковой Т.В. ни Морозовым В.А., ни ответчиком Филатовой Е.В. в письменном виде не заключался, сроки возврата долга не оговаривались. <дата> он в счет погашения долга перевел частично Скориковой Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ от <дата>. Не отрицает, что у него перед Скориковой Т.В. имеются долговые обязательства, которые он обязуется исполнить в срок до сентября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует перечисление денежных средств во исполнение договоренности между ней и ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа, который в письменном виде не заключался.

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор о факте предоставления займа, в связи, с чем на истце как кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом ответчик, возражающая против признания полученных ею денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику на счет банковской карты денежную сумму в размере 600 000 руб., которые ответчик получила.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения, указывает, что <дата> ее отец Морозов В.М. позвонил ей и сообщил о том, что попросил у Скориковой Т.В. денежную сумму в долг. Поскольку у отца не было банковской карты, то перевод был осуществлен на ее карту, после чего она перевела полученные денежные средства третьим лицам по указанию отца. В подтверждение этому представлена история операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата> в которой отражены денежные переводы <дата> на счет К. Рафаилю Сяитовичу в размере 300000 руб. и Т. Рафаилю Каюмовичу в размере 300000 руб..

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие между ней и ответчиком заемных отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, кроме того указывает, что денежные средства были представлены ответчику в долг для ее родителей.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Скориковой Т.В. и Морозовым В.А. возникли фактически сложившиеся правоотношения по договору займа.

Между Скориковой Т.В. и Морозовым В.А. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Скорикова Т.В. передает денежные средства в долг Морозову В.А.. Именно в связи с наличием данного соглашения истцом перечислялись денежные средства.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 600000 рублей в течение трех дней с момента получения данного требования. Данное письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены третьим лицом Морозовым В.А. <дата> на сумму 300000 рублей, что кассовым чеком от <дата>, в связи с чем довод истца о признании ответчиком долга, суд считает несостоятельным.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что за счет Скориковой Т.В. Филатова Е.В. приобрела или сберегла (получила) имущество истца в отсутствие предусмотренных законом (правовых актов, сделки) оснований для приобретения, а также того, что Филатова Е.В. располагала (обладала) в определенный временной промежуток времени на каком-либо законном или незаконном основании спорными денежными средствами с последующим распоряжением ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Скорикова Т.В., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательств Филатовой Е.В.. Она перечисляла денежные средства для Морозова В.А. в связи с чем, данное перечисление не может быть расценено как неосновательное обогащение Филатовой Е.В., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между Скориковой Т.В. и Морозовым В.А., к которому истица с какими-либо требованиями не обращалась.

В силу ч.1 ст.312 ГК РФесли иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку перечисление денежных средств истцом на карту ответчика, управомоченной Морозовым В.А. на их принятие, являлось способом исполнения обязательства Скориковой Т.В. перед Морозовым В.А., следовательно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в соответствии со статьей1102 ГК РФне имеется. Истец Скорикова Т.В., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Филатовой Е.В., избрала ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом доказательства, оценив доводы истца Скориковой Т.В. по её исковым требованиям с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и того, что исковые требования истца Скориковой Т.В. не подлежат удовлетворению, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скориковой Татьяны Васильевны к Филатовой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.07.2021.

Судья: