Решение от 26.01.2016 по делу № 12-42/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                     26 января 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу Степанова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года, которым

Степанова В.В. , <данные изъяты>13,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. № ... от <...> года Степанова В.В. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <...> года в 12 часов 11 минут на 17 км 300 м автодороги ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что за рулем принадлежащей ей машины в момент фиксации правонарушения находился её супруг Степанов С.Н. Также указывает, что прибор ИС «Арена», который зафиксировал правонарушение был установлен с нарушением порядка его применения.

Степанова В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель Степановой В.В. - Степанов С.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в период когда было выявлено нарушение автомобилем управлял он, прибор стоял с нарушением, о чем можно сделать вывод из фото правонарушения, где видно, что прибор лежит между отбойниками, и не находится на высоте 1-3 метров, и не находится далее 3 метров от контролируемой полосы. Кроме этого есть видео и фото, где указанные приборы стоят с нарушением в другие дни.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Степанова С.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что <...> года в 12:11:09 по адресу: 17 км 300 м автодороги ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Степанова В.В., двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 10 ноября 2016 года.

Оснований не доверять, работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения, имеющему функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", у судьи не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного разбирательства 26 января 2016 года Степанов С.Н. подтвердил, что <...> года в 12:11:09 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., супруга в тот день автомобилем не управляла, находилась дома, представил полис обязательного страхования, где он допущен к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Степановой В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. № ... от <...> года, вынесенное в отношении Степановой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Степановой В.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ... ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░