Решение от 09.06.2022 по делу № 2-452/2022 от 14.04.2022

УИД:42RS0017-01-2022-000661-44

Дело № 2-452/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                        09 июня 2022 г.

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924 рубля 31 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-20951/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924,31 рубля. Указанное решение вынесено на основании обращения Дюдина Д.С. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2021 с участием ТС Lexus GS300, г/н №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Считает решение Финансового уполномоченного № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022, нарушающим права и законные интересы страховщика.

Экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение, составлено с ошибками в исследовательской части, что привело к необоснованным выводам о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

22.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 22099, г/н №, под управлением К и Lexus GS300, г/н №, принадлежащее Дюдину Д.С. 30.12.2021 Дюдин Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление Дюдина Д.С. с представленными документами и осмотрев поврежденное транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» на основании транспортно- трассологического исследования № 8620/PVU/00823/21, подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому обстоятельствам ДТП от 22.12.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая; накладка двери передней правой; обшивка двери передней правой; стойка кузова центральная правая.

Согласно экспертному заключению № 8620/PVU/00823/21-Е от 14.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS GS 300, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 500 рублей (без учета износа).

В связи с тем, что в соответствии с заключением № 8620/PVU/00823/21-Е от 14.01.2022 не наступила полная гибель транспортного средства, 18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю заказным письмом от 18.01.2022 № 704386025 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

29.03.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым установлена полная гибель транспортного средства. Решение принято на основании независимой экспертизы, проведённой по запросу Финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2022 № У-22-20951/3020-004. Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование), на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2021 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами в задней части), накладка двери передней правой (задиры, деформация со смещением), обшивка двери передней правой (разрыв материала), дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами), накладка двери передней правой (задиры, деформация с изломами со смещением), обшивка двери задней правой (разрыв материала), правый порог (деформация с изломами), правая В - стойка (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами). Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2021.

Считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями в исследовательской части, в частности, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены фотографии с места ДТП с фиксацией вещной обстановки. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле LEXUS GS300, №, проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования.

Во вводной части эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений, исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений ТС, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Так обивка двери передней правой имеет повреждения в виде локального слома. Пи этом на сопряженной части двери отсутствуют какие-либо повреждения сопоставимые с рассматриваемым событием и повреждениями обивки. Стоит также отметить, что данная зона ТС расположена вне зоны контактирования исследуемых ТС, дверь передняя правая не имеет значительных повреждений или смещений, что в своей совокупности, не позволяет принять возможность образования повреждений обивки двери передней правой в рассматриваемом ДТП.

Стойка центральная имеет повреждение в виде объемной деформации. Данные дефекты не согласуются с повреждениями сопряженных со стойкой элементов ТС как по степени внедрения в сопоставимых зонах элементов, так и по геометрическим признакам рассматриваемых повреждений.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования. Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения.

Тот факт, что в основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», выполненное с существенными нарушениями и только на основании него финансовым уполномоченным сделан вывод о полной гибели транспортного средства, что является основанием для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

Заявитель считает обжалуемое решение финансового уполномоченного необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо Дюдин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица Дюдина Д.С. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований отказать, также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица Дюдина Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 29.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-20951/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Дюдина Д.С. страхового возмещения в размере 390924,31 рубля (л.д. 16-23).

При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2021 вследствие действий К, управлявшего транспортным средством ВАЗ 22099, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Дюдину Д.С. транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер № (л.д. 31об.-32).

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность Дюдина Д.С. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

--.--.----. Дюдин Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.12.2021 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 30-31).

30.12.2021 ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения № 8620/PVU/00823/21-Е, № 8620/PVU/00823/21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543300 рублей, с учетом износа – 297000 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 496850 рублей, стоимость годных остатков – 107199,98 рублей (л.д. 49-55, 111-112).

12.01.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование №8620/PVU/00823/21, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2021. Обстоятельствам ДТП от 22.12.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая; накладка двери передней правой; обшивка двери передней правой; стойка кузова центральная правая (л.д. 35-48).

20.01.2022г., признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» отправили Дюдину Д.С. заказным письмом от 18.01.2022 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 56).

01.02.2022 Дюдин Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 370000 рублей, неустойки - 11100 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10.02.2022 № 0205/578379 страховая компания уведомила Дюдина Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55 об.).

Полагая, что его права нарушены, Дюдин Д.С. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 270340 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Дюдина Д.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта № У-22-20951/3020-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022 и экспертному заключению № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022, выполненных экспертом ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве марки LEXUS GS 300, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2021 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами в задней части), накладка двери передней правой (задиры, деформация со смещением), обшивка двери передней правой (разрыв материала), дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами), накладка двери передней правой (задиры, деформация с изломами со смещением), обшивка двери задней правой (разрыв материала), правый порог (деформация с изломами), правая В– стойка (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 543600 рублей, с учетом износа - 292800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 468027 рублей, стоимость годных остатков – 66583,69 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) - 10519 рублей (л.д. 57-88).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, с учетом выводов проведенных экспертиз, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюдина Д.С. страхового возмещения в сумме 390924,31 рубля (468027 – 66583,69 – 10519), с чем не согласилась финансовая организация.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылается на необоснованность выводов финансового уполномоченного об определении размера причиненного Дюдину Д.С. ущерба на условиях полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АльфаСтрахование», оспаривающим наступление полной гибели транспортного средства, направлено в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после рассмотрения которого суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом принимает внимание следующее.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих возражений представителем АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия, выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр» на заключение эксперта ООО «АВО-АЗМ» № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022. Согласно представленной рецензии, заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В заключении не всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (л.д. 7-15).

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Так, ссылаясь в рецензии на применение положении Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П экспертом не учтено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассматриваемое ДТП имело место 22.12.2021.

Аналогичное нарушение – применение утратившей силу, недействующей редакции Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П содержится и в представленном в материалы дела АО «АльфаСтрахование» транспортно-трасологическом исследовании № 8620/PVU/00823/21, составленном ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 47).

Рецензия составлена на заключение эксперта ООО «АВО-АЗМ» № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022, тогда как экспертизу по поручению финансового уполномоченного проводило экспертное учреждение ООО «АВТО-АЗМ».

Довод представителя АО «АльфаСтрахование», изложенный в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы о том, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не исследовались фотоматериалы с места ДТП суд отклоняет, поскольку из заключения эксперта № У-22-20951/3020-004 усматривается, что в распоряжение эксперта для исследования представлены документы: обращение к финансовому уполномоченному, материалы выплатного дела, а также фотоматериалы. В исследовательской части заключения эксперт ссылается на представленные в его распоряжение фотоматериалы с места ДТП, на которых отчетливо зафиксировано конечно положение исследуемых ТС, которое не противоречит заявленному механизму следообразования; иллюстрации содержатся в тексте заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта № У-22-20951/3020-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022 и экспертному заключению № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцким В.А. по поручению финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку в заключениях содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперта № У-22-20951/3020-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно определения перечня повреждений автомобиля, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами в задней части), накладка двери передней правой (задиры, деформация со смещением), обшивка двери передней правой (разрыв материала), дверь задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами), накладка двери передней правой (задиры, деформация с изломами со смещением), обшивка двери задней правой (разрыв материала), правый порог (деформация с изломами), правая В– стойка (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с изломами).

При этом эксперт мотивированно изложил причины, по которым указанные им повреждения не противоречат заявленному механизму следообразования, в том числе: повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, обшивки двери передней правой, правой В-стойки. Указанные повреждения в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», определены как несоответствующие заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» также установлены повреждения, не относящиеся к событию заявленного ДТП - двери передней правой – деформация с изломами в околоцентральной части, подробно и мотивированно описаны в исследовательской части заключения обстоятельства, исключающие соответствие повреждения заявленному механизму следообразования.

Отраженные в указанном заключении данные о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, в отношении которых экспертом определены расходы на его восстановительный ремонт, соответствуют данным о локализации и характере повреждений спорного автомобиля, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

Конструктивная гибель автомобиля определена экспертом в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (543600 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (468027 рублей).

С учетом выводов трасологической экспертизы сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения.

Экспертное заключение № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Выводы заключений экспертиз последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт Калакуцкий В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 467). Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Учитывая изложенное, экспертные заключения № У-22-20951/3020-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022 и № У-22-20951/3020-004 от 15.03.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные экспертом ООО «АВТО-АЗМ», положенные в основу решения финансового уполномоченного, принимается судом как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

Поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а такие обстоятельств судом не установлены, ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с результатом организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворяя заявленные требования потребителя финансовых услуг Дюдина Д.С., финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 15.1, 15.2 статьи 12, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией срока обязательств перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Указанные выводы, с учетом установленных обстоятельств о превышении расходов на восстановление транспортного средства его стоимости, соответствуют положениям подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о надлежащем исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт. Установлена полная гибель автомобиля, что влечет право потерпевшего на страховую выплату по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты правомерно определен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ», принятых как финансовым уполномоченным, так и судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По иным основаниям решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022 является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив изложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-20951/5010-008 от 29.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-22-20951/5010-008 ░░ 29.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░