Решение по делу № 2-260/2018 от 09.02.2018

Дело №2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                     г. Вязники

        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                 Проничевой В.А.,

с участием прокурора                             Мухиной А.А.,

адвоката                                    Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой О. В., Рукавишникова П. В., третьих лиц ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Фоменко Д. В., Ламохину Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сомова О.В., Рукавишников П.В. обратились в суд с иском и с учетом неоднократных уточнений просили взыскать солидарно с Ламохина Ю.В., Фоменко Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Сомова О.В. просила также взыскать солидарно расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. за поминальный обед и <данные изъяты> руб. – установка памятника.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламохина Ю.В. погибла их мать ФИО6 Гибелью матери, ставшей следствием преступного поведения ответчика, им причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу несвоевременной ее потери, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, которые ничем не восполнить. Просят требования удовлетворить. Поскольку водитель Ламохин Ю.В. работал в такси у Фоменко Д.В. данный вред просят взыскать солидарно с непосредственного виновника ДТП и его работодателя. Также указывают, что расследование уголовного дела в отношении Ламохина Ю.В. велось поверхностно, не проводились следственные действия, в связи с чем они предпринимали неоднократные попытки ускорить этот процесс, однако даже не были признаны потерпевшими. В <данные изъяты> году производство по уголовному делу на стадии расследования было прекращено в связи с применением акта амнистии, однако в последующем вновь было возобновлено. До настоящего времени водитель не понес наказания и не извинился перед ними за произошедшее.

В судебном заседании истец Сомова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что несмотря на то, что проживала в городе ФИО9, навещала мать, общалась с ней, ее гибель является большой утратой, ничем не восполнимой.

Истец Рукавишников П.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с произошедшим несколько лет назад разводом, в результате чего двое несовершеннолетних детей остались с ним, он был вынужден из Москвы вернуться в Вязники, поскольку некому было сидеть с детьми. В Вязниках он нашел работу, а мать ФИО6 сидела с внуками. После произошедшего он не знает как сказать детям о том, где бабушка и что с ней случилось.

Представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что считает и водителя Ламохина Ю.В. и Фоменко Д.В., у которого работал в такси Ламохин Ю.В. солидарными ответчиками.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истцов сыновья ФИО6, ФИО7, ФИО1, супруг ФИО8 заявили самостоятельные требования к Ламохину Ю.В., Фоменко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Дополнительно пояснили, что гибель матери и супруги явилась для них ударом, от которого было сложно оправиться. Третье лицо ФИО8 пояснил, что в тот период, когда произошло ДТП, он находился в местах лишения свободы и узнал обо всем от сыновей, он несколько дней приходил в себя и до настоящего времени так и не оправился. Сыновья ФИО1, ФИО6 также подтвердили, что очень переживали смерть самого близкого человека – матери. ФИО7, участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, находящийся в ФКУ КП-9, пояснил, что в тот период проживал с матерью, переживал, после этого ушел из дома, бродяжничал, не работал.

Ответчик Фоменко Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Ламохин Ю.В. у него в такси не работал, брал автомобиль в аренду и платил только арендную плату, фактически на тот период ответчик деятельностью такси не занимался, у него оставалось всего два автомобиля, одним из которых пользовался Ламохин Ю.В.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражала против исковых требований, указала, что требования о компенсации морального вреда являются явно завышенными, доводы истцов и третьих лиц о перенесенных страданиях не подтвержденными. Полагает, что в действиях погибшей ФИО6 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она переходила проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, в отсутствии освещения, не убедившись в безопасности своего перехода. Кроме того, Фоменко Д.В. не являлся работодателем Ламохина Ю.В., между ними был заключен договор аренды, в соответствии с которым последний распоряжался автомобилем по своему усмотрению, не отдавая часть своего заработка, а выплачивая только арендную плату за пользование автомобилем. Также при взыскании расходов на погребение просила применить срок исковой давности.

Ответчик Ламохин Ю.В., неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-извещений, уклонялся от их получения, несмотря на наличие в деле собственноручно написанной им расписки о возможности извещения данным способом, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении им своими правами и рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП, полагал, что ФИО6 в момент столкновения переходила проезжую часть, а не шла вдоль нее. Кроме того, в тот период он у Фоменко Д.В. не работал в должности такси, медицинские осмотры не проходил, занимался частным извозом, выплачивая Фоменко Д.В. только арендную плату.

Представитель ответчика Ламохина Ю.В. по ордеру адвокат ФИО14 возражала против исковых требований, указывая, что он не является виновником ДТП, его вина не подтверждена.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО15 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, учитывая, что в уточнении к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец не поддерживает требования к СК. Пояснила, что с надлежащим образом оформленным заявлением о страховой выплате в связи с гибелью участника ДТП к ним не обращались. Предварительный ответ СК скорее является разъяснением порядка обращения.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, их представителей, ответчика, его представителя, третьих лиц с самостоятельными требованиями, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику Ламохину Ю.В. с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и пешехода ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-132).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-НА №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в левую заднюю черепную ямку, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами его вещества, между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, учитывая их характер, локализацию, обстоятельства дела, мог возникнуть в результате тупой травмы в условиях ДТП, в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с телом потерпевшей. В момент первичного удара частями движущегося легкового автомобиля ФИО6 находилась <данные изъяты> В результате удара, приложенного ниже центра тяжести, тело ФИО6 получило инерционное ускорение, вследствие чего произошло падение тела на автомобиль и соударение левой теменно-затылочной областью головы и задней поверхностью туловища об автомобиль. Далее тело потерпевшей упало с автомобиля на дорогу и произошло соударение передней поверхностью тела с твердым покрытием. В судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 этиловый спирт не найден (т.1 л.д.201-204).

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРДППУ СУ УМВД России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ламохина Ю.В. было прекращено вследствие акта об амнистии (т.1, л.д.19-26).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Сомовой О.В., Рукавишникова П.В. об отмене постановления старшего следователя по ОВД ОРДППУ СУ УМВД России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от жалобы.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует и подтверждено прокурором, что в настоящее время расследование по делу возобновлено.

Также установлено, что Рукавишников П.В., ФИО7, ФИО1, ФИО6, Сомова О.В. являются детьми умершей ФИО6, ФИО8 – супругом погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (т.1 л.д.9,10,11,89,95).

В ответ на судебный запрос нотариусам Вязниковского нотариального округа о наличии наследственных дел к имуществу умершей ФИО6 сообщено об их отсутствии в производстве нотариусов (т.1, л.д.49,52,53).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истцов и третьих лиц как родных детей и супруга погибшей ФИО6 выражаются в невозможности общения, поддержания семейных связей, в факте внезапности смерти близкого человека и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также учитывает, что после расторжения брака Рукавишникова П.В. и переезда в <адрес> из <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми именно мать ФИО6 помогала ему, сидела с внуками. Кроме того истцы Сомова О.В. и Рукавишников П.В. активно участвовали в процессе расследования, пытаясь установить истину, Сомова О.В. занималась вопросами, связанными с погребением умершей матери. Суд полагает, что был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО6 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцам и третьим лицам.

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 передвигалась в темное время суток в отсутствие на предметах одежды светоотражателей по краю проезжей части, на федеральной автодороге, имеющей интенсивное движение. Также суд учитывает, что ответчик Ламохин Ю.В. совершил столкновение с ФИО6 в то время, когда она передвигалась по краю обочины вдоль дорожного полотна, нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности перестроения на основную полосу движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов и третьих лиц, суд с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Сомовой О.В. и Рукавишникова П.В. в счет возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 - по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы и третьи лица настаивали на солидарной ответственности водителя Ламохина Ю.В. и владельца транспортного средства Фоменко Д.В. в произошедшем ДТП, указывая, что в действительности заключенный между ними договор аренды является подтверждением наличия трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО17 дал показания о том, что до <данные изъяты> года он официально работал в <данные изъяты>, в <данные изъяты> года ушел к Фоменко Д.В., который предоставил ему автомобиль <данные изъяты> с госномером, содержащем цифры «<данные изъяты>», без оформления договора, путевых листов и прохождения медосмотров.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ИП Фоменко Д.В.) передает, а арендатор (Ламохин Ю.В.) принимает во временное арендное пользование автомобиль (без экипажа) (пункт 1.1).

Согласно положениям пунктов 4.4, 4.5 договора арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за моральный и материальный вред, причиненный им третьими лицами в результате использования арендуемого имущества, за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков Фоменко Д.В. и Ламохина Ю.В. следует, что в трудовых отношениях они не состояли, путевых листов не оформляли, предрейсовый осмотр водитель не проходил, заказы от собственника транспортного средства водитель не получал.

Пояснения ответчиков подтверждаются отсутствием в материалах гражданского и уголовного дела оригинала путевого листа, выдаваемого водителю, содержащего подпись врача ФИО18, справкой врача ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с декабря 2013 года и до настоящего времени договора с Фоменко Д.В. на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей не заключался и предрейсовые осмотры не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками Фоменко Д.В. и Ламохиным Ю.В. именно трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Так, наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО ССС № с указанием на то, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с достоверностью не подтверждает, что Ламохин Ю.В. осуществлял пассажирские перевозки от имени ИП Фоменко Д.В., поскольку опровергаются иными доказательствами, а именно договором аренды, пояснениями Фоменко Д.В. и Ламохина Ю.В., отрицавшими факт трудовых отношений, отсутствием путевого листа. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17 в части передачи ему Фоменко Д.В. автомобиля для работы, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся на тот период ФИО19 С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является Ламохин Ю.В.

Кроме того, истцом Сомовой О.В. заявлены требования о взыскании расходов на погребение на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – расходы на поминальный обед, <данные изъяты> руб. – расходы на установку памятника. Помимо этого истцом понесены расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб., за возмещением которых Сомова О.В. будет обращаться в страховую компанию.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела, а именно квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справкой ИП ФИО20, справкой ИП ФИО21 об оплате ФИО22 (супругом Сомовой О.В.) подтверждается, что общая сумма расходов на погребение, понесенная Сомовой О.В., составляет <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховщика по возмещению расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ламохина Ю.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В подтверждение несения судебных расходов Сомовой О.В. представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой О.В. и ИП ФИО12, согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о взыскании материального и морального вреда с представлением интересов в суде, а также чек на сумму <данные изъяты> руб. об оплате указанных услуг.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца по доверенности представляла ФИО12 Судебное разбирательство назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО12 участвовала во всех судебных разбирательствах, кроме ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом изложенного, что, учитывая сложность и объемность дела, проведения по делу с участием представителя ответчика нескольких судебных заседаний и подготовок, требования разумности, и приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

        исковые требования Сомовой О. В., Рукавишникова П. В., третьих лиц ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Ламохину Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу Сомовой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу Рукавишникова П. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ламохина Ю. В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Фоменко Д. В. – отказать.

Взыскать с Ламохина Ю. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Д.А. Глазкова