Решение по делу № 12-66/2019 от 18.06.2019

Дело № 12-66/19 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 09 сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Политова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Политова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Политов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Политов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Политов В.Н. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении в отношении него административного материала.

В обосновании своей жалобы Политов В.Н. указывает, что, в нарушении требований, сотрудником ДПС ему был представлен алкотектер с уже вставленным мундштуком, более того сам алкотекор «Юпитер» не включен в Приказ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типов средств измерений», следовательно не может быть использован в качестве средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе. Судом ошибочно сделан вывод, что факт нахождения на балансе и прохождение проверки является достаточным для пригодности алкотектера к освидетельствованию на состояние опьянения. Измерения такого алкотектора, не включенного в Приказ Росстандарта, по мнению заявителя, не могут быть признаны судом достоверными.

Далее, как указывает заявитель в жалобе, сама процедура его освидетельствования была проведена в нарушении действующих «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Так, ему не был продемонстрирован алкотектор с неповрежденной пломбой с клеймом государственного проверителя, не был представлен паспорт технического устройства, содержащего запись о его проверке, упаковка с мундштуком была вскрыта не в его присутствии. Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материале дела. То, что алкотектор не показал никаких результатов, опровергают вывод суда о фальсификации им (Политовым В.Н.) выдоха и не подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Далее заявитель указывает, что подписи в нижней части протокола об административном правонарушении в двух местах не его, то есть подделаны; объяснения, составленные инспектором ДПС ФИО 4 (понятых), а равно и рапорт инспектора ДПС ФИО 3 основаны на ложной информации, поскольку он (Политов В.Н.) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается имеющейся видеозаписью; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен так же с грубейшими нарушениями требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в частности отсутствует его (Политова В.Н.) подпись во второй распечатке исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, пробы крови и мочи у него не брались, что в совокупности, по мнению заявителя, указывают о недостоверности и неполноте проведенного медицинского освидетельствования, в связи с чем не может быть использовано, как медицинское заключение, устанавливающее состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Политов В.Н., поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он один передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>.№, и в районе кинотеатра «Пегас» <адрес> на круговом движении у стелы «<адрес>» был остановлен сотрудниками ГИБДД, ранее которых не знал, неприязненных отношений к ним не имел, конфликтных ситуаций с ними не было. Один из сотрудников попросил его (Политова В.Н.) предъявить документы, после чего попросил присесть в их служебный автомобиль, что он и сделал, где ему предложили дунуть в некий прибор, который в рабочем состоянии находился в руках сотрудника полиции. Он попытался дунуть в прибор два раза, но прибор ничего не показывал. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что он (Политов В.Н.) делает неправильно, и попросил дунуть третий раз, при этом данный прибор в этот момент он (Политов В.Н.) не наблюдал. После третьего раза прибор показал 0,9, в связи с чем он (Политов В.Н.) настоял на прохождении медицинского освидетельствования. На представленном видео не видно продувание прибора им третий раз, а так же сотрудники полиции и понятые неправильно отразили, что он (Политов В.Н.) сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен в наркологию. По приезду к врачу, сотрудник ГИБДД сказал тому: «Мы привезли 0,9». После его (Политова В.Н.) осмотрел врач, попросил дунуть в алкотектор, что он и сделал, прибор показал меньше 0,9. После этого ему (Политову В.Н.) предложили пройти медицинские тесты, которые он прошел, делал физические упражнения, после чего, спустя 20 минут, его попросили дунуть в алкотектор второй раз, при этом мундштук сменен не был. Он дунул, прибор сам распечатал показатели, и, как потом он узнал из материалов дела, они оказались больше первого результата, после чего врач составил акт. Анализы мочи и крови у него не брали. С указанным актом он (Политов В.Н.) не согласен, в тот день ничего не употреблял. Добавил, что две подписи в протоколе об административном правонарушении являются не его, а видео, представленное сотрудниками, является не полным.

Суд, исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Политов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия того не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Политов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Политова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Политова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством Политовым В.Н. не оспаривался.

Факт совершения Политовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Политова В.Н. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых (ФИО 5 и ФИО 2), в котором указаны основания отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Политов В.Н.), находится в состоянии опьянения, наличие у него нескольких признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленном в отношении Политова В.Н. в присутствии понятых (ФИО 5 и ФИО 2), где результатом освидетельствования следует отказ от освидетельствования, и справкой к нему, которой зафиксирован отказ от теста (л.д. 7);

- протоколом направления Политова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Политова В.Н. установлено состояние опьянение (л.д. 12), в частности согласно технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,84 мг/л, и в ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,9 мг/л, что также подтверждено показаниями прибора (л.д. 10, 11);

- протоколом о задержании транспортного средства Политова В.Н. № № (л.д. 13);

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, им, при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов была остановлена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Политова В.Н.. Так как от водителя исходил запах алкоголя, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомашины, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Политов В.Н. отказался пройти освидетельствование на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- из объяснений ФИО 2 и ФИО 5 – понятых, присутствовавших при составлении административного материала в отношении Политова В.Н., следует, что в их присутствии Политов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 16, 17).

Из вышеприведенного следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Политов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно и отказ Политова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо, вопреки доводам жалобы, зафиксировано в просмотренной, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, видеозаписи составления административного материала в отношении Политова В.Н., из которой усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД неоднократно разъяснил Политову В.Н. порядок прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, однако последний не внял разъяснениям сотрудника, в связи с чем в присутствии понятых инспектором была зафиксирована на приборе запись «Выдоха нет», разъяснено, что в случае отказа Политовым В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот будет направлен в медицинское учреждение, на что сам Политов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 3 и ФИО 4, а равно и ФИО 5 – понятой, присутствовавший при составлении административного материала в отношении Политова В.Н., а так же ФИО 6 – врач-психиатр-нарколог <данные изъяты>», проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Политову В.Н., были непосредственно допрошены в суде первой инстанции и дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оцененными мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как уже было указано выше актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Политова В.Н. составила при первоначальном исследовании 0,84 мг/л, при повторном исследовании – 0,9 мг/л, установлено состояние опьянения Политова В.Н.

Заключение о нахождении Политова В.Н. в состоянии опьянения вынесено прошедшим специальную подготовку врачом ФИО 6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48) в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний либо возражений от Политова В.Н. не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные суду, не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются надуманными и необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьей в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Оснований для оговора Политова В.Н. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Политовым В.Н. не была сдана моча и кровь на исследование, не опровергает факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы, приведенные Политовым В.Н. в поданной им жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Политова В.Н., с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Политова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Политова В.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Политовым В.Н. административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Политова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Политова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Политова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 –30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов