Решение по делу № 2-500/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-500/2021

УИД 76RS0017-01-2020-000726-34

Принято в окончательной форме 19.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Татьяны Николаевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение

у с т а н о в и л :

    Казанкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просила:

    - признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 65 от 14.01.2020 «Об отказе Т.Н. Казанковой в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»,

    - обязать Администрацию ЯМР ЯО заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах территориальной зоне Ж2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки (не выше трех этажей)», площадью 1335 кв.м., из земель населенных пунктов, с описанием местоположения: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленной ранее в КУМИ.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ6), общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками площадью до 2500 кв.м. Рядом находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Данный земельный участок необходим ей для эксплуатации жилого дома, который она планирует построить, а также для подъезда к земельному участку.

Указывает, что она обратилась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением, в котором просила о перераспределении принадлежащего ей ЗУ6 и смежного земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 65 от 14.01.2020 ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении по нескольким основаниям: не допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками площадью до 2500 кв.м.; из земель, государственная собственность на которые не разграничена и из которых предполагается образовать земельный участок при перераспределении, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ; схема расположения земельного участка не соответствует её форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно: отсутствует информация о зоне с особыми условиями использования.

    Считает данное распоряжение незаконным, поскольку образовать самостоятельный земельный участок невозможно, он будет иметь неправильную форму, а также в результате предоставления его третьим лицам она будет лишена возможности подъезда к своему дому, строительство которого уже начато и согласовано в установленном законом порядке.

    Истец Казанкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Колесниковой Ю.В.

    Представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Также указывала, что подъезд к ЗУ6 возможен только со стороны, где истцом испрашивается земельный участок. С другой стороны подъезд невозможен в связи с наличием наружных тепловых сетей, возможен только проход. По виду разрешенного использования участок используется фактически для индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования, который имеется у ЗУ6 по документам. Также пояснила, что истцом испрашивается земельный участок, который ею уже самовольно огорожен забором и через него осуществляется проезд на участок. От кого-либо не поступало возражений по установке забора, смежного землепользователя – ФИО1, её наследников, истец не знает.

    Представитель ответчиков Администрации ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенностям Потапова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, с соблюдением требований градостроительного регламента о минимальных размерах земельного участка для вида разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, не менее минимального размера 400 кв.м.     3-и лица – Беседина З.В., Суровцева Р.В., Журавлева Н.С., Марченкова О.В., представители Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что Казанковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ6), общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками площадью 2500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

19.12.2019 Казанкова Т.Н. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.77), согласно которого просила осуществить перераспределение земельного участка ЗУ6 на основании п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, представила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.9, 77 оборот), согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1355 кв.м.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 65 от 14.01.2020 (получено Казанковой Т.Н. 17.02.2020), истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.76) по основаниям:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а именно: перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками площадью до 2500 кв.м. не допускается;

- из земель, государственная собственность на которые не разграничена и из которых предполагается образовать земельный участок при перераспределении, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ;

- схема расположения земельного участка не соответствует её форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно: отсутствует информация о зоне с особыми условиями использования.

Суд считает, что оспариваемым распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о перераспределении по следующим основаниям:

Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, смежным по отношению к ЗУ6 является земельный участок с кадастровым № общей площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Марченковой О.В., Журавлевой Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.192-198). Со стороны указанного земельного участка граница ЗУ6 согласно вышеуказанной схемы не меняется.

Вместе с тем, увеличение площади ЗУ6 согласно вышеуказанной схемы происходит за счет перераспределения земельного участка, расположенного по границе напротив земельного участка с кадастровым №. Из пояснений представителя истца следует, что в указанной части истцом самовольно запользован земельный участок, установлен забор.

Однако как следует из копии кадастрового дела в отношении ЗУ6 (л.д.28-62), межевого плана от 30.07.2009, составленного в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ6, имеющегося в данном кадастровом деле, следует, что по точкам н6-н7, в месте испрашиваемом истцом в заявлении о перераспределении ЗУ6, граница земельного участка согласована смежным землепользователем ФИО1 (л.д.47), правопреемником которой, согласно материалов наследственного дела № 48/2015, является Беседина З.В. (л.д.212-217). Из схемы расположения земельных участков, представленной в указанном межевом плане (л.д.45) отчетливо видно, что по смежной границе, обозначенной точками н6-н7 имеется используемый земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом испрашивается земельный участок, который частично не находится в муниципальной или государственной собственности, поскольку имеются сведения о правах третьих лиц, и в отношении которого ответчиками не может быть решен вопрос о перераспределении.

Доводы представителя истца о том, что со стороны смежного землепользователя каких-либо претензий по использованию участка, по установке забора, не поступало, не влечен удовлетворения заявления о перераспределении и утверждении схемы, в том виде, как была представлена истцом. Отсутствие сведений в Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО о смежном землепользователе не свидетельствует о том, что участок ФИО1 не предоставлялся. Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на КПТ повлечет нарушение права наследника ФИО1 – Бесединой З.В. на оформление земельного участка.

При этом суд считает, что истец вправе в дальнейшем обратиться в Администрацию ЯМР Яо с иным заявлением, либо решить вопрос о доступе на земельный участок со стороны <адрес> путем переноса существующих сетей. Кроме того суд учитывает, что из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 для проезда на ЗУ6 истцу требуется меньший земельный участок, чем ею изначально испрашивался (л.д.118).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанковой Т.Н.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Казанковой Татьяны Николаевны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина